Аборти, наркотики та охорона здоров’я - Книги та ідеї
Системи охорони здоров’я, створені спочатку для захисту населення, можуть призвести до вимог особистих прав. Цей процес ілюструється несподіваним порівнянням між легалізацією абортів та забезпеченням безпечних місць для споживання наркотиків.
Що таке пристрій охорони здоров'я ?
Система охорони здоров’я - це сукупність засобів, що дозволяють захистити населення від суспільного зла. Інфекційна епідемія - найбільш відома цифра; ізоляція заразних хвороб та вакцинація - це заходи охорони здоров'я, що дозволяють захистити населення від цієї хвороби. Розширюючись, поняття епідемії може також стосуватися "накопичення за короткий проміжок часу ряду серйозних людських подій; говорить про приклад епідемії самогубств "[1] .
Отже, від системи охорони здоров’я ми очікуємо відповідей на запитання, які стали предметом суспільного занепокоєння, які можуть включати впровадження освітнього процесу, створення права, накладення зобов’язань чи обмеження свободи. Наприклад, в машині наклали ремені безпеки, обмежили кількість громадських місць, де можна палити, наклали нутріскор на промислові харчові продукти, і що ми також навчаємо людей, як, частково, від них залежить їхнє здоров'я.
Від аборту до аборту. Захистіть або надайте право ?
Коли Сімона Вейл у своєму виступі 26 листопада 1974 року про декриміналізацію абортів заявляє: "Щороку їх триста тисяч", її мета полягає в тому, щоб показати, що підпільні аборти створюють проблему громадського здоров'я, вирішення якої передбачає скасування кримінальна заборона. У цій галузі кримінально-правова заборона, що відверто порушена, є контрпродуктивною, оскільки вона ні контролює, ні суттєво зменшує використання, яке вона засуджує. Тому аборти - це практика, яка водночас є підпільною, масовою та небезпечною.
З іншого боку, Сімона Вейл наполягає на тому, що збереження штрафної заборони у цьому питанні підтримує несправедливість, оскільки жінки, які мають на це засоби, переривають свою дію в Англії, де така практика є законною з 1967 року, або ж Франції, в непомітних і дорогих клініках, або навіть, коли про це повідомляють, у межах бойових мереж. Підхід, який дотримувався Сімоне Вейл, призводить до статті 1 закону 75-17 від 17 січня 1975 р., Яка передбачає аборт менше як право, ніж як відступ від принципу права на життя [2]. Підстава для цього звільнення пояснюється пізніше, на початку розділу I, який породжує статтю L.162 Кодексу громадського здоров'я. Це робить аборт доступним для жінок, які потрапляють у "лихо" через вагітність. Далі стаття L.162-8 юридично дозволяє лікарю не робити переривання вагітності в ім'я застереження про його совість [3], що підтверджує перевагу "звинувачувального стандарту" над цивільним. [4], або навіть, що дає "повну компетенцію релігійному командуванню" [5] .
За цих умов декриміналізація, а потім легалізація аборту, який стає добровільним перериванням вагітності, добре продумується як засіб охорони здоров’я з метою захисту, а не як особисте право. У своїй промові 26 листопада 1974 року Сімона Вейл висловилася так: "аборт повинен залишатися винятком, крайнім засобом для тупикових ситуацій". Крім того, щоб спробувати переконати парламентарів, що вагаються перед пристроєм, який може стати вираженням особистого права жінок, вона в кінці уривку заявляє, чому аборт не буде компенсований соціальним забезпеченням, що " Якщо закон є загальним і, отже, абстрактним, він застосовується до часто важких ситуацій; що якщо вона більше не забороняє, це не створює жодного права на аборт ".
Фата Сімоне Виступ 26 листопада 1974 року
Аборт наркотиків у 1988 р., Продовження законного періоду у 2000 р. З 10 до 12 тижнів вагітності для заявлення на інструментальний аборт, безкоштовний аборт у 2013 р. Та зникнення у 2014 р. "Ситуації лиха" [6] є основними змінами до початкової закон, що регулює аборти. Отримані не без труднощів, вони показують, що те, що спочатку було задумано як захисний пристрій для охорони здоров'я, має тенденцію до просування повних прав жінок.
Однак існують положення, які унеможливлюють уявлення про аборти як просте вираження права жінок розпоряджатися своїми тілами. Таким чином, збереження застереження про совість, яким можуть скористатися практики, щоб не брати участь у аборті, дві обов’язкові консультації з письмовим підтвердженням жінкою її прохання або навіть етична кваліфікація аборту як вибір менше зло проти великого зла, яке могло б бути наслідком небажаної та погано прожитої вагітності, сприяє тому, що аборти залишаються з певною серйозністю [7]. Щоб перейти до аборту із охоронної системи охорони здоров'я до системи для просування особистих прав, перш за все, необхідно гарантувати доступ, що може вимагати поставлення під сумнів застереження про совість практикуючих.
По-друге, пропаганда аборту як засобу для просування особистих прав передбачає визначення його як вираження права розпоряджатися собою в безпеці. Етичне виправдання аборту як меншого зла тоді відходить на другий план, ніби воно зникає з поля публічних дебатів і врешті стає лише особистим питанням. З цієї точки зору ми могли б тоді говорити про своєрідну «етичну нейтралізацію» питання про аборти, також необхідну для сприяння справедливості.
Справа про заборонені наркотики
Останні події в законодавстві про аборти свідчать про перехід від захисної системи охорони здоров’я до системи, яка сприяє забезпеченню особистих прав. Чи може такий розвиток подій стосуватися інших систем охорони здоров'я? На перший погляд випадок з незаконними наркотиками здається далеким від випадків переривання вагітності. Проте обидва вони сумніваються у формуванні самодиспозиції та доречності покарання за певне використання себе.
Незаконні наркотики стосуються заборонного пристрою, заснованого на Законі № 70-1320 від 31 грудня 1970 р., Який передбачає покарання за просте вживання наркотиків одним роком ув’язнення. Незважаючи на те, що ми не кваліфікуємо кожного винника як алкоголіка, споживач наркотиків, навіть не будучи залежним від них, розглядається і як пацієнт, якого потрібно захищати від себе, і як правопорушник, якого потрібно покарати за своє власне благо. Останній вираз, який передбачає, що споживач наркотиків втрачає внаслідок своєї поведінки здатність визначати, з чого складається його власність, проте залишається неоднозначним. Справді, чи повинно благо споживача наркотиків утримуватися від вживання будь-яких наркотиків або обмінювати вживання заборонених наркотиків на використання дозволених наркотиків, таких як алкоголь та тютюн? Закон про це мовчить. Однак це залишає можливість споживачу наркотиків уникати кримінального переслідування, якщо він підпорядковується терапевтичному наказу. Вважається хворим, він не може прийняти рішення щодо нього, тому його, як користувача, "перебувають під наглядом органу охорони здоров'я" [8] .
Жан Кокто Ілюстрація з книги "Опій"
Політика зменшення ризику, яка розпочалась у Франції лише у 1987 р. [10] із вільного продажу шприців в аптеках і до якої Франція вирішила пізно, була продиктована небезпекою епідемії СНІДу. Тоді державні органи розуміють, що це складність доступу до шприців, які до того часу були доступні лише за рецептом лікаря, ніж недостатня обізнаність користувачів про небезпеку, яка змушує їх ділитися шприцами. Ця практика засудила їх до смерті, посилюючи поширення СНІДу. Таким чином, продаж у вільному продажу, за яким слідує вільний доступ до шприців у торговому автоматі, є захисним засобом охорони здоров’я, метою якого є боротьба з інфекційною епідемією. Ця політика не стосується закріплення будь-якого права приймати наркотики, однак визнаючи, однак, що ті, хто вживає заборонені ін'єкційні наркотики і хто насправді не вважається гідним претендувати на право, повинні мати можливість робити це. З меншим ризиком для свого здоров'я, але також і для інших, з якими вони мають сексуальні стосунки.
Отже, порівняння з абортами не є несумісним, оскільки в обох випадках порушується питання про контрпродуктивність кримінальної заборони, і в обох випадках мова йде про зменшення ризиків, на які може бути висунута претензія особистого правильно. Однак, хоча аборт створює правову базу, що підтверджує заяву про особисте право, політика зменшення ризику, яка застосовується до наркотиків, не визнає жодного права споживати їх поза цілком конкретним простором.
Висновок
Отже, порівняння двох систем охорони здоров’я, однієї щодо абортів та іншої щодо споживання наркотиків, є виправданим, якщо врахувати, що обидві вони є частиною підходу, де самоутилізація в безпеці є пріоритетом. публічне виправдання меншого зла. Вимога про аборт як особисте право означає відокремлення питання безпеки від етичної оцінки аборту. Вірніше, саме перехід етичної кваліфікації абортів до приватного сектору висвітлює критерії безпеки та справедливості у доступі до послуги як пріоритети.
Подібним чином безпечніша наркозал може просувати претензію на право вживання більш безпечних наркотиків. Це означає, що питання про те, чи було б добре приймати наркотики, також витісняється з публічних дебатів і вже не є особистою справою. З іншого боку, має бути публічним, зокрема як предмет інформації, питання про психотропні ефекти, питання про токсичність продуктів та їх вплив на здоров'я, питання про пов'язані з ними ризики, наприклад, запобігання ризик зневоднення у разі споживання амфетаміну, питання про режим споживання.
За цих умов проблема наркотиків може стати предметом своєрідної "етичної нейтралізації", доти, доки поважаються та захищаються права інших, яким не завдається шкоди через таке споживання. Однак у випадку з наркотиками це саме стійке небажання перед обличчям цієї операції "етичної нейтралізації", підкріплене бажанням стверджувати, що наркотики самі по собі є злом, і тим, що споживачі наркотиків цього не роблять. не вважаються виправданими у заяві про право споживання, що все ще служить підставою для збереження криміналізації споживання заборонених наркотиків. Однак випадок штучного переривання вагітності, який просвітлив нас тим фактом, що певна заборона за певних обставин може бути контрпродуктивною, повинен був дати нам зрозуміти, що по суті саме підтримка в нелегальності робить небезпечну їзду.