Адміністративний круговий визначення, цілі, зміст - Курс
Адміністративні циркуляри
Це адміністративні акти, метою яких є «тлумачення» чинних норм та законодавства. Існує від 10 000 до 15 000 циркулярів на рік. Найчастіше це надходить від прем’єр-міністра чи міністра. Визначення циркуляру: Циркуляр - це адміністративний акт, за допомогою якого адміністративний орган звертається до служб, які перебувають під його ієрархічною владою, або навіть до громадян, щоб вказати їм, яким, на його думку, є стан права і яким він повинен бути реалізовано.
Є два рішення, які насправді не замінюють нові міркування старими, а накладають додаткові міркування, щоб дізнатися, чи підлягає оскарженню циркуляр.
Рішення від 29 січня 1954 р. Institut Notre Dame du Kreisker: це судження відрізняє дві категорії циркулярів. Звичайні суто інтерпретаційні циркуляри, які не підлягають оскарженню, оскільки є суто інтерпретаційними, потрапляють до категорії підтверджувальних актів; вони нічого не додають і нічого не віднімають від існуючих нормативних актів. Поряд із циркулярами ми маємо регуляторні циркуляри, які додають або віднімають щось із нормативних актів, які вони повинні тлумачити, і тому за своєю природою вони підлягають оскарженню, оскільки вони змінюють правила. Автор регуляторного циркуляра привласнив регуляторну владу, якої він може не мати.
Коли циркуляр виходить від міністра, регулятивний циркуляр від міністра є незаконним через некомпетентність його автора, оскільки міністри не мають регулюючих повноважень, за винятком трьох випадків: коли прем'єр-міністр делегував їм регуляторну владу, коли закон передбачає це і гіпотезу юриспруденції Джамарта.
Державна рада визнає прийнятним апеляцію щодо перевищення повноважень проти регуляторного циркуляра, оскільки це є вирішальним актом. А по-друге, Державна рада розгляне питання про те, чи був міністр, автор циркуляру, регуляторною владою чи ні. Важливо знати, чи підпадає циркуляр у сферу прецедентної практики Джамарта.
Це відносно чітке розмежування виявилось відносно складним у використанні.
Призначення циркулярів полягає в тлумаченні існуючих нормативних актів та/або законодавства. Щоб декрети та закони могли застосовувати їх, чиновники та міністри видають циркуляри для тлумачення текстів. Чиновники чекають, поки тексти тлумачень застосують тексти. За своєю суттю циркуляр є тлумаченням закону чи норми. Циркуляр не повинен вилучати або додавати до нормативного тексту.
Наведене тлумачення може бути конструктивним: відійти від букви тексту чи волі авторів інтерпретованого тексту. Циркуляр не повинен обмежуватися неінтерпретацією, а отже, він може додавати, віднімати, надавати або усувати додаткові права та обов'язки.
Державна рада виділила дві категорії циркулярів у своєму провідному рішенні від 29 січня 1954 р. щодо циркуляру, який інтерпретував текстові положення. Існують звичайні тлумачні циркуляри, які не підлягають оскарженню щодо перевищення повноважень, оскільки вони є підтверджувальними актами, які не можуть бути оскаржені. Існують також регулятивні циркуляри, які більш-менш змінюють текст, який вони повинні інтерпретувати. Оскільки вони щось додають до правового порядку, вони можуть оскаржити перевищення влади протягом 2 місяців після їх публікації.
Суддя вивчає суть апеляційної скарги, він перевірить, законний чи незаконний циркуляр. Існує кілька підстав для незаконності. Циркуляр може порушувати текст, який він повинен інтерпретувати, і, отже, скасувати. Причиною, яку найчастіше застосовували проти цих циркулярів, була некомпетентність автора циркуляра в 1954 році. Якщо циркуляр є регулятивним, його повинен приймати власник регуляторних повноважень. Якщо циркуляр був написаний міністром, вони не мають регуляторних повноважень, за винятком усіх трьох випадків. Державна рада намагається перевірити, чи справді автор циркуляру був компетентним прийняти регуляторний акт. Він перевірить, чи справді міністр виконував регуляторну владу. В іншому випадку регулятивний циркуляр є незаконним через некомпетентність міністра, який його прийняв. Найчастіше це була незаконна підстава, яку суддя використовував для скасування регуляторних циркулярів.
Це рішення виконувалось до 2002 року. Але ми помітили дві труднощі.
По-перше, в тому самому циркулярі можуть бути положення щодо тлумачення та регулювання:
Рішення від 13 січня 1975 року Da Silva: Державна рада визнала подільність положень циркуляра. І залежно від статей, на які нападали, циркуляр вважався предметом оскарження чи ні. Що стосується вимірювання інтерпретації текстів, то суб'єктивність судді велика, а обсяг тлумачення може змінюватися залежно від суддів.
По-друге, процедурна складність:
Державна рада встановила прийнятність апеляцій щодо перевищення повноважень залежно від матеріальних умов: чи є положення оскаржуваного циркуляра регулятивним чи ні. До прийнятності апеляційної скарги суддя мав розглянути суть оскаржуваного циркуляру. Однак під час чистого судового розгляду адміністративний суддя повинен у цьому наказі перевірити прийнятність апеляційної скарги, яка подається до нього: юрисдикція адміністративного суду, прийнятність апеляційної скарги (три умови: стосовно особи заявника, що стосується акта, що стосується строку) і, нарешті, якщо апеляційна скарга є прийнятною, буде розглянуто по суті (: по суті закону висновки, прошені заявником, є обґрунтованими та дозволяють задовольнити апеляційну скаргу або вимагати її відхилення ). Однак у справах про апеляцію щодо перевищення повноважень щодо циркулярів суддя досліджував суть циркуляру перед тим, як перевірити його прийнятність. Отже, Державна рада внесла тонкість у свою прецедентну практику щодо циркулярів, автори яких не погоджуються щодо точної сфери застосування.
Рішення від 18 грудня 2002 року мадам Дювіньєр: це рішення вирішує, що циркуляри, що включають обов’язкові положення загального характеру, повинні розглядатися як акти, що викликають скаргу, і, отже, підлягають оскарженню. Ця нова формулювання, як правило, перешкоджає Державній раді, щоб перевірити, чи відкритий циркуляр для апеляції, зосередити увагу на суті справи перед тим, як перевірити його прийнятність. Це рішення також містить дві частини інформації:
По-перше, у цьому випадку напад був не безпосередньо на циркуляр, а на відмову скасувати циркуляр. І тому відмова в скасуванні циркуляра може бути оскарженою щодо перевищення влади на тих самих умовах, що і циркуляр, коли це необхідно.
По-друге, суддя висуває у цій справі 4 гіпотези незаконності, які можуть бути використані для пояснення незаконності внизу імперативного циркуляра загального характеру.
Державна рада могла б скасувати справу за зловживання владою, за порушення повноважень судового рішення, але вона воліла змінити свою прецедентну практику щодо циркулярів та вважати, що циркуляри, що містять обов’язкові положення загального регуляторного характеру, можуть скористатись зверненням за перевищення потужність.
Отже, Державна рада у цій справі не тільки повторює скасування відповідного указу, але і скасовує циркуляр, який бере до уваги незаконні положення, оскільки це були імперативні положення загального характеру, що повторюють незаконний указ, тоді як якщо Інститут Нотр-Дам дю За рішенням Крейскера було дотримано листа, Державна рада могла б сказати, що циркуляр - це лише акт, що підтверджує суть.
Отже, апеляція щодо перевищення повноважень проти циркуляру, що містить обов’язкові положення загального характеру, є прийнятною апеляцією, і вона є обґрунтованою, коли циркуляр по суті включає незаконні положення.
Існувало два тлумачення цієї юриспруденції:
Деякі автори вважають, що це рішення замінило інтерпретаційний та нормативний циркуляр suma divisio новим suma divisio: імперативним та неімперативним циркуляром.
З іншого боку, інші автори вважають, що це рішення залишає прецедентну практику рішення Інституту Паризької Богоматері, вводячи нове розмежування. Насправді в певних випадках Державна рада дотримується двоступеневих міркувань: спочатку вона починає з перевірки того, чи містить оскаржуваний циркуляр регулятивні та тлумачучі положення, можливо скасовує нормативні положення через некомпетентність його автора, а потім всередині інтерпретаційного положень, він задається питанням, є вони обов'язковими чи ні.
Це міркування у рішенні Алісу 2004 року: Державна рада отримала апеляцію щодо зловживання владою проти циркуляра міністра збройних сил та оборони, який накладав на певних солдатів виїзд за кордон обов’язкової вакцинації. У циркулярі міністра були положення, які суто тлумачили чинні закони про щеплення, а також положення, які додавали до законодавчих прогнозів, накладаючи обов’язкові зобов’язання щодо щеплень, не передбачені законом. Державна рада вважала, що, незважаючи на все, що стосується певної категорії солдатів, що виїжджають за кордон, примусовий характер вакцинації міністра підпадає під її регулятивний характер у застосуванні постанови Джамарта. Ми бачимо, що Державна рада поєднує обидва міркування: Institut Notre Dame du Kreisker і Duvignère, розмежовуючи регулятивні та інтерпретаційні циркуляри, а потім розрізняючи в інтерпретації ті, що мають загальний імперативний характер, і ті, що ні.
Судова практика Дювінера була поширена Державною радою на іншу категорію адміністративних актів, на які зазвичай не можна оскаржувати зловживання владою: рекомендації.
Рішення від 13 липня 2007 р. Видавнича компанія Tissot: Рекомендації, оскільки вони не є обов’язковими, даючи поради, не підлягають оскарженню. Він нагадав про це з нагоди рекомендацій, наданих ГАЛДЕ. Але оскільки ці рекомендації мають загальний обсяг і складаються в імперативному порядку, а отже є обов’язковими, підлягають оскарженню щодо перевищення влади. Те саме міркування може застосовуватися до рекомендацій, відмінних від рекомендацій HALDE, і тому імперативні рекомендації можуть бути оскаржені, оскільки вони є скаргою.
Вся складність цієї нової судової практики полягає в узгодженні цієї нової імперативності: вона є обов’язковою умовою, обов’язковою, але чи підлягає санкції? Це питання залишається невирішеним. Необхідно знати, чи потрібно в імперативному плані розуміти, що положення, можливо, караються.
Рішення від 26 травня 2009 року Національна спілка робіт технічного персоналу та обладнання КГТ: Державна рада мала можливість постановити, що циркуляр не може бути обов’язковим, коли він адресований людям, які не мають компетенції виконувати його.