Адміністративний суд d; Аппель де Нансі, 2-а палата - формування за номером 3, 11122014, 13NC01300, Неопубліковано в

Нансінський апеляційний адміністративний суд - 2-а палата - утворення 3

  • No 13NC01300
  • Неопублікований у колекції Лебон

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

аппель

З огляду на запит, зареєстрований 17 липня 2013 року, поданий для пана та пані А. Б., які проживають. мною Ф. Г .;

Пан та пані Б. просять суд:

1 °) скасувати рішення № 1101198 від 14 травня 2013 року, яким адміністративний суд міста Шалон-ан-Шампань відхилив їх клопотання, спрямоване на звільнення нагадувань про податок на прибуток та соціальні внески у вигляді прав та пені, до яких вони були предмет за 2007 рік;

2 °) оголосити про сплату оскаржуваних податків та відповідні штрафи;

3 °) вимагати від держави суму 5000 євро відповідно до статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства;

Пан і пані Б. стверджують, що:

- Статус пані Б. як працівника на фермі, задекларований для її соціального страхування, не підриває її статусу партнера SCEV, яка бере участь без будь-якої приналежності до діяльності та виправдовує професійний характер реалізованої додаткової вартості, надаючи йому право на застосування статті 151 заборони загального податкового кодексу;

- професійний характер приросту капіталу, реалізований пані Б., підпорядковує їм статтю 38 загального податкового кодексу, яка виключає їх із режиму приниження, визначеного статтею 39 про дуодеції;

- суд і податкові органи помилились у застосуванні принципів, викладених статтею 39 про дванадцять рішень загального податкового кодексу, згідно з якими передачі цінних паперів, що входять до портфеля, вважаються такими, що мають пріоритетне відношення до цінних паперів того самого характеру, придбаних та підписаних найперша дата, коли акції, якими вони володіли та продавали, мали професійний характер, передбачений статтею 151h того ж кодексу, і підпадали під режим, встановлений статтею 38, і, отже, були виключені із режиму приниження, передбаченого статтею 39 дванадцятипалої кишки;

- лише ті цінні папери, термін зберігання яких і вартість придбання важко оцінити, тоді як цінні папери, що суперечать, чітко ідентифіковані та пронумеровані;

- аналіз суду, згідно з яким ідентифікація титулів не перешкоджає застосуванню дуодецій статті 39, суперечить інструкції № 89 від 15 жовтня 2010 р. (BOI 5 0-7-10) та інструкції від 18 березня 1966 р.;

- цінні папери SCEV, які не є власними цінними паперами, а також довгостроковими цінними паперами чи товарними цінними паперами, не мають характеру портфельних цінних паперів і на них не впливає пункт 6 статті 39 про дванадцять податкових кодексів Податкового кодексу;

- це загальноправові принципи для визначення приросту капіталу, які повинні застосовуватися, коли адміністрація ніколи не визначала методи розрахунку прибутку від професійного капіталу;

- адміністрація неправильно застосувала до них штраф у розмірі 40%, передбачений статтею 1729 загального податкового кодексу, оскільки вона не надає доказів їх недобросовісності або навмисного наміру ухилитися від сплати податку;


Беручи до уваги оскаржуване рішення;


Беручи до уваги захист, зареєстрований 24 жовтня 2013 року, поданий міністром, відповідальним за бюджет, у якому зроблено висновок про відхилення запиту;

Міністр стверджує, що:

- Пані Б. партнер SCEV, який отримує винагороду як працівник на рівні виконання, не виправдовує ефективної участі на постійній та регулярній основі в діяльності компанії та її керівництва, щоб встановити, що вона продала б активи і таким чином досягла професійної доданої вартості;

- через відсутність ідентифікації назв, що мають однакову природу, лише їх нумерація не діє, щоб виключити застосування 6 ° статті 39 дуодецій загального податкового кодексу;

- оскаржуваний податок випливає не з кваліфікації цінних паперів, а із застосування статті 151 загального податкового кодексу до продажу паном Б. акцій, що становлять активи;

- заявники не можуть корисно посилатися на закон від 12 липня 1965 р., що змінює оподаткування компаній, ані на інструкцію від 18 березня 1966 р., ані на звіт, поданий МС перед фінансовим комітетом Національних зборів, ані на звіт, поданий МЕ перед Сенатом Фінансовий комітет, оскільки ці документи свідчать про складність розрахунку приросту капіталу, коли існує невизначеність щодо дати придбання акцій, що не є справою в даному випадку;

- коли цінні папери одного і того ж характеру були підписані на різні дати, інструкція від 18 березня 1966 р. визначала, що перекази вважаються такими, що мають пріоритетне значення, цінні папери того самого характеру, придбані або підписані в найранішу дату, і визначало поняття безпеки той самий тип, що і у випадку з цінними паперами, випущеними колективом і надають ті самі права;

- правило "перший вхід - перший вихід" застосовується до інвестиційних цінних паперів, пайових цінних паперів та прибутків або збитків від капіталу в результаті продажу пайових паперів, що відбулися протягом фінансових років, що починаються з 1 липня 1974 року; обмежувальне тлумачення положень 6 ° статті 39 про дуодеції загального податкового кодексу не може бути прийняте;

- той факт, що цінні папери пронумеровані, не має значення, оскільки в статуті SCEV викладено права та обов'язки, пов'язані з кожною одиницею, і з цього випливає, що цінні папери не відрізняються один від одного, оскільки вони надають однакові права своїм власники;

- продані паї відповідають визначенню власних цінних паперів, коли їхнє володіння дозволяє їм здійснювати вплив на емісійну компанію та/або забезпечувати контроль; однак оподаткування прибутку від капіталу, здійсненого у 2007 році, не є результатом цієї кваліфікації, а застосуванням статті 151h, що визначає ці акції як активи, продаж яких приносить професійний приріст капіталу.

- ні в тексті, ні в судовій практиці не визначено правило "останній - перший вийшов", на яке претендують пан та пані Б.;

- Пан Б. може корисно посилатися на інструкцію BOI 5 C7-10, а також на рішення адміністративного суду Діжону, які стосуються режиму приватного приросту капіталу;

- інструкція BOI 5 C7-10 від 22 січня 2007 р. не може бути корисно використати, оскільки вона стосується саме статті 150-0-A загального податкового кодексу;

- збільшення на 40% виправдано для санкціонування навмисного характеру оцінки двох термінів розрахунку приросту капіталу таким чином, щоб вони випадково збігались, виявляючи намір ухилятися від сплати податку;


Беручи до уваги інші документи у справі;

Враховуючи загальний податковий кодекс та книгу податкових процедур;

Розгляд кодексу адміністративного судочинства;


Сторони регулярно інформувались про день слухання;

Після заслуховування під час публічного слухання від 20 листопада 2014 року:

- доповідь пана Мартінеса, президента палати,

- та висновки пана Гуджона-Фішера, громадського доповідача;

По суті оскаржуваних звинувачень:

Щодо приросту капіталу, реалізованого М.Б .:

4. Враховуючи, по-друге, що пан та пані Б. не можуть корисно покластися на підставу статті L. 80 A книги податкових процедур інструкції від 18 березня 1966 р., Яка не дає жодного іншого тлумачення податкового законодавства, ніж той, що застосовується у цьому рішенні, або інструкції BOI 5 C7-10, яка не стосується прибутку від професійного капіталу, а посилається на статтю 150-0 AI bis Податкового кодексу;

Що стосується приросту капіталу, реалізованого МмеБ.:

6. Враховуючи, що адміністрація піддала податкове домогосподарство заявників нагадуванням про податки на прибуток та соціальні внески за 2007 рік, проаналізовані вище, також на тій підставі, що MmeB. що стосується цього, реалізував прибуток від приватного капіталу, що оподатковується пропорційною ставкою 16% у 69 038 євро з нагоди продажу частини своїх акцій в SCEV 23 липня 2007 року громадянському суспільству залізниці;

7. Враховуючи, в першу чергу, що це випливає з інструкції, згідно з якою, якщо пані Б. 23 липня 2007 р. Була пов’язана 627 акцій в капіталі SCEV Champagne Didier B. та обґрунтовує захист соціального страхування беручи на себе посаду сільськогосподарського працівника в сільському господарстві, вона, на відміну від свого чоловіка, була керівником SCEV, співробітником останнього за трудовим контрактом на вісімнадцять годин на тиждень на рівні "виконання"; що таким чином він не мав якісного, навіть часткового, керівника або оператора SCEV і не підтверджував, що брав участь у управлінні або соціальній діяльності останнього; що, отже, заявник не може вимагати, на підставі фіскального законодавства, на користь положень статті 151 загальних норм податкового кодексу і, справедливо, був оподаткований для отримання приватної вигоди, яку він здійснив у липні 23, 2007 р. Із застосуванням вищезазначених положень статті 150-0 А того ж кодексу, а для методів розрахунку - із застосуванням статті 150-0 D біс, тоді навіть, що він задекларував свій дохід у категорії сільськогосподарських прибутків;

8. Враховуючи, по-друге, що пан та пані Б. не можуть корисно покластися на підставі статті L. 80 A книги фіскальних процедур інструкції 5 F 1111 від 10 лютого 1999 року, яка стосується голого власника акції в компанії, якість, на яке пані Б. не могла, будучи власницею згаданих 627 акцій, заявити, вимагаючи статусу не оператора;

9. Оскільки з усього вищевикладеного випливає, що пан та пані Б. не мають підстав стверджувати, що помилковим є те, що оскаржуваним рішенням Адміністративний суд міста Шалон-ан-Шампань відхилив їх прохання про звільнення додаткові податки, з яких вони підлягали оподаткуванню за 2007 рік;

Що стосується покарання за умисні проступки:

10. Враховуючи, що згідно з положеннями статті 1729 загального податкового кодексу: "Неточності або упущення, зазначені в декларації або акті, що включає вказівку на елементи, які слід зберегти для нарахування чи ліквідації податку, повернення податкового боргу, виплата якого була незаконно отримана від держави, спричиняє застосування збільшення: а. 40% у разі умисного невиконання (.) "; що з розслідування випливає, що якщо заявники аргументували тлумачення законодавчих положень, що дозволяють їм визначити приріст капіталу, рівний нулю, адміністрація, яка несе тягар доказування, у цій справі не передбачає, докази, здатні встановити навмисний намір пана та пані Б. ухилятися від сплати податку; що наступним чином містер і місіс Б. засновані для того, щоб стверджувати, що помилковим є те, що податкова адміністрація застосувала до них ці положення;

11. Беручи до уваги, що з усього вищевикладеного випливає, що містер і місіс Б. виправдано лише стверджуючи, що помилковим є те, що оскаржуваним рішенням Адміністративний суд міста Шалон-ан-Шампань відхилив їх прохання про зняття штрафу за умисне невиконання, до якого вони піддалися застосуванню статті 1729 загального податкового кодексу на додаток до збільшення, на яке вони підлягали згідно податку на прибуток та соціальних внесків у 2007 році;

Про застосування статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства:

12. Враховуючи, що згідно з положеннями статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства: "У всіх випадках суддя зобов'язує сторону, яка зобов'язана сплатити витрати, або, якщо це не вдалося, сторона, що програла, повинна виплатити іншій сторона суми, яку він визначає, на понесені витрати, не враховані у витратах. Суддя враховує власний капітал або економічне становище засудженої сторони. Він може, навіть за посадою, з причин, що ґрунтуються на тих же міркуваннях, сказати, що немає причин для цього засудження. ";

13. Враховуючи, що за обставин справи не видається несправедливим дозволяти пану та пані Б. нести витрати, понесені ними та не включені до витрат;
D E C I D E:


Стаття 1: Містер і місіс Б. звільнені від збільшення на 40%, на яке вони підпадали згідно із застосуванням статті 1729 Загального податкового кодексу, на додаток до збільшення, на яке вони підлягали оподаткуванню податком на прибуток, належним за 2007 рік.

Стаття 2: Рішення адміністративного суду міста Шалон-ан-Шампань від 14 травня 2013 року реформовано таким чином, що воно суперечить статті 1 вище.

Стаття 3: Надлишок висновків запиту відхиляється.

Стаття 4: Це рішення буде повідомлено пану та пані А. Б. та міністру, відповідальному за бюджет.

Копія буде надіслана директору податкового контролю Сходу.