Airbnb Невизначена перемога міста Парижа Генеральним радником ДЕРГІ АВОКАТ СЕЮ
Висновок генерального адвоката Суду ЄС, якого довго чекали шахраї регуляторних органів airbnb та місто Париж, нарешті було передано Мехалом БОБЕК 2 квітня 2020 р. !
Останній прийняв рішення про процедуру дозволу, накладену на туристичні компанії з прокату французьким законодавством, одночасно оскаржуючи метод компенсації, запроваджений містом Парижем, який здавався йому непропорційним або навіть дискримінаційним щодо досягнення мети переслідується, а саме для вирішення проблеми дефіциту житла.
1. Який спір виноситься до Суду Європейського Союзу? ?
1.1 Нагадування про факти
Дві окремі компанії запропонували орендувати одну зі своїх студій, розташованих у Парижі на платформі Airbnb, на короткий проміжок часу для прохідних клієнтів, не попередньо дотримуючись процедури авторизації, передбаченої статтями L 631-7 та L 631-7-1, 1 СНС.
Після розслідування, проведеного агентами міста Париж у 2015 році, зазначені компанії були передані до суду.
Ось так їх засудили до суми в 40 000 євро за те, що вони запропонували свою паризьку квартиру в оренду, не виконавши процедуру санкціонування, крім того, що повернули своє майно в житло.
Після відхилення їх первісної апеляції заявники подали апеляцію щодо питань права до касаційного суду на тій підставі, що Апеляційний суд порушив принцип першості європейського права, оскільки він не встановив, що:
- обмеження свободи надання послуг, передбачене процедурою дозволу, накладене французьким законодавством, могло б бути виправдане вищою причиною, що відповідає суспільним інтересам, як того вимагає Директива 2006/123; або
- мета, яку переслідує цей регламент, не може бути досягнута менш обмежувальним заходом, як того вимагає стаття 9 згаданої директиви.
Саме за цих умов Касаційний суд своїм рішенням від 15 листопада 2018 р. № 17-26.158 припинив провадження та передав справу до Суду Європейського Союзу, щоб він міг винести рішення національних норм, передбачених статтею L 631-7 CCH в Європейській директиві 2006/13, що регулює вільний рух послуг.
1.2 Нагадування про французькі правила щодо оренди меблів для туристів
Відповідно до статті L 631-7 CCH, у Парижі та у всіх трьох департаментах передмістя Парижа (О-де-Сен, Сен-Сен-Дені та Валь-де-Марн), а також у містах з більше 200 000 жителів, якщо ви хочете запропонувати мебльовану оренду квартири, яка не є вашим основним місцем проживання, на короткі періоди проїжджим клієнтам, які не проживають там, застосовуються конкретні правила, накладаючи перетворення "приміщення для житлового користування "у приміщення для" іншого використання "(комерційні, готельні тощо).
У такому випадку стаття L631-7, параграф 6 CCH вимагає попереднього дозволу на зміну використання житла, призначеного для сезонної оренди, за умов, встановлених статтею L 631-7-1 CCH.
Попередній дозвіл на зміну призначення видає мер муніципалітету, в якому знаходиться майно. Це може бути предметом компенсації у формі супутнього перетворення в житло приміщень, що мають інше використання.
Під час обговорення у відповідній муніципальній раді муніципалітету умови, за яких видається дозвіл та визначається компенсація, де це можливо, є.
З метою запобігання зникненню середовищ існування в міських районах, що характеризуються дефіцитом житла, м. Париж встановив процедуру дозволу, що підлягає компенсації; що дуже обмежує.
На практиці сезонна орендна компанія стикається з реальною смугою перешкод, оскільки процедура довга, дорога або навіть неможлива, часто підштовхуючи її до звільнення від чинних норм.
Однак наслідки можуть бути згубними у разі проведення контрольної операції агентами міста Париж. Дійсно, якщо місто закріпить за шахрайством, він може бути поданий до суду та підданий максимальному цивільному штрафу в розмірі 50 000 євро/мебльований предмет порушення згідно зі статтею L 651-2 CCH
1.3 На які питання повинен відповісти СЄС ?
Ось як вона задала йому 3 основні попередні запитання, надалі відкладені:
а) Чи потрапляє оренда мебльованого туристичного житла у сферу дії Директиви 2006/13 від 12 грудня 2006 р., що регулює вільний рух послуг ?
b) Якщо так, то чи подолання цілі боротьби з дефіцитом житла, яке здається в оренду, є головною причиною в інтересах суспільства, що виправдовує національний захід, що вимагає дозволу, в певних географічних районах, оренду приміщень, призначених для проживання багаторазово протягом коротких періодів часу клієнтів ?
в) Якщо так, то чи буде такий захід пропорційним переслідуваній меті? ?
З моменту рішення вищезазначеного касаційного суду всі процедури, розпочаті містом Парижем проти потенційних шахраїв, були заморожені перед Паризьким судовим судом, який автоматично відкладає своє рішення до прийняття рішення.
Слід зазначити, що Суд виносить рішення лише після того, як його генеральний адвокат виніс свої висновки.
Після довгих місяців очікування та послідовних відстрочок, Me BOBEK нарешті виніс свої висновки 2 квітня 2020 року та подбав про відповідь на три вищезазначені питання. Тому рішення Суду має відбутися до кінця 2020 року.
2. Які уроки виніс генеральний адвокат? ?
У своїх висновках пан БОБЕК зазначив, що він задається питанням, чи слід аналізувати відповідність процедури дозволу лише з урахуванням національних норм, як того вимагає Касаційний суд, або `` йому також довелося вивчити муніципальні правила застосування Парижа.
Враховуючи, що на практиці саме муніципальні норми надають конкретний зміст загальнодержавним рамкам, оскільки у випадку правопорушення цивільний штраф повністю сплачується муніципалітету, де знаходиться спірне майно, Me BOBEK вирішив розглянути, крім того, сумісність режиму дозволу за умови компенсації, встановленого містом Парижем, з європейським режимом.
2.1 Національний принцип дозволу на зміну використання відповідає європейському законодавству
Оренда туристів підпадає під сферу дії директиви
По-перше, він визнає, що Директива 2006/123, яка встановлює принцип свободи надання послуг, застосовується до національних та муніципальних положень, що регулюють режим оренди мебльованого туристичного житла.
Процедура адміністративного уповноваження обґрунтована вищою причиною загального інтересу
Він нагадує, що стаття 9 директиви дозволяє державам-членам встановлювати доступ до сфери послуг та її здійснення за умови дозвільного режиму, якщо виконуються 3 сукупні умови:
- потреба в системі авторизації повинна бути обґрунтована важливою причиною, що відповідає суспільним інтересам;
- режим авторизації не повинен дискримінувати відповідного постачальника;
- ціль не може бути переслідувана менш обмежувальним заходом.
У ньому зазначається, що "ні свобода підприємництва, ні право власності не є абсолютними", і обидва вони можуть бути обмежені, якщо є найважливіші причини в інтересах суспільства.
Саме таким чином він без вагань визнає, що мета "подолати дефіцит житла для довгострокової оренди", а також "захистити міське середовище" може становити головну причину, пов'язану із загальними інтересами, що виправдовують створення національної захід, що вимагає встановлення системи дозволів, як встановлено статтею L 631-7 CCH.
За умови, що дозвіл є пропорційним та недискримінаційним
Однак у ньому зазначено, що такі національні та муніципальні обмеження можуть бути дозволені лише у тому випадку, якщо вони відповідають умовам пропорційності та недискримінації, відповідно до умов надання дозволу, викладених у статті 10 Директиви.
- Щодо пропорційності: це вказує на те, що створення системи дозволів є законним, якщо переслідувана мета не може бути досягнута за допомогою менш обмежувального заходу, зокрема, коли додаткові перевірки недостатні для досягнення поставленої мети; що вважає можливим бути у Франції.
- Щодо недискримінації: він вказує, що режими дозволів повинні бути справедливими та відкритими для всіх з точки зору доступу до ринку житла для короткострокової оренди.
Він приходить до висновку, що французька законодавча база, що встановлює режим санкціонування, однозначно є засобом, санкціонованим європейською директивою, відповідність якого має оцінюватися на муніципальному рівні кожного муніципалітету. Таким чином, щоб забезпечити пропорційну адаптацію кожного режиму муніципальних дозволів, він пропонує кожному муніципалітету, який розглядає можливість встановлення такого режиму, враховувати особливості місцевого ринку житла в його окрузі, а особливо не виходити за рамки того, що є необхідні для боротьби з дефіцитом житла
2.2 Обов'язок відшкодування висококритикованої паризької моделі
Хоча Генеральний адвокат не ставить під сумнів саму необхідність встановлення режиму дозволів згідно із французьким законодавством для боротьби з дефіцитом житла, він ставить під сумнів зобов'язання щодо компенсації, розроблене містом Парижем, тому воно має на меті повністю знищити мету запиту про дозвіл. себе.
На підтвердження свого аналізу він наводить досить яскравий приклад, коли демонструє складність і суперечливість процедури відшкодування в Парижі, яка є занадто обмежувальною і робить прокат туристів важким або навіть неможливим для непрофесіоналів, а саме: " непрофесійний орендодавець, який володіє студією площею 20 квадратних метрів у самому центрі Парижа, що не є його основною резиденцією, оскільки ця людина живе в околицях міста. Як тільки система авторизації та основна умова компенсації, яку вона передбачає, поширюються на всіх власників, цей орендодавець також повинен придбати комерційні приміщення, розташовані в тому ж районі, з однаковою або подвійною площею поверхні, та перетворити на житлове приміщення (призначене для тривалого -термінова оренда), щоб мати можливість орендувати невелику студію на обраному вами ринку. Чи таке зобов'язання також пропорційне стосовно цього типу власників? “
Цим прикладом він показує, що на практиці це дозвіл майже неможливо отримати, зокрема для непрофесіоналів, і що критерії пропорційності та недискримінації дещо порушені.
Виникає питання, чи не зарезервовано цей механізм в кінцевому підсумку для найбагатших, як він вказує своїми словами: "На мою думку, було б дещо важко пояснити, чому доступ до досить прибуткового ринку (...) повинен бути зарезервований лише для багаті, які можуть задовольнити зобов'язання щодо компенсації, і які, як правило, будуть юридичними особами або забудовниками майна, як пропонує місто Париж. (...) Чому (...) це має бути зарезервовано, використовуючи метафору, для тих, хто вже грає в Монополію (в натуральну величину) ".
Я БОБЕК дійшов висновку, що Касаційний суд повинен дослідити відповідність принципам пропорційності та недискримінації щодо директиви, включаючи конкретне виконання обов'язку компенсувати паризьку модель у зв'язку з місцевими обставинами та особливостями, тоді як дуже стримано даючи йому деякі рекомендації.
Ось як він висуває ідею про те, що зобов'язання щодо компенсації, встановлене містом Парижем, може бути пропорційним, "зокрема, передбачаючи деякі винятки, такі як обмеження зобов'язання щодо компенсації приміщенням над певною поверхнею, або обмеження для власників, які мають кілька житлових приміщень, або видача тимчасових дозволів, що не підлягають компенсації, які періодично переглядаються та, можливо, перерозподіляються ”.
Читаючи contrario, Ме БОБЕК неявно визнає, що паризька модель не буде відповідати директиві, хоча він залишає суд за рішенням касаційної інстанції.
3. Чи зобов’язує думка Генерального адвоката Європейський суд ?
Генеральний адвокат при Суді має завдання публічно, неупереджено та незалежно представляти аргументовані висновки щодо справ, переданих до Суду, коли того вимагає зміст спору.
Його висновки робляться через кілька тижнів після закінчення письмової процедури та. Потім Суд буде обговорювати справу; уточнюється, що воно жодним чином не пов'язане змістом та рішенням, запропонованим Генеральним адвокатом. Генеральний адвокат не є суддею і не має ієрархічної влади чи важеля впливу на суд, хоча на практиці суд, як правило, слідує за ним.
4. А як щодо процедур міста Париж проти шахраїв ?
Людей, яких викликало місто Париж, продовжуватиме призупиняти свою процедуру, доки Суд не винесе рішення про відповідність процедури санкціонування, встановленої статтею L 631-7 CCH, європейському законодавству. Його слід закрити до кінця 2020 року.
Для тих, хто продовжує звільнятися від правил, місто Париж не соромляться продовжувати свої контрольні операції та видавати повістки проти них.
5. Яке майбутнє у туристичної оренди ?
Місто Париж претендує на перемогу в пресі ... Однак на цьому етапі нічого не розіграно, оскільки висновки генерального адвоката не зобов'язують Суд, навіть якщо він дуже часто дотримується.
Якщо Генеральний адвокат вважає, що французький режим дозволу на мебльоване туристичне проживання сумісний з європейським законодавством, коли це може бути виправдано такою важливою причиною, як боротьба з дефіцитом житла, він не соромляться не оскаржувати паризьку модель, яку він вважає непридатний і невиправданий.
Ось як він майстерно ставить під сумнів умови пропорційності та недискримінації зобов’язання щодо компенсації, встановлені містом Париж, одночасно пояснюючи, що національний суд повинен їх перевірити.
Якщо суд правосуддя дотримуватиметься думки Генерального адвоката, місту Парижу, безумовно, доведеться обґрунтувати дотримання принципу пропорційності та недискримінації зобов’язань щодо компенсації, встановлених його муніципальним розпорядженням Касаційним судом. Процедура є на практиці настільки складною, якщо не неможливою, що розумно мати змогу висловити надію, що Касаційний суд визнає її такою, що суперечить європейському законодавству.
І навпаки, якщо майбутнє рішення Суду виявиться сприятливим для муніципалітетів, то неважко подумати, що останні підуть за ним і, в свою чергу, здійснюватимуть контрольні операції з метою притягнення до відповідальності шахраїв і сподіваються, що зможуть отримати на свою користь судимість до 50 000 євро за мебльовану квартиру, що є предметом порушення.