Алексіс Левріє; Сьогодні; хуй, усі журналісти, яких направляють на протест, можуть бути жертвами
Викладач Реймського університету, Алексіс Грейхаунд є істориком ЗМІ та спеціалістом з історії журналістики. Крім того, асоційований дослідник у CELSA, він особливо публікував Контакт і відстань. Політична журналістика під загрозою потурання (Париж, Les Petits Matins, 2016)
КУБ: Повернімось спочатку до подій минулого тижня, тобто до арештів Баптиста і Квентіна, двох студентів Академії ESJ, заарештованих поліцією, оскільки один фотографував, а інший демонстрував проти арешту перший. Як історик ЗМІ, чим Ви надихнули цю інформацію? ?
Алексіс Левріє: Вже зараз я вважаю скандальним те, що двоє молодих студентів стали жертвами подібного роду подій, були вони журналістами чи ні. Але оскільки вони є студентами журналістики, здається, це частина посилення відносин між правоохоронними органами та пресою, що ми спостерігаємо вже рік. У доктрині правоохоронних органів відбулися зміни в дуже конкретний час, на початку грудня 2018 року, після того, як Макрона майже напали жовті жилети в Пюї-ан-Веле (Верхня Луара). З цього моменту накази, що віддавались поліції, стали набагато жорсткішими, і це призвело до форми безкарності, яка допускала найгірші ексцеси поліції. З цього моменту ми швидко зрозуміли, що преса була націлена. Однак апріорі в будь-якій відповідальній демократії преса захищена.
"Це насильство стало систематичним під час демонстрацій"
Це не означає, що преса перевищує закон, але що в рамках чітко визначених місій інформування своїх співгромадян їй гарантується особливий захист. Однак замість того, щоб захищати журналістів більше, вони націлені більше, ніж решта населення. Наприклад, під час демонстрації 5 грудня проти пенсійної реформи було жорстоко зазнато 25 журналістів. Це час, коли всі JRI, що надсилаються туди, загрожують насильству в міліції, включаючи тих, хто носить пов'язку на пресі: ось що божевільне! Це насильство стало систематичним під час демонстрацій. […] Коли Баптиста заарештовують у Ліллі, він вказує, що він студент журналістики, і все ж насильство проти нього подвоюється. Коментарі, які поліція давала їм щодо стану преси, свідчать про вилив ненависті з боку міліції до преси.
За даними RSF, 54 журналісти постраждали від поліції, в тому числі 12 - серйозно протягом перших 6 місяців мобілізації жовтих жилетів. На вашу думку, чи є ця напруга між пресою та поліцією безпрецедентною за часів П’ятої республіки? ?
Ми повинні завжди відповідати кваліфікації. Завжди були насильницькі демонстрації, профіль прихильних журналістів існував завжди, і це завжди викликало неприємність у міліції. […] Але події, які ми переживаємо з початку кризи жовтих жилетів, самі по собі безпрецедентні. Необхідно контекстуалізувати: існує специфіка руху жовтих жилетів, що ритуальні щосуботи, і який не піддається контролю за визначенням, оскільки він відмовляє посередницьким органам та структурованому нагляду за профспілками. Тому ця ситуація більше піддається переповненню. Таким чином, ми також можемо прийняти думку про те, що ці демонстрації повинні бути складними для управління поліцією, особливо з проблемою чорних блоків. Але це не виправдовує насильства в міліції, яке стало систематичним. Нещодавнє розслідування Le Monde, яке пояснює, як жовтий жилет був вибитий на площі Італії в Парижі незаконним пострілом LBD, це чітко показує.
Ці стратегії охорони правопорядку, зокрема, зумовлені доктриною, яку запровадили органи влади. Це сягає, принаймні, Крістофа Кастанера і, безумовно, самого Еммануеля Макрона. У такій централізованій системі, як П’ята республіка, і завдяки цій підвищеній персоналізації влади протягом цього п’ятирічного терміну неможливо не думати про роль Макрона в них. Він не був безпосередньою причиною насильства, але він повинен був засудити його, і ніколи цього не робив. Я думаю, що безкарність міліції перед журналістами, включаючи молодих людей, таких як ваші товариші, походить від того, що на чолі держави ніколи не було жодної мови про заспокоєння та засудження цього насильства. Це, мабуть, найбільше вражає мене: що є окремі спалахи, навіть повторювані, ми можемо це прийняти; що на них поширюється політична влада, я вважаю це абсолютно неймовірним.
Чи є ці промахи поліції частиною узагальненої системи політичної недовіри до преси як з боку уряду, так і з боку інших партій ?
Політична недовіра до преси сягає часів газет. Сьогодні ми зустрічаємо подвійну спокусу: ми намагаємось не допустити існування преси, ми повинні з обережністю ставитися до неї, і в той же час намагатися використовувати її, оскільки вона також може бути інструментом пропаганди. Усі дещо авторитарні політичні режими намагались намотати пресу, але також використовувати її. Це вже існувало в 17 столітті з «Gazette de Renaudot»! Ця подвійна спокуса є систематичною, коли влада вертикальна, і тому хоче обмежити свободу вираження поглядів.
"На найвищому політичному рівні є повідомлення про недовіру до преси"
Однак ця недовіра до преси справді дуже сильна і насправді походить не лише від Макрона: ми пережили надзвичайно дивовижну кампанію в 2017 році, коли розбиття засобів масової інформації відбулося, зокрема, від так званих популістських партій (RN, France Insoumise). Але також, наприклад, з боку правих з Раффаріном, колишнім центристським прем'єр-міністром, який свиснув журналістів на зустрічі з Фійоном у Пуатьє (Відень). Так само, як увечері першого туру, коли молоді активісти ЛР скандували "преса, преса, ми вас трахаємо" після поразки від філлоністів. Коли навіть у межах великої поміркованої партії, яка керувала кілька разів, ми спостерігаємо такі події, це звільнення на найвищому політичному рівні слова недовіри до преси.
Спочатку Макрон трохи поважав пресу. Але це змінилося, коли він став президентом. Відтоді ми вже не можемо скласти опис усіх перешкод на шляху до свободи преси протягом її п’ятирічного терміну, оскільки це було б занадто довго! Це починається ввечері першого туру в Ротонді, де він нападає на журналістів з Квотідієна, потім, коли Єлисей відбирає журналістів для своєї першої президентської поїздки в Африку, інтерв'ю перечитуються і виправляються владою, зневажливі зауваження постійно ...
Справа з Бенальлою стала поворотним моментом у відносинах між владними структурами та пресою ?
Справа з Бенальлою - це лише один із прикладів того моменту, коли дуже вертикальна влада хоче як намотати прес, так і використовувати його. Роль Бенальли полягала в тому, щоб тримати фотографів та папараці подалі, не даючи їм отримати доступ до Президента, в тому числі силою. […] Застосовуючи до преси «в той же час», Бенальла виконувала роль фільтра: не допускати несанкціонованих журналістів до президента, а з іншого боку - надавати привілейований доступ фотографам, які, як ми знаємо, приймуть це фотографії ретушувати так, щоб зображення пари Макрон було чудово керованим.
Але це бачення відносин з пресою не нове: термін "президент Юпітер", який він використовував, стосується виразу Жака Пілхана, комунікатора Міттерана, який зробив останнього "Юпітером". Прибувши до Єлисейського палацу, Пілхан розуміє, що образ Міттерана заплямований. Тому він спробує вирішити питання соціаліста, тримаючи його подалі від засобів масової інформації, "освоюючи годинники", щоб зробити його монархом на відстані, як Юпітер.
Отже, на вашу думку, доктрина макроністичної влади щодо преси не є новою і повторює стратегії, які вже використовувались у минулому ...
Абсолютно: Макрона надихнув Міттеран, котрий сам був натхненний Де Голлем, котрий сам був натхненний монархією. Існує довга історія монархічної вертикальності у республіканському користуванні. Цей монархічний вимір Макрон завжди стверджував, оскільки в декількох інтерв'ю перед президентськими виборами він пояснив, що президент був монархом. Для нього Франсуа Олланд помилявся: "нормальний президент" не міг існувати. Більше того, ввечері, коли він оголосив про свою кандидатуру, він відправився медитувати до базиліки Сен-Дені на могилі королів Франції, як і Міттеран до нього. Існує справді монархічний вимір, який Макрон вирішив втілити, в тому числі у стосунках із пресою. З Міттераном вони однаково усвідомлюють, що коли ти хочеш бути монархом, ти повинен заблокувати свій медіа-образ.
Водночас минулого весни DGSI викликав кількох журналістів у зв'язку зі справою "Бенальла" та розголошеннями про продаж французької зброї в Ємені. Наскільки ми можемо сказати, що свобода преси у Франції загрожує ризику ?
Це важкі часи для свободи преси. Все це не є винятком саме по собі, вже існували скликання журналістів за попередніх квінвеніалів. І вже було набагато гірше: Едві Пленель, наприклад, був підслуханий під Міттераном. Також були проведені чистки в ORTF після 68 травня або в 1981 році, коли прибув Міттеран, і деяких журналістів звільнили за одну ніч, як, наприклад, Жан-П'єр Елкаббах. Отже, це методи, які були набагато жорстокішими, ніж сьогодні, і які Макрон вже не міг дозволити собі впровадити.
«Макрон хотів підтримувати здорову відстань між пресою та владою. Але він пішов набагато далі "
Останнє запитання: чи оптимістично ви дивитесь на майбутнє цієї професії журналіста у Франції, як щодо недовіри, яку ця професія викликає у політичних, поліцейських чи навіть з боку певних громадян? ?
Це також один із аспектів мобілізації жовтих жилетів: з одного боку спостерігається насильство в міліції, а з іншого - насильство деяких жовтих жилетів. В історії преси існує кілька видів недовіри. Що стосується чоловіків та жінок, які мають листи, яке, хоча воно все ще існує, не є найважливішим. Існує також недовіра політиків, про яку ми щойно говорили, і Макрон туди вставляється. І нарешті - недовіра читачів, котрі завжди звинувачували газети у поширенні фейкових новин, у маніпуляціях з боку влади тощо. Деякі жовті жилети є продовженням цього, навіть доходячи до фізичного нападу на журналістів. Привід для занепокоєння є тому, що журналісти опиняються в пороці: з одного боку, недовіра політиків, з іншого - недовіра цих радикалізованих читачів. Ці читачі засипані новинами, і це іронічно: вони ненавидять BFM, але проводять своє життя, спостерігаючи BFM. Це частина довгої історії преси: раніше читачі ненавиділи пресу, але читали її постійно.
"Преса сильна, коли у неї є така колективна совість"
Але те, що заспокоює стосовно всіх цих випадків, і зокрема минулого тижня в Ліллі, - це протест, який викликали всі журналістські школи та значна частина журналістського світу. [….] Преса почала перетворюватися на сильну легітимну владу, коли вона знайшла злагодженість інституцій, які її представляють, перші профспілки, прес-картки, перші школи журналістики в La Belle Epoque, між двома війнами. Потім, пізніше, журналістика буде структурована, матиме спеціальний захист, певну кількість бійок будуть вести журналісти ... Була поява цієї колективної свідомості професії журналіста, і саме тоді існує ця колективна свідомість, що преса стає сильнішою . Отже, що заспокоює, це те, що існує дуже сильна прихильність, особливо молодих людей, до цієї законності та цієї специфіки професії журналіста.
Інтерв’ю ТЕОДОР АЗУЗ