Ален КЕЙЛ, Ідентифікатор; ологія та г; капелюхи ідентифікатора; es
Ален КАЙЛ“Ідеологія та режими ідей.
Орієнтири для теорії ідеології ".
Стаття, опублікована в журналі ЛЮДИНА І СУСПІЛЬСТВО, міжнародний журнал соціологічних досліджень та синтезу, No 51-54, січень-грудень 1979 р., с. 203-218.
Поняття ідеології не є універсальним за своїм обсягом; це не істотна концепція історії. Навпаки, воно виникає лише на ґрунті сучасної думки, точніше, це ґрунт. Ми не можемо кваліфікувати як ідеологічний, як чистий зміст думки, оскільки питання про ідеологію виникає лише в той момент, коли відкривається питання про реальне і коли поява реального як проблеми стає очевидною. У формі мови.
Перш за все, ідеологія, таким чином, стосується не стільки сказаного, скільки статусу сказаного. Це специфічний корелят а дієта особливість думки та ідей, яка характеризує найкраще, і вдвічі, роздвоєність фігури. Дихотомія, що встановлюється, з одного боку, між ідеями та реальністю, між словами та речами, між мовою та її використаннями («мова»). З іншого боку, дихотомія, встановлена в мові та дискурсі між елементами значущості, які, як правило, вважаються релевантними та зрозумілими, лише протиставляються відповідно до дихотомічного відношення, а не просто двійково.
Раціоналізм - це артикуляція та поєднання цих двох моментів роздвоєності. У цьому сенсі це первісна ідеологія, материнська ідеологія, з якої походять дихотомічні протиставлення всі інші, починаючи з ірраціоналістичних ідеологій.
Сказати, що ідеологія співіснує з сучасною думкою, і що раціоналізм становить її матричне ядро, означає позначити радикальну різницю між нею та попередніми чи просто іншими режимами мислення. Але ми не повинні, за винятком того, щоб повернутися точно до роздвоєності, щоб зробити цю різницю абсолютною інакшістю. Якщо ми змогли помилково і, змінивши реальні детермінації, віднести релігії до полюса ідеології, це тому, що, навпаки, ідеологія є сучасною формою і заміною релігії.
По суті, визначення ідеології зводяться до двох типів. Найсучасніша концепція розуміє під ідеологією сферу ідей [204] у протистоянні з реальним, загалом передбачуваним матеріалом; або сукупність ідей та цінностей, які захищає соціальна група, клас або організація. Друга концепція вдосконалює першу, намагаючись розрізнити ідеологічні ідеї та неідеологічні ідеї. Наприклад, ідеологічні ідеї, виступи чи подання, призначені для приховування або раціоналізації. Або, простіше кажучи, ненаукові ідеї були б ідеологічними, як, навпаки, неідеологічні концепції були б науковими.
Тут досить помітити, що спільного між цими визначеннями. Є два основні моменти: в тій мірі, в якій вони представляють себе як "визначення" ідеології, вони перетворюють її на річ, яка була б суміжною з людською історією загалом на основі зауважень здорового глузду, які існували завжди ідеї і завжди будуть. Навіть визначення, які хочуть бути більш конкретними, наприклад, такі, що протиставляють науку ідеології, принаймні неявно підтверджують вічність ідеології, оскільки очевидно, що минулі суспільства не тільки знали наукові ідеї, і оскільки здається сумнівним, що навіть соціалізм коли-небудь досягти стану узагальненої науковості.
Ці визначення, нарешті, і це є суттєвим, ставлять як факт природного порядку або роз'єднання (роздвоєність) між ідеями та реальним, або (і), що означає те саме, роздвоєність між істинним і помилковий, між науковими ідеями та ідеологічними ідеями. Усі вони пропускають вирішальне питання, за якого допит ідеології, ймовірно, набуває сенсу, крім тривіального спостереження існування ідей, правдивих чи хибних. Це питання полягає в соціальний інститут системи мислення який виявляє розрив між порядком подання та реальністю. Розрив і перерва, які настільки далекі від природи, що Маркс, безумовно, перший і, мабуть, єдиний, хто показав, що існує проблема, проблема ідеології.
Слідуючи інтуїції Маркса, і ми повинні слідувати їй і продовжувати її принаймні на деякий час, ми швидко зіткнулися б із звичними визначеннями ідеології, гіпотезою оригінального і певним чином природного стану, що не має розколу між ідеями та реальністю. Суть справжньої соціальної істоти, не відчуженої, полягала б у безпосередній адекватності слів і речей. Те, що розщеплення між реальністю та думками не сприймається як очевидне в очах Маркса, видно з кількох класичних тем у марксистській літературі. На думку Маркса, робота не є належним чином людською, на відміну від роботи бджоли, за винятком випадків, коли вона замовляється відповідно до уявлення про її остаточність та модальності, тобто відтворення, яке невіддільне від суттєвості роботи.
Реальність капіталістичного суспільства, його економіки, конституюється як така лише через економічну уяву суб'єктів, яких Маркс називає товарним фетишизмом, і за відсутності яких функціонування економічних "законів" було б просто немислимим.
Нарешті, Малиновський подав би інший варіант, біхевіористського натхнення, цієї теми нерозкольнення між мовою та реальністю. Для нього насправді мова є перш за все мовою для колективної соціальної практики, саме тому мови різних суспільств, що стосуються різних систем практики, є в основному неперекладними. Єдиним справжнім перекладом мови дикого суспільства є її етнографічний опис [3].
Різниця між соціальним і метасоціальним перетинається з протистоянням між профаном і святим, у чому автори, від Дюркгейма до Еліаде, погоджуються бачити суть релігії. Оскільки є щось святе, іншими словами, оскільки мова практичного життя не може думати про себе або бути заснованою практично так само, як вона може повним кругом і замкнутися в собі, наприклад, тотемізм не є самодостатнім. Ця недостатність вимагає існування іншого типу представництва, яке є не стільки практичним представництвом, скільки представленням умов та рамок практики. Таким чином, кл. Леві Стросс показує, у тому числі, у зв'язку з тотемізмом Альгонкіна, що «поряд із системою тотемічних назв, яка керується принципом еквівалентності. (але) цілком відмінне від нього, що дух або "манідо" представлений у формі ієрархічного пантеону "і" в певному сенсі дві системи, "тотеми" і "манідо" перпендикулярні, одна приблизно горизонтальна, інша вертикаль ”[7]. З другої системи походять "релігійні" уявлення, заборони, коротше те, що ми сьогодні називали б цінностями.
Оскільки вона відповідає стихійній раціоналістичній ідеології, навряд чи дивно, що ця тема знаходить вагому підтримку на Заході в мовному раціоналізмі Хомського. Для цього граматики різних мов відрізняються лише поверхневою структурою, глибока структура навпаки є загальною для всіх, універсальною та вродженою. Модель цієї універсальної граматики дала б декартова лінгвістика Порт-Рояля. Синтаксичні правила, властиві різним мовам, будуть лише варіантами (перетвореннями), які жодним чином не впливають на основну та незмінну раціональну модель [9].
І справді, ідеологію неможливо осмислити без цього дублювання між виставленими на практиці уявленнями та вторинними уявленнями, і все ще вірно, що будь-яке суспільство знає цю різницю між представленням та метарепрезентацією.
Зробити дихотомію центральною фігурою сучасної системи дискурсу може здатися безоплатним, оскільки, можна сказати, всі суспільства та всі мови переходять до дихотомічного поділу. Тотетизм протиставляє сокола вороні, як північ на південь, або воду сонцю. Мантія трактує ознаки з точки зору так чи ні, китайська думка протиставляє інь ян і т.д. Коротше кажучи, бінаризм може по праву здатися однорідним зі структурою людського розуму. Тож питання не в цьому. Хоча бінаризм фактично складав би основу всіх розумових операцій, з цього не випливає, що вони зводяться до цієї основи. Ніщо не заважає уявити (але це дуже уявно), що, застосовуючи структурні методи до лексикону будь-якої мови, можна звести його до набору бінарних опозицій, наприклад, "кобила", таким чином, вважається "рівною", як ми знаємо, до "коня" + "самки" (Хельмслев).
Але конституювання лексикону в об’єкті, здатному наблизитись до такої структуралістської методології, є питанням порожньої абстракції, оскільки лексикон мови насправді існує лише в безлічі дискурсів, що його реалізують. Тут вводить в оману соссюрська дихотомія мови та мови (її використання). Якщо ми дотримуватимемось цього, нам, наприклад, доведеться сказати, що інь та ян протиставляються китайській мові так само, як у французькій мові, жіночому - чоловічому, холодному - гарячому або в іншому порядку ідей від ірраціональне до раціонального. Однак їм протидіють лише однаково з абстрактної структурної точки зору на мову. Ідентичність зникає, як тільки враховуються твердження, в яких фігурують такі опозиції. Тоді очевидно, що протиставлення інь та ян жодним чином не є дихотомічним, оскільки для китайської думки це не речовини, а тим більше речовини, застиглі в своїй суттєвій іншості, незмінні. Все є і інь, і ян, хоча в різних і різних пропорціях, так само, як весь інь змінюється на ян і навпаки.
Навпаки, ми говоримо тут про дихотомію для позначення протиставлення між двома передбачуваними термінами істотно незнайомці, здатні існувати одне без іншого, невразливі навпаки перетворювати одне в інше. Можна сформулювати цю ідею інакше, сказавши, що дихотомічна думка є недіалектичною думкою, якби не той факт, що жодна західна діалектика, ні та Маркса, ні Гегеля, врешті-решт не вдається покинути поле дихотомії. Гегелівська діалектика буття і ніщо через становлення дуже схожа на китайську діалектику [212] інь і ян, яка знаходить свою єдність в Дао (шлях, і одночасно засоби і ціль, як індуїстська йога), але якщо Гегель ефективно розчиняє дихотомії класичної метафізики, вона значною мірою перебуває в режимі заперечення і для кращого відновлення їх після того, як насправді, на основі їх уявного "придушення", у фігурі раціонального стану та абсолютних знань.
Те саме стосується Маркса, який, виявляючи опозицію, суперечність і роздвоєність, не надаючи, таким чином, ніякого статусу різниці, бачить у комунізмі не тільки кінець роздвоєності, але і ліквідацію суспільного поділу. Це просто показує, що дихотомічна думка невіддільна від репрезентації Єдиного [16] і, отже, сучасної Держави, яка хоче бути Єдиною над множинним у своїй демократичній версії та Єдиною без множинності у своїй тоталітарній версії.
Дихотомізація, зрозуміла в цьому сенсі, аж ніяк не є природною процедурою людського розуму. Навпаки, його “актуальність” передбачає величезну роботу з дихотомізації до супутнього реальному. Протиставлення "божевільного" "нормальному" може стати дихотомічним у дискурсі лише тоді, коли, як показує Фуко, божевільні зібрані в однорідну категорію і укладені в місці, відрізаному від решти соціального. Самі абстрактні дихотомії припускають таку мутацію реального. Протиставлення цілей і засобів, швидше за все, може бути інтерпретоване у дихотомічному сенсі лише тоді, коли світ праці та економіки фантастично відділений від соціального і має на меті конституюватися в псевдоприроді, у сфері чистого інструментарію. Мова, зі свого боку, якщо ми можемо розглядати її окремо, не залишається нечутливою до змін у реальності та дискурсі. Саме у існуванні роздвоєності між часом і простором, між чистою формою та чистим вмістом чи чистою речовиною Лі Уорк бачить фундаментальну специфіку індоєвропейських мов стосовно американських мов та перед нею більше загалом для всіх незахідних мов [17].
Ми не оминули увагою небезпечний та сумнівний характер такої типології. Щоб уникнути занадто легкої критики, буде повторено, що жодна думка не обов’язково повністю вписана в рамки домінуючого режиму думки, і що різні режими можуть цілком співіснувати і перекриватися. Було б цікаво переосмислити в цьому сенсі праці (Бернштейн та ін.), Які приписують західним домінуючим класам здатність до абстракції більшу, ніж у домінованих класів. Це питання, яке, як правило, виникає під час опитування про академічну невдачу, як правило, є абсолютно вадним настільки, наскільки воно розглядається саме з точки зору “можливостей”. Здається, йдеться про те, що насправді йдеться про інший тип соціальності і, отже, про іншу систему представництва, орієнтовану [214] на солідарність спільноти та конкретну символіку у випадку "культури бідних" (Хоггард), про договірний тип соціальності та про знак у випадку буржуазії.
Раціоналізм - це режим сучасної абстрактної думки. У цьому сенсі є живильним середовищем як для науки, так і для ідеології, проти якої можна протистояти лише тому, що вони знаходять свою єдність у тому самому походженні, що становить втрату гаранта та появу проблеми реальної, а отже, істинної. Безумовно, раціоналізм має свою історію, етапи та варіанти. Однак три сильні сторони відзначають цей розвиток: образ дихотомії між реальністю та дискурсом, сприйняття дискурсу як поєднання та способу вирішення дихотомій, встановлення Розуму як світського гаранта дискурсу. Розум - це справді сучасна фігура мани. Як і Мана (пор. Леві Штраус), він сам по собі не має значення, він є нульовим знаком і, як і джокер у картковій грі, він може приймати всі значення. Сказати, що будь-яка пропозиція логічна, наукова чи реалістична, має приблизно прийнятне значення. Ствердження раціональності не підлягає вирішенню, оскільки поняття раціональності має на меті представити нерозбірливу par excellence, образ місця, де можна знайти їх остаточну єдність суперечливих логік та інтересів.
Поганою доктриною раціоналізму є економічна теорія раціонального споживача, який повинен досягти рівноваги між неоднорідною логікою його засобів, з одного боку, та його бажаннями, з іншого. Ми знаємо, що результатом є порожня тавтологія, яка створює це, оскільки споживач є раціональний, будь-який зроблений ним вибір споживання також є раціональним. Незалежно від того, чи він помре від голоду, витрачаючи всю свою зарплату на електричний більярд, чи віддасть все бідним, щоб перетворитися на стиліст, він не зможе уникнути своєї долі раціонального споживача.
Конституція раціоналізму в режимі сучасної думки не зводиться до "реальних" змін у суспільстві, ніж відокремлюється від них. Будь-які соціальні зміни є одночасно мутацією конкретної уяви, тобто практичних уявлень і метарепрезентацій, а також типу відносин і розриву, що їх пов'язує. Або, інакше кажучи, жодна історична зміна не є насамперед економічною, політичною чи символічною, оскільки будь-яке соціальне явище може бути визначене лише шляхом одночасного вписування себе в ці три реєстри, як тривимірна відповідь на запитання "є, сила і знання. Фактом залишається факт, що ці три реєстри неможливо знизити, і тим більше, що кожен із них, подібно до тієї соціальної одиниці, в якій вони сформульовані, розділений відповідно до не менш незводимої логіки виробництва та відтворення, "заснованого та встановленого".
Від однієї ідеологічної формулювання до іншої загальним залишається одночасна віра в тенденційну або завершену реальність (що робить все різницею) дихотомій Розуму та в реальність можливого їх скасування. Суперечлива, але суттєва віра в те, що, з одного боку, різні сфери соціальної практики фактично незалежні, розділені одна від одної, а з іншого боку, віра в реальність єдності соціального під егідою Загального. Подвійний рух думки, який встановлює розрив між думкою та реальністю в реальному, щоб краще її образно скасувати.
[1] Німецька ідеологія. Ред. Sociales, 1 частина. 1966. pp. 35 і 43.
[2] Е. Дюркгейм та М. Моус, “ З деякі примітивні форми класифікації "У" Творах "М. Моуса, том II, Під ред. Де Мінуі.