Амелія Хедфілд, Ян Меннерс та Річард Г.
1 Нещодавно відредагована робота Амелії Хадфілд, Йена Маннерса та Річарда Вітмена, “Зовнішня політика держав-членів ЄС”, є переглянутою версією їхньої роботи, опублікованою у 2000 році. Європейська політична сцена і складає, у багатьох випадках, питання першочергового значення для зовнішньої політики Європейського Союзу (ЄС) та його країн-членів: розширення ЄС та НАТО до першого десятиліття 21 століття, економічна та фінансова криза, що розпочалася у 2008 році, Арабська весна, правові та інституційні зміни, спричинені Лісабонським договором, анексія Криму Росією та референдум щодо Brexit. Отже, це перевидання зовнішньої політики держав-членів ЄС враховує ці важливі зміни та оцінює їх масштаби на національному рівні, а також ефективність європейської зовнішньої дії у цьому контексті.
3 Аналітична структура книги надає читачеві відповіді на цю проблему, часто нюансовані та попередні. Справді, читанню сприяє, з одного боку, використання взаємних посилань між різними главами, а з іншого - узгоджується з чотирма способами європеїзації чи ренаціоналізації, визначеними на початку книги, до яких належать усі автори посилання і які, таким чином, служать унікальною аналітичною базою. Режим I свідчить про те, що національна зовнішня політика європеїзована з наднаціональної точки зору, тоді як Режим II, безумовно, означає прийняття колективних дій чи спільної європейської політики, але з міжурядової точки зору. Що стосується режимів III та IV, то вони сигналізують про відсутність будь-якої європеїзації: хоча перший стосується існування двостороннього та/або багатостороннього співробітництва між країнами-членами поза європейськими рамками, другий підкреслює перевагу `` держави-члена щодо відносин з країнами, що не входять до ЄС (наприклад, США). Читаючи далі, ви усвідомлюєте, що ці моди є, однак, лише ідеальними типами і рідко існують самі по собі: для даної країни чи політики, тому було б кращим говорити про домінуючу моду.
4 Аналіз країн Північної Європи (скандинавських та балтійських) Гіскі Хауккала, Тобіас Етцольд та Крісті Раїк виявляє, що, хоча існують спільні моменти між вивченою зовнішньою політикою, через їх регіональний вимір загалом через існування конкретного Однак ставлення до Росії не призводить до подібних підходів до зовнішньої політики щодо цієї країни, які будуть продиктовані лише географічним позиціонуванням. Проте конвергенція навколо цієї політики виникає під час української кризи. Але чи матиме ця кон’юнктура подій у безпосередньому сусідстві ЄС об’єднавчу чесноту в довгостроковій перспективі? Дослідження зовнішньої політики східних країн (Австрія, Болгарія, Чехія, Угорщина, Польща, Словаччина, Словенія та Румунія), проведене Кароліною Поморською, показує, що ставлення до Росії, як правило, зумовлене енергетичною залежністю країни від це і що між цими державами-членами насамперед є певна готовність впливати на політику ЄС щодо Москви відповідно до їх національних пріоритетів.
7 Присутність Європейського Союзу в національних інституційних рамках заслуговує на вивчення, зокрема структурні наслідки європейської інтеграції для національних дипломатичних служб [4]. Тут також полягає інтерес тематичного підходу, який використовується у другій частині книги. У главі, присвяченій зовнішній політиці та дипломатії, Саймон Дюк підкреслює, що поява Верховного представника Союзу з закордонних справ та політики безпеки, нині голови Ради закордонних справ, трансформація делегацій Комісії у зовнішніх делегаціях ЄС а також створення Європейської служби зовнішньої дії (ЄСЗД) кинули виклик вестфальській дипломатії, одночасно нав'язуючи більше координаційних заходів міністерствам закордонних справ та посольствам у закордонних справах. Ще краще, крім міжурядового механізму, що характеризує зовнішню політику та дипломатію, існує певний "трансбюджералізм", що стосується посилення координації між галузевими міністерствами, урядовими та неурядовими установами.
9 Точніше, політика держав-членів щодо європейських військових операцій, яку вивчала Аннемарі Пін Родт, показує, що минулий досвід, безумовно, відіграє ключову роль у майбутніх розгортаннях: операція "Алтея" в Боснії та Герцеговині була зумовлена турботою про правильно, враховуючи європейський провал в управлінні югославською кризою 1990-х рр. Але також виявляється, що чим більше військових операцій, тим більше європейських військових дій закінчується. Парадоксально, але роль держав-членів чітко визначена. Таким чином, Німеччина відіграє роль "гравця вето", коли, наприклад, натякає, що операція EUFOR Tchad/RCA переважно приносить користь Франції через її національні інтереси та зобов'язання в регіоні, або коли вона просто проти розгортання військової операції в Лівії. Франція, скоріше, відіграє роль "лідера" за те, що вона ініціювала більшість європейських операцій, зокрема в Африці, тоді як Великобританія має більше позиції "держави підтримки" після двостороннього саміту з Францією в Сен-Мало.
13 Більше того, не лише коли питання підпадає під спільну компетенцію, держави-члени намагаються впливати на спосіб його вирішення на європейському рівні. Як припускають Чад Дамро та Аласдер Р. Янг, той факт, що політика конкуренції та торгівлі належить до виключної компетенції ЄС, не перешкоджає, наприклад, спробам завантаження, хоча і часто оскаржуваних, преференцій. Подібним чином, зусилля з гармонізації, що надходять від європейських установ, часто приречені на провал у сферах, де держави-члени мають важливі або навіть виключні компетенції, що ілюструється підтримкою їх традиційних статутів у міжнародних організаціях. Роберт Кісак зазначає, що держави-члени з "замороженими привілеями" в рамках Міжнародного валютного фонду (МВФ) або Ради Безпеки ООН, такі як Франція та Великобританія, як правило, віддають перевагу статус-кво єдиному європейському представництву, координованому Комісією.
15 Також було б корисно встановити більш систематизованим зв'язок між соціалізацією національних суб'єктів у європейських рамках та сприйняттям "колективних зовнішніх загроз" для ролей та економічних інтересів держав-членів у світі [9]. Це дало б змогу оцінити умови, за яких сприйняття "колективних зовнішніх загроз" веде до "посилення рангів" на європейському рівні. У цій перспективі ми могли б черпати натхнення в конструктивістській роботі над (ре) побудовою ідентичності держав-членів в рамках європейської інтеграції [10], намагаючись виявити зв’язок між нормативною динамікою (нормативний дискурс; когнітивне використання ЄС; ототожнення з ЄС) та стратегічні інтереси держав-членів та Союзу у світі (ролі, амбіції та матеріальні інтереси). У цьому контексті дослідження європеїзації зовнішньої політики запропонує конкретний приклад адекватної гібридизації раціоналістичної та конструктивістської перспектив у міжнародних відносинах, до якої закликають багато вчених [11].
16 Амбіційна програма досліджень, запропонована Хедфілдом, Манерсом та Вітменом у висновку, вже дає нам надію, що інші теоретичні ресурси будуть залучені до майбутніх аналізів європеїзації зовнішньої політики держав-членів (та їх постійності), що стосується яка в цій колективній роботі надає велику кількість емпіричних даних. Відповідно до цього порядку денного, аналіз зовнішньої політики ЄС точно повинен виходити за межі чисто раціоналістичного та/або підходу до прийняття рішень, щоб вивчити еволюціонуючі ролі держав-членів та врахувати внесок досліджень управління щодо режимів. розвитку різноманітної зовнішньої політики ЄС. Що стосується теорій міжнародних відносин, вони можуть, наприклад, прагнути поглибити вивчення відмінностей у підходах у зовнішній політиці між Сполученими Штатами Америки та Європейським Союзом, щоб побачити їх наслідки для держав-членів. Достатньо, щоб підсилити інтерес осіб, які приймають рішення, дослідників, студентів та читачів, яким цікаво знати, як може виглядати національна зовнішня політика в Союзі, який сам хоче проектувати себе на світ.