Анатомія книги тижневої дієти

7 травня> Філософія Франція

Анатомія дієти

Філософ Ніколас Гримальді робить підсумки демократії.

Шон Джеймс Роуз,
Створено 18.04.2014 о 00h00,
Оновлено 18.04.2014 00:00

Як би вибори, що приводять до влади чоловіка чи жінку "лідера банди", або ж кілька осіб, відібраних їх партією - тобто від однієї фракції, яка протиставляється іншій - забезпечили б, щоб голос був почутий? Людьми в цілому? Беручи до уваги рекордний рівень утримань від голосування на останніх виборах, справді можна задуматися. Примушення громадян прийти на виборчі дільниці за законом, мабуть, не завадило б масовому пустому голосуванню, настільки велика його невдоволення політикою. Оскільки ясно, Ніколас Гримальді каже нам, що "ми прикидаємось, що маємо представницький режим, хоча жоден представник не представляє нічого і нікого, крім певної тенденції своєї партії". Глобалізація навряд чи пом'якшує цей демократичний дефіцит: "Фінанси, що керують економікою там, і економіка, що регулює політику там, само собою зрозуміло, що гроші ведуть все туди, і той, хто може все зробити в державі, проти" Нічого не можна зробити воля та інтереси тих, хто веде шлях у світі ". І автор "Сутінків демократії" зробив висновок: "Отже, ми маємо справу з олігархією".

У своєму новому нарисі філософ, народжений у 1933 р., Складає опис режиму, функціонування якого організоване навколо конкуренції між політичними групами може лише заохотити захоплення влади невеликою кількістю "професіоналів у цій професії". "Політик. [...] Негідник, який і так робить систематичну опозицію чи владу", - зазначив Гюго в 1849 р. Загальне благо навряд чи поєднується з логікою партій: "Призначення лідера" держави "було досягнуто кампанія, яка розділила країну до такої міри, щоб розірвати її, як [наступного ранку президента усього французького народу] можна знайти настільки неймовірного гаранта національної єдності, що всі його виступи засуджували ілюзію? "

Незважаючи на назву книги зі зменшеннями акцентів, почесний професор Сорбони не хоче бути антисистемним памфлетчиком чи вибаченням за статус-кво. Нічого спільного з цими інтелектуалами, які оплакують втрачену ідентичність. Він дбає про те, щоб в епіграфі з Бенджаміном Константом згадати, що коли "цих часів [вже немає]; жаління марні". Автор книги L ’effervescence du vide (Grasset, 2012) просто зізнається, що відчужений, як« перс Монтеск’є ».

Якщо він вказує на симптоми хворої демократії (вічне розчарування, узагальнена недовіра, прагнення до змін, але нездатність до реформ тощо), філософ також показує, що парадокси, що спостерігаються Платоном, Токвілем чи Ренаном, властиві системі, що підтверджує голосування найбільшої кількості. "Заслуговує на те, щоб над іншими бути поставлений лише той, хто не вірить у себе вище нікого". Однак у суспільному житті нерідкі випадки, коли честолюбство має перевагу над чеснотою. "Отже, високо визнані навички Тюрго, Неккера чи Мендеса Франції скоріше завдали шкоди їхній політичній кар'єрі, ніж служили їм". Шон Дж. Роуз