Складний метаболізм авторитарних режимів
Політична анатомія панування. Беатріс Хібу, La Découverte, 2011, 298 с., 24 €
Тьєррі варварда
Щомісяця № 227 - червень 2011 р
"Я хотів би зрозуміти лише, як можливо, що стільки чоловіків, стільки міст, стільки міст, стільки народів іноді підтримує одного тирана, який не має влади, крім тієї, яку вони йому дають, який не має сили. їм лише настільки, наскільки вони хочуть це витримати ", - писав Етьєн де Ла-Боеті в 1576 році у своїх відомих добровільних послугах" Discours de la servitude ".
В основному, це те саме питання, на яке намагається відповісти книга Беатріче Хібу, але іншими способами, окрім простих вправ. На противагу теоретичній спокусі Б. Хібу, черпаючи натхнення у Макса Вебера, Мішеля Фуко та Поля Вейна, розробляє широкий порівняльний підхід. Обрані приклади - еклектичні, часто віддалені в часі та просторі: Туніс Зін-ель-Абідін Бен Алі, Португалія Антоніо Салазар, НДР, Кот-д'Івуар та інші країни на південь від Сахари. Але ця неоднорідність дозволяє йому вийти з вічних паралелей, нав'язаних між нацизмом і більшовизмом. Це також дозволяє йому показати, що, хоча існують загальнолюдські тенденції у здійсненні панування, вони відображаються в банальних, повсякденних та звичних соціальних та економічних поведінках. Як пише Б. Хібу, існують "зворотні шляхи панування", які є більш плідними, ніж у теоретиків влади та гніту.
Насправді, відкидаючи надто прості тези, в яких чисте використання сили та одностороння корупція є основою політичного панування, вона береться описати, як більш-менш тиранічна сила держав гніздиться в сучасних суспільствах, якими вони є демократичними чи ні.
По-перше, саме поняття домінування втрачає свою очевидність. Звичайно, в авторитарному режимі, не кажучи вже про тоталітарний, насильство і страх є стовпами політичного порядку. Однак ця влада ніколи не є абсолютною, і всі відносини між правителями та правителями не зводяться до обміну командами та слухняності. Попри те, що серед громадян існує схильність підкорятися, це не єдиний важіль панування. Є також такі, які пан Вебер назвав "сузір'ями інтересів".
Одним з тих, що аналізує Б. Хібу, є “прагнення до нормальності”, яке присутнє у громадянина, яке охоплює очікування безпеки, процвітання та розвитку. Чи можна сказати, що домінанта таким чином купує подання громадянина? Так, але не тільки. Останні також можуть навчитися користуватися недоліками існуючої системи. Корупція та приватне патронаж є неофіційною практикою, але часто толеруються авторитарними режимами. "Ми часто віддаємо перевагу усталеній системі панування, використання якої ми освоюємо і знаємо більш-менш способи зменшення негативних наслідків до нової системи, нібито менш нелігалітарної або більш відкритої, але з якої ми ні контролюємо гвинтики, ні нові правила. Отже, нормальність - це не порядок, накладений виключно зверху владними діячами, а продукт дифузних практик, присутніх на всіх рівнях суспільства. Проте немає сумнівів, що це прагнення до нормальності сприяє легітимізації політичної влади.
Будь-який авторитарний режим забезпечений ідеологією та словниковим запасом, за допомогою якого він має намір висловити певний порядок. Це не завжди накладається силою. Мова, що несе домінуючу ідеологію, входить у загальновживане вжиття, хоча натовп, який нею користується, не дотримується офіційної ідеології. Громадянин, який займається підтримкою або покращенням свого соціального статусу, буде ним користуватися, і ця спільна політична уява також є фактором легітимізації панування.
Не заперечуючи, що авторитарні режими також апелюють до примусу, насильства та терору, порівняльна політична економія Б. Хібу робить «аналіз пристосувань і практик, які роблять домінування« підступною м'якістю », згідно із загальновизнаними методами, навіть затребуваними і часто законними., а не щодо суто репресивного виміру здійснення влади ». Пропозиція, яка хоч і правдоподібна, але ризикує дещо ускладнити життя любителів владних рішень у питаннях демократії та диктатури виключно на основі поведінки цільових лідерів.