Андреа Антонсен-Реш Від Гнатана до Сатуріо
(Дослідження з давньої літератури та історії, том 74) Вальтер де Груйтер: Берлін-Нью-Йорк, 2004. ISBN 3-11-018167-3. 262 с. Ціна: 88,00 євро.
Анотація
Фон Гнатан цу Сатуріо був представлений як дисертація Хайнцу-Гюнтеру Нессельратю в 2003 році і включений до досліджень античної літератури та історії Хайнцом-Гюнтером Нессельрат, Отто Цвірлейном та Густафом-Адольфом Леманом. Книга поділена на передмову, вступ, розділ про поняття паразита, фігуру паразита в грецькій комедії та роль паразита в римській комедії, докладну бібліографію та два покажчики: імена та речі та index locorum. Основна увага в дослідженні зосереджена на інтерпретаціях вистави, які доповнені двома підрозділами про драматургічні функції паразита та можливості розмежування плавтиніанського та теренціанського комедійного паразита.
Спираючись на латинські фрагменти, в яких трапляються паразити, Антонсен-Реш представляє критичну рефлексію щодо дискусії про оригінальність. Вона рідше представляє власні тези, ніж протиставляє позиції, представлені в німецькомовній філології - часто у формі докладних цитат, - і оцінює їх ясним поглядом. Перш за все, Антонсен-Реш деконструює позицію, яку Фрайбурзький дослідницький центр навколо Екхарда Лефевра розвивав протягом останніх кількох десятиліть, намагаючись довести, що Плавт незалежний від своїх моделей і представляє його у потоці публікацій. Підхід Отто Цвірляйна про те, що два пізніші редактори були винні в будь-яких розбіжностях у комедіях Плавта, і що Плавт загалом дотримувався його моделей, не виставляється на обговорення в повній радикальності - хоча Антонсен-Реш справедливо Плавт набагато більш художній Надав свободу як Цвірляйн.
Згідно з заголовком, у розділах окремих творів розглядаються як відповідні паразити, так і обговорення оригінальності. Отже, ступінь залежить від того, наскільки велика роль паразита, і наскільки детально і суперечливо шматок обговорено до цього часу. У "Bacchides des Plautus" цей подвійний фокус означає, що майже на тридцяти сторінках (стор. 30-58) є багато інформації про "ключовий фрагмент для нової критики Плавта" (Цвірлін, цитується на стор. 31), але навряд чи щось про безіменного, сказати лише короткочасних паразитів. Це жодним чином не зменшує значення дослідження, але чіткіша структура розділів могла б стати перевагою для полегшення навігації по тексту.
Проте в один момент критика здається доречною: Антонсен-Реш приймає неправильну думку Данека, "паразит належить [для свідомості римської аудиторії] виключно до вигаданого світу сцени, квадруплатор - лише до реального повсякденного римського життя" (Данек, цит. На с. 134), і інтерпретація початкового монологу Сатуріо, заснована на цьому. Обидва автори дотримуються communis opinio (переважно на німецькомовній території), який заперечує існування "паразитів" у плавтиніанському Римі. Це уявлення проходить через такі твори, як “Маска паразита” Сінтії Деймон. Патологія римського патронату стала сумнівною, 2 оскільки навіть за часів Плавта система патронату в Римі не працювала настільки добре, що не було б людей, яких можна було б назвати "паразитами" і визнати такими як громадськість. 3
Тепер до Євнуха Теренційського: після вступу, змісту та огляду "розподілу дії з двох частин" (с. 158), Антонсен-Реш приходить до цього уривку в пролозі Євнуха, на Теренції про перехоплення миль глоріос і дес паразитний колакс із Колаксу Менандра в його головному поданні - Евнухос Менандра. Євнух Теренцій заснований на двох моделях. З введенням нової пари фігур дискутується, чи Теренцій "також взяв на себе частини, що мають надзвичайно велике значення, від Колакса, і чи не призвело це до дії, яка суттєво відрізнялася для його євнуха від менандрійського євнуха" (Ульріх Кноче, цит. На с. 159) . У короткому "звіті про дослідження" Антонсен-Реш обговорює репрезентативні оцінки цього питання.
Згодом до тих сцен у Євнуха трактується індивідуально, в яких з’являються Гната, в якому автор «наочно бачить творіння Менандра» (с. 167), і Трасо. Після сцен II 2 і III 1 вона переходить до суперечливого питання про кількість паразитів у Колаксі Менандра, не вирішуючи питання. 4 Оскільки немає чітких аргументів, це не визначає, чи облога будинку в IV 7 походить від Євнуха Менандра чи ні, "навіть якщо запозичення у Колаксу, ймовірно, вимагатиме більшої правдоподібності в цілому" (с. 176). Що стосується фіналу, до якого незрозуміло, чи можна прослідкувати цю ідею до Євнухоса, Колакса Менандра або до Теренція, вона бачить "невелику перевагу на користь трансформації Теренціа" (с. 178).
Антонсен-Реш дає короткий, хороший погляд на дискусію про оригінальність, посилаючись лише на відповідні сцени, в яких не з'являються ні Гнато, ні Трасо (стор. 161, примітка 695). Обережність, з якою продовжує автор, робить її книгу симпатичною, але вона могла б легко посперечатися більш впевнено.
Подібно до євнуха Теренцена, Антонсен-Реш приходить до хорошої оцінки проблеми, навіть якщо вона неодноразово приймає проблемні основні припущення communis opinio без допиту. 5 У будь-якому випадку, завдяки своєму критичному ставленню до надмірно односторонніх позицій, заснованих на паразиті, він робить бажаний внесок у дискусію про оригінальність і тим самим досягає мети, яку поставив перед собою.
Однак фігура паразита на грецькій комедійній сцені, оскільки Антонсен-Реш тримає її надзвичайно щільно, продовжуватиметься і в майбутньому з Хайнцем-Гюнтером Нессельрат, 6 та соціальним значенням цього явища, на яке вона не впадає, із Сінтією Деймон та Елізабет Шукаю Айворі Тилавського 7.
Біографія автора
З 1996 по 2001 рік навчався театру у Відні та Мюнхені. З 2003 по 2005 рр. Стипендія DOC Австрійської академії наук, яку закінчила з дисертацією на тему «Колакс» Менандра. Згодом робота над редакційним проектом над "Teutsche Arien" (ÖNB Cod. 12706-12709) та публікаційна діяльність щодо грецької комедії. З 2007 року співробітник Віденського архіву Дон Жуана.