Архівний рахунок
E. ЗВЯЗАННЯ РЕЖИМІВ 1978 ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ДОКУМЕНТИ І 1979 ПРО АРХІВ
1. Необхідна гармонізація
Ваш комітет пропонує вам закріпити мету, переслідувану законопроектом, щодо гармонізації режиму закону від 17 липня 1978 року, що стосується доступу до адміністративних документів, і того, що випливає із закону від 3 січня 1979 року про архіви.
Цей підхід відповідає рекомендаціям доповіді Брайбанта щодо архівів Франції, в якій підкреслюється, що, хоча і сучасні, закони 1978 і 1979 рр. Створюють "особливі труднощі артикуляції, які частково походять від того, що їх розвиток послідував незалежним" . У доповіді зазначається, що деякі документи, які можуть бути передані, коли вони зберігалися в адміністрації, парадоксальним чином перестають бути доступними при їх передачі в архіви, до закінчення строків, встановлених законом 1979 р., Тоді навіть. визначається як будь-який документ, вироблений особою, якій інвестується місія державної служби, без різниці дати та місця збереження.
У звіті далі висловлюється жаль культурна різниця між адміністраціями, які загалом ігнорують закон про архіви, та архівістами, які не знайомі із законом про доступ до адміністративних документів.
Якщо, відповідно до Комітету з питань доступу до адміністративних документів (CADA), заслуханого вашим доповідачем, ця культурна різниця протягом останніх років, як правило, згасає, факт залишається фактом, що режими 1978 і 1979 років мають невиправдані розбіжності у складанні документів, що означає, що найкраще, в скорочення, в гіршому - за суперечності. Таким чином, CADA пояснила доповідачеві, що залежно від того, чи вимагають користувачі передачі документа на основі режиму 1978 року або 1979 року, наведені відповіді різні.
Отже, зазначивши кілька ускладнення артикуляція (див. таблицю нижче), ваш комітет пропонує вам узгодити формулювання, іноді шляхом зміни режиму 1978 року, іноді режиму 1979 року.
Деякі приклади надмірностей чи суперечностей
між режимом 1978 року та режимом 1979 року
1. Адміністративний акт - це документ, «виготовлений або утримуваний» адміністрацією (режим 1978 р.), Тоді як публічний архів - це документ, «виготовлений або отриманий» (режим 1979 р.). Наступні визначення, що містяться відповідно у статті 1 закону 1978 року та статті L. 211-1 Кодексу про спадщину, також не відповідають.
2. CADA відповідає за публічні архіви, але не за певні адміністративні документи. Наприклад, якщо особа вимагає надання висновку Державної ради на основі режиму 1978 року, CADA не буде компетентним. Це буде, якщо особа просить про це на основі режиму 1979 року.
3. Режим 1978 року посилається на документи, розголошення яких буде порушувати "таємницю конфіденційності та особистих справ", тоді як режим 1979 року згадує лише "захист конфіденційності".
4. Загальне поняття "одна із секретів, що охороняються законом", яке міститься у статті 6 закону 1978 року, не зустрічається в режимі 1979 року.
2. На шляху до головного закону про доступ до публічних даних ?
Якщо ваш комітет подає вам кілька поправок щодо гармонізації, він вважає за необхідне якомога швидше ініціювати a ще більш амбітна реформа що полягає у повному переписанні закону від 17 липня 1978 р. з метою уточнення режимів доступу до адміністративних документів та публічних архівів.
Співіснування двох різних режимів, що є джерелом складності, є тим менш виправданим, оскільки законопроект узгоджує режими передачі адміністративних документів та публічних архівів (негайне юридичне розкриття, за винятками).
Як справедливо зазначила під час її слухання, пані Мартін Клікенуа, професор адміністративного права в Інституті політичного університету Лілля, користувач опиняється у присутності "дволиких" документів, які можна кваліфікувати як "адміністративний Янус" . Таким чином, вона пошкодувала, що "уряд не вважає за потрібне скористатися переглядом режиму розкриття та збереження архівів, щоб перевірити зв'язок із законом 1978 року".
Ваш доповідач вважає, що такий підхід цілком відповідав би конституційна мета доступності та зрозумілості закону.
Згадаймо з цього приводу, що Ваш Юридичний Комітет рекомендує продовжувати в усіх питаннях спрощення нашого юридичного корпусу, враховуючи, що він відповідає сильним очікуванням обох наших співгромадян, розгублених великою кількістю та складністю стандартів, наших компаній, стримуваних у їхніх ініціативах безліччю адміністративних процедур, які мають бути здійснені, та самих державних адміністрацій, усвідомлюючи, що інфляція текстів та їх недостатня чіткість завдають шкоди ефективності дій державних повноважень і суттєво збільшують вартість 14 (*) .
З'ясування взаємозв'язку між режимом 1978 року та режимом 1979 року, безсумнівно, дало б змогу не підходити до архівів виключно з точки зору спадщини або історичні, часті підводні камені, які багато людей, почутих вашим доповідачем, засуджували.
Дійсно, як зазначено у статті L. 211-2 Кодексу про спадщину, не внесеної до законопроекту, «збереження архівів організовується в інтересах суспільства як для потреб управління, так і для обґрунтування прав людей (.), лише для документації з історичних досліджень ".
Більше того, оскільки архіви прикріплені до прав і свобод громадян, вони підпадають під законодавчу сферу, стаття 34 Конституції, яка зберігає за законом владу встановлювати "громадянські права та основні гарантії, надані громадянину для здійснення громадських свобод ".
Окрім роз'яснення режимів, що стосуються адміністративних документів та публічних архівів, ваш доповідач вважає за доцільне задуматися про доцільність збереження понять "публічна інформація" та "публічні дані", закріплені в законі 1978 р., Які доповнюють загальна плутанина.
На користь цих спостережень Ваша юридична комісія пропонує прийняти:
- законопроект, що стосується архівів, внесених таким чином;
- проект органічного закону, що стосується архівів Конституційної ради без змін.