Аварія на дорогах загального користування - Пошкодження громадських робіт EUROJURIS

Режим відповідальності за громадські роботи та споруди встановлений прецедентною практикою. аварія на дорозі загального користування може залучити відповідальність громади під a відсутність нормального обслуговування державної структури.

Користувач структури виграє від презумпція відсутності нормального обслуговування але тим не менше повинен принести доказ причинно-наслідковий зв’язок між шкодою та роботою та шкодою.

Отже, це режим відповідальності за передбачувану провину.

У разі пошкодження громадських робіт користувач може вжити заходів проти публічної особи, відповідальної за роботу, та/або проти компанії, відповідальної за виконання робіт.

Доказ причинно-наслідкового зв’язку може бути наданий будь-якими способами, зокрема звітом жандармерії, довідками третіх осіб тощо.

Однак доказовий характер переданих елементів визначається на розсуд суддів першої інстанції.

Таким чином, можна вважати, що надання посвідчень осіб, які мають зв'язок субординації чи інтересу з потерпілим, або не детальних довідок, складених особами, які не були безпосередніми свідками аварії, та фотографій без дати, які не дозволяли або для визначення місця роботи, про яку йде мова, або для визначення точного місця падіння або для оцінки реальності та важливості дефекту, на який посилаються, недостатньо для встановлення прямого та певного походження аварії (CE, 23 липня 2014 р., n ° 359842).

Так само Державна рада змогла вважати, що відсутність згадки про дефект у поліцейських звітах та подання суперечливих свідчень, що вказують на отвори, в яких вони не вказують ні місце розташування, ні розміри, не дає можливості встановити причинно-наслідковий зв’язок (CE, 2 травня 1990 р., n ° 58869).

Тому, тягар доказування нормального обслуговування конструкції покладається на публічну особу.

Елементи, покликані довести відсутність відсутності нормального технічного обслуговування, розглядаються адміністративним суддею відповідно до конкретної справи, зокрема щодо глибини розкопки або рельєфу нерівності на автомобільній дорозі загального користування (CE, 12 листопада, 1971, n ° 79118; CE, 7 червня 1985, n ° 41397; про наявність незначного дефекту: CAA Nantes, 23 липня 2015, n ° 14NT01321).

Адміністрація повинна надати доказ того, що стан автомобільної дороги загального користування не становить ризику, що перевищує той, на який користувачі зазвичай мають розраховувати, і проти якого несе відповідальність захистити себе, вживаючи необхідних запобіжних заходів (CE, 26 вересня 2007 р., № 281757 ).

Адекватність утримання громадської структури також оцінюється відповідно до знань власника про небезпеку, ступеня її передбачуваності, способу, яким її можна уникнути, або методів, за допомогою яких вона може бути припинена (CE, 3 листопада, 1972, n ° 83338; CE, 26 березня 2007, n ° 290089).

Таким чином, суддя може іноді виключити відповідальність державного органу, коли йому не було відомо про аномалію на момент аварії, незважаючи на звичайний контроль стану доріг або коли шкода сталася до того, як державна влада змогла фізично взяти на себе заходи щодо його уникнення (CAA, Марсель, 21 грудня 2012 р., № 10MA04676)

Суворість судді неоднакова залежно від категорії користувача (автомобіліст, велосипедист, пішохід).

з вини потерпілого може мати такий характер, щоб звільнити громаду від усієї або часткової її відповідальності (CE, 2 травня 1990 р., n ° 58827; CE, 8 червня 1994 р., n ° 52867).

Адміністративний суддя завжди перевіряє, чи скоїв користувач якусь вину, яка може пом'якшити або навіть усунути відповідальність громади: відсутність пильності, помітна необдуманість, швидкість руху, знання приміщень.

Наприклад, судова практика змогла зберегти:

Щоденний прохід пішки - повне звільнення (CAA Нант, 13 жовтня 2005 р., № 04NT00335),
Домашня робота - звільнення 3/4: (CAA Douai, 6 травня 2008 р., № 07DA01088),
Спочатку від муніципалітету, але особливих знань про місце - без звільнення (CAA, Марсель, 17 грудня 2007 р., № 04MA01699),
Знання місць без точності - виняток 1/3 (CAA, Марсель, 12 березня 2007 р., № 05MA00679),
Знання місць без точності - виняток 1/3 (CAA Bordeaux, 31 серпня 2006 р., № 03BX01061).

Ці рішення слід приймати з обережністю, оскільки звільнення може мати кілька причин.

Аналогічним чином адміністрація не несе відповідальності, коли дефект у джерелі аварії був незначним і не становив перешкоди, що перевищує ті, які можуть очікувати користувачі.

форс мажор також звільняється від відповідальності.

Таким чином, щодо дорожньої мережі адміністрація може відмовитись від відповідальності:

Якщо вона докаже, що не могла знати або передбачити небезпеку і, отже, не могла вчасно вжити необхідних заходів для усунення розладу,
Якщо період втручання, що передував усуненню розладу, не перевищив періоду, який користувач має право очікувати від звичайної старанної служби, навіть якщо аварія сталася протягом цього періоду.,
Якщо дефект мінімальний,
Якщо дефект видно або якщо він був відомий користувачеві: це буде виною жертви, вона повинна вжити всіх звичайних заходів, що вимагаються будь-яким старанним водієм.