Bad Banks Toxic Bill - менеджер журналу
Гамбург - чого варті токсичні відходи? У відповідь на попит на поганий банк канцлер Ангела Меркель у вівторок закликала банки спочатку "чесно сказати, які ризики вони все ще мають". Тільки тоді держава могла втрутитися і забрати у банків ризикові цінні папери, щоб запобігти краху.
Але точно визначити ризики не так просто. Це пов’язано з тим, що токсичні папери характеризуються тим, що ризик їх збитків постійно змінюється - у міру прогресування кризи ставки дефолтів боржників, кредити яких включені в папери, зростають.
Тому рейтингове агентство Standard & Poor's (S&P) заснувало новий відділ, який обчислює вартість статей за різними сценаріями і більше не приймає жорсткого значення. "Нью-Йорк Таймс" наводить як приклад один із аналізів S&P. Є чотири різні відповіді на питання, чого варті токсичні відходи:
Банк зберігає в своїх книгах папери з позиками на нерухоме майно під заставу на 97 відсотків від їх первісної вартості. Іншими словами, передбачається збиток у 3 відсотки. Але S&P оцінює значення у 87 відсотків, якщо рівень відмов залишається на сучасному рівні, і 53 відсотки, якщо він подвоюється. Однак на ринку пропонується лише 38 відсотків. Тому потенційні покупці бояться ще більших втрат, навіть від відносно менш токсичних паперів.
Законопроект ілюструє, чому плани поганих банків застопорились у всьому світі. Хоча уряди в Берліні, Лондоні та Вашингтоні, банківська асоціація BDB та Європейський центральний банк працюють над цим питанням, ніхто не хоче висувати концепцію.
Токсичні відходи за вигідною ціною?
Питання вартості визначає, чи може поганий банк працювати чи ні: якщо держава платить лише сьогоднішню ринкову ціну, банку це не допомагає. У цьому прикладі вона повинна записати різницю між 97 і 38, тобто ще 59 відсотків, на своєму папері - для багатьох інститутів це гарантований шлях до банкрутства. Якщо ж, з іншого боку, держава сплачує балансову вартість, прийняту банком, вона віддає мільярди - якщо банк згодом не має рації зі своєю оцінкою.
Потьомкінський банк: Якби банки обліковували всі свої цінні папери за ринковою вартістю, багато з них були б неплатоспроможними
Фото: Мар’ян Каменський
www.humor-kamensky.sk
Виправданням банків є те, що поточні ринкові ціни штучно знижуються через надзвичайні продажі. Наприклад, невдалі інвестиційні банки, такі як Lehman Brothers або Merrill Lynch, минулого року возили свій папір на 20 відсотків від первісної вартості. Досі неможливо оцінити, "які шанси на відновлення цін на ці папери попереду нас", - стверджував Манфред Вебер, генеральний секретар банківської асоціації BDB, в інтерв'ю "Deutschlandfunk".
"Але дотепер учасники ринку, на жаль, не завжди помилялись у своїй оцінці того, куди рухаються ціни", - зазначає глава німецького органу банківського нагляду BaFin Йохен Саніо. Цілком можливо, що 50 відсотків все ще є вигідною ціною, і що при наявних доходах все ще можна заробити хороші гроші, незважаючи на збільшення збитків. Але якщо жоден приватний інвестор - включаючи спеціалізовані фонди грифів - не готовий робити ставку на це припущення, то чому платники податків повинні ризикувати повністю?
Міжнародний валютний фонд нещодавно оцінив світові збитки від поганих позик США у 2,2 трлн. Доларів, майже вдвічі більше, ніж у жовтні. Чим далі прогресує спад, тим більше класів активів потрапляє за ними: Влітку 2007 року ярлик "токсичні відходи" був дійсним лише для паперів, заснованих на іпотечних кредитах субстандартних позичальників в США, зараз практично всіх американських житлових позик Забруднені студентські та інші споживчі позики.
Зараз ставки за замовчуванням комерційної нерухомості або звичайних корпоративних позик також зростають. Турботи щодо кредитоспроможності боржників давно перестали обмежуватися лише Сполученими Штатами. Існує також ланцюгова реакція: якщо такий банк, як Lehman Brothers чи ісландські інститути, розвалюється під тягарем поганих позик, їх зобов’язання також стають токсичними.
Всебічне безтурботне рішення для банків вийшло б за межі будь-якого обсягу. Goldman Sachs підрахував, що просто взяти їх погані житлові та споживчі позики в американських банках коштуватиме чотири трильйони доларів. Сума 300 мільярдів євро токсичних цінних паперів, про яку повідомили німецькі банки в ході опитування Бундесбанку - чверть з яких вже списана - також стосується лише цих класів активів.
На шляху до "поганого берегового світла"
Стара адміністрація США вже склала план величезного поганого банку, але вилучила його з-під граду критики. Чи "зворотні аукціони", на яких держава продає свою частку та банк, який пропонує найбільшу знижку на свої папери, виграє пропозицію, чи моделі "справедливої вартості" - не було можливості захистити банки та захист платників податків під одним дахом. Тому екс-міністр фінансів Хенк Полсон перейшов на прямі вливання капіталу, про що раніше просили всі сторони.
Citigroup: проект нового етапу фінансової допомоги банку?
Фото: Getty Images
Зараз і це не працює, як очікувалося, тому повернімось до початкової ідеї з "Hanky Panky II", як лауреат Нобелівської премії Пол Кругман богохульнить?
Згідно з тим, що в даний час витікає з урядових кіл, це зводиться до "поганого банківського світла", яке легше донести до громадськості. Банки продають державі лише ту частину своїх токсичних відходів, яку вони вже чітко списали, і більшу частину решти зберігають у власних книгах. Уряди дають для цього гарантії - і це має перевагу для політиків, що гроші не повинні текти негайно.
Модель вже використовувалася в останніх надзвичайних операціях для найбільших американських банків Citigroup та Bank of America. У справі Citigroup банк повинен сам понести перші 29 мільярдів доларів збитків за своїми іпотечними документами. Для всіх подальших збитків частка Citigroup обмежена 10 відсотками, решта - понад 300 мільярдів доларів - передається каскадом: спочатку Казначейство платить п'ять мільярдів, потім фонд захисту депозитів FDIC бере десять мільярдів, решта - центральний банк Відповідальний Федеральний резерв.
Британський уряд також покладається на таку модель, оскільки його величезна допомога в акціонерному капіталі лише заповнила незначну частину балансових дір, незважаючи на більшість поглинань деяких великих банків. Бос Бафін Саніо також називає це "кільцеве огородження", обмеження втрат, можливим рішенням. Потім збитки можна було б "розділити окремо між учасниками залежно від їх результативності".
Як щодо "хорошого банку"?
Звучить заманливо, але навіть це "не поклало б кінець проклятій невизначеності", зізнається Саніо. Державна гарантія, подібно до прямого придбання паперів, "призведе до нерозв'язних проблем з оцінкою". Тому слід подумати, "чи не буде кращою примусова націоналізація в крайньому випадку".
Поганий банківський критик Джордж Сорос: "Це штучно збереже банки в живих"
Кілька критиків поділяють одну лінію. Американський економіст Саймон Джонсон з Інституту міжнародної економіки Петерсона зазначає, що гарантована сума та страховий внесок, який сплачують банки, також повинні бути отримані з оцінки ризикових документів
"Угода буде дуже непрозорою, - говорить Джонсон, - але обґрунтованим припущенням повинно бути те, що чим складніше і важче оцінити, тим солодшим стає для банків". Поширення угоди Citigroup на всі банки стане "матір'ю всіх свопів кредитного дефолту", підозрює він. "Якщо все піде добре, ми отримаємо невеликий прибуток. Якщо справи підуть погано, ми виставляємо величезну, важку для визначення суму".
Зірка інвестора Джордж Сорос також сумнівається у вигоді. "Це штучно збереже банки живими за значних витрат для платників податків, але не дозволить їм відновити кредитування за низькими відсотками", - написав він у "Financial Times". Банки потребувалимуть "жирної маржі та крутих кривих дохідності" протягом тривалого часу, щоб збільшити власний капітал. Платникам податків та клієнтам доведеться прибирати "погані банки".
Натомість, як запропонував Сорос на Всесвітньому економічному форумі в Давосі, слід заснувати нові "добрі банки". Тоді вони могли б забезпечити економіку кредитами, не обтяженими минулими поганими рішеннями.