Балконна сцена від 21 серпня 1968 р. Та народження міфу про незалежність Чаушеску
З останніх років життя Георге-Георгіу Дея румунські комуністи почали розробляти зовнішню політику, яка дедалі більше залежала від Москви. Прийшовши до влади, Чаушеску успадкував політичний капітал, накопичений Дежем під час конфлікту з Хрущовим.У перші роки здавалося, що він рухається до програми, заснованої на десталінізації та десовєтизації. [1] Після 1965 року Ніколае Чаушеску використав антирадянський аргумент, щоб зміцнити свою владу в партії та усунути будь-якого потенційного суперника.
Як Чаушеску відреагував на звістку про вторгнення
У ніч з 20 на 21 серпня, коли війська п’ятірки увійшли до Праги, Чаушеску перебував у Бухаресті. Близько другої години ночі Євген Іонеску в Празі повідомляє Бухарест про вторгнення в Чехословаччину. Чаушеску скликав Постійну президію на позачерговому засіданні, яке відбулося в 4.30. Відразу було прийнято рішення організувати великий народний мітинг. Рішення ґрунтується на ідеї, що акт опозиції Москві потребує підтримки населення. О 6.30 розпочалося засідання Виконавчого політичного комітету партії. [2] Чаушеску розпочав надзвичайну зустріч словами: Вся Чехословаччина була просто окупована, і чехословацька сторона попросила нас щось зробити. [3]
Вранці 21 серпня радіо передало новину про вторгнення групи з п’яти осіб в Чехословаччину. Заклик до презентації на зборах на Палацовій площі перед Центральним комітетом розгортається таким чином. [4]
На дзвінок відповідають у значно більшій кількості, ніж очікувалося. Населення відчуло очевидний тиск, який впав на безпеку Румунії. Чаушеску разом з іншими румунськими комуністичними лідерами переживав моменти великої напруги. Комуністичні ветерани, які входили до команди, яка очолювала Румунію в 1968 році, тоді згадають, що Чаушеску нервово йшов палацом, повним поту, перед тим, як виголосити промову. Йон Георге Маурер сказав би, що він порадив Чаушеску проявити солідарність з Дубчеком. [5]
Сцена з балкона від 21 серпня: момент слави Чаушеску
Сцена на балконі 21 серпня 1968 року, під час якої Чаушеску звернувся до натовпу в 100 000 людей, стала справжньою легендою румунського комунізму, насправді була маскарадом. Чаушеску, неосталіністському лідеру, який не прагнув встановити демократичні принципи, вдалося викликати справжній ентузіазм, населення сподівалося, що Румунія рухатиметься до лібералізації та відкритості на Захід. [6]
Мова, помилка?
Однак існують також думки, які стверджують, що виступ був політичною помилкою. Через багато років Іон Георге Маурер сказав би: Таке жорстоке ставлення було просто марним випробуванням. Серед іншого, він погрожував росіянам, що якщо вони в'їдуть в країну, все населення повстане проти них. Це було просто запрошення до вторгнення [. ] Тим, що він зробив, Чаушеску створив лише величезний ризик для країни. [13] Олександру Барладеану також дотримується тієї ж точки зору: на народній асамблеї Чаушеску першою взяв мову. Він запалився і злетів чесно. [14]
Народження міфу про незалежність Чаушеску
У серпні 1968 року Чаушеску справді любили і поважали. Можливість реформ змусила деяких з тих, хто постраждав від комуністів, таких як Пол Гома, добровільно вступити до партії. 21 серпня 1968 року - один з небагатьох випадків, коли комуністичний режим в Румунії можна вважати законним. Більше того, 21 серпня 1968 року - це дата, коли народжується міф, який виходить за рамки всього, що Георге-Георгіу Деж зробив з цієї точки зору: міфу про незалежність Чаушеску. [15] На цей міф відреагували не лише румуни, але особливо західники, побачивши в Чаушеску довіреного комуніста, який рішуче виступає проти Москви. Виступ 21 серпня позначив Чаушеску остаточно і пробудив у нього прагнення до надлишку, який матеріалізуватиметься в культі особистості. [16]
Захід швидко відреагував на позицію Чаушеску. Майкл Стюарт, міністр закордонних справ британського прем'єр-міністра Гарольда Вільсона, прибув до Румунії лише через два дні після виступу. Навіть якщо Міністерство закордонних справ стверджувало, що візит був пов'язаний виключно з міркуваннями щодо румунсько-британського торгового співробітництва, очевидно, що британський уряд привітав Чаушеску з такою позицією. [17]
Безумовно, найбільшим успіхом румунської дипломатії в цей період є офіційний візит західних глав держав. У серпні 1969 року Ніксон відвідав Румунію. Подолавши дедалі густіші диктаторські акценти режиму Чаушеску, багато західні аналітики наївно вірили в міф про Чаушеску, представленого як суперпереговірника та єдиного комуністичного лідера, якому довіряють. [18] Цікаво, що Ніксон не згадує з візиту до Бухареста фактичної зустрічі з Чаушеску. Американському президентові імпонує широкий ентузіазм, рішуча підтримка зовнішньої політики генерального секретаря PCR. [19]
Румунія відмовилася направляти війська до Чехословаччини?
Пропаганда в Бухаресті скористалася вторгненням в Чехословаччину, висунувши ідею, що спочатку планується військова участь Румунії в операції "Дунай", але Чаушеску виступив би проти вимог Кремля. [20] Насправді Румунія не була в змозі відмовитись від участі у вторгненні в Чехословаччину, оскільки вона офіційно не була про це повідомлена. [21]
Останній аспект, очевидно, не доводився до відома румунських громадян. Румунська преса не утрималася, щоб не похвалити Лідера. Сильно пропагандистська преса називає його, наприклад, видатним політиком того часу, поборником миру, великою особистістю світу. [22] Після 1968 року Чаушеску дедалі більше відчував потребу у внутрішній ідентифікації, оскільки зовнішня ідентифікація з джерелом у Москві була серйозно поставлена під сумнів. [2. 3]
Причин, чому Брежнєв не врахував участь Румунії в операції "Дунай", багато. До вторгнення в Чехословаччину Румунія знаходилася в стані загостреної ізоляції від інших держав комуністичного блоку. Кремль вирішив, що румунські війська не повинні брати участь в операції "Дунай", Чаушеску не виступав проти участі. З військової точки зору, участь Румунії навіть не була необхідною. [24]
Участь Румунії також не була необхідною з політичної точки зору. Протест Чаушеску трактувався як вираз внутрішньої демократії в соціалістичному блоці, аспект, який Кремль міг би виділити, щоб показати Заходу, що в соціалістичному блоці прийняті розбіжності в думках. Адам Бураковський зазначив, що якби Ради справді хотіли, щоб політика адміністрації Бухареста замінила інтереси Москви, вони могли в будь-який час вдатися до Парвулеску чи Драгічі, щоб виступити проти Чаушеску, тим більше, що вони висловлювали прорадянські погляди. 1968. [25]
Чаушеску так легко досягав пропагандистських успіхів і тому, що незалежність Румунії відповідала радянським лідерам. Допустивши Чаушеску відносно незалежну позицію, Ради діяли у власних фактичних інтересах, зумівши отримати непряму інформацію про Захід через Румунію. [26]
Чаушеску з великою майстерністю розіграв карту незалежності та антирадянства. Опозиція без втручання Кремля у внутрішню політику країн східного блоку не представляла підтримку Румунією демократичного комунізму, а лише відмову від заяв Брежнєва втягуватися у внутрішні справи іншої комуністичної держави. Чаушеску відхилив будь-яку потенційну реформу, вважаючи реформу зрадою сталінських принципів. Заперечення радянської гегемонії дозволило йому закріпити міжнародний імідж, який він буде використовувати надзвичайно часто в найближчі десятиліття. [27]
Чаушеску був пішаком Москви?
Думка про те, що Чаушеску відійшов від Москви, здається незаперечною істиною. Однак існують тлумачення, які вважають, що СРСР організував цю незалежність, переслідуючи приховану мету. Серед цих форм аргументів ми повинні згадати найвідомішу тезу Голітан, яка стверджує, що незалежність зовнішньої політики Румунії насправді була брехнею, створеною Москвою для того, щоб США допомогли Румунії. Вплив тези Голіцана був надзвичайним. Члени ЦРУ та МІ5 увійшли до редакційної колегії, щоб опублікувати свою дисертацію, хоча минуло 10 років з часу придушення Празької весни під рушницею. Міф про незалежність Румунії, який вважався Голітаном, мав декілька цілей: підтримати інші акції дезінформації щодо розпаду соціалістичного блоку, підвищити престиж PCR, змусити Румунію отримувати технічну допомогу із Заходу, отримати дипломатичні переваги для Румунії, підготувати Румунію до особливої стратегічної ролі та підвищити довіру до Румунії в очах Заходу. [28]
Чаушеску не знав, як впоратись у довгостроковій перспективі з моментом своєї слави в 1968 році. Таким чином, успіх 1968 року стане після невдалого ряду політичних помилок невдалим. Чаушеску стане жертвою того факту, що він думав, що в будь-який час може повторити атмосферу 1968 року. [29] Великим парадоксом керівництва Чаушеску був різкий контраст між безгосподарним управлінням внутрішніми справами та веденням внутрішньої політики. [30] Усі моменти слави Чаушеску були нетривалими і без практичних наслідків. [31]
[1] Володимир Тисманеану, Чаушеску проти гласності у світових справах, том 150, номер 3, зима 1987-1988, с.199.
[2] Адріан Чорояну, На плечах Маркса. Вступ до історії румунського комунізму, Видавництво Curtea Veche, Бухарест, 2005 р., С. 407.
[3] Міхай Ретеган, 1968: З весни до осені: ескіз зовнішньої політики Румунії, Видавництво RAO, Бухарест, 1998, стор. 206.
[4] Mihnea Berindei, Позиція випускника Румані в 1968 р.: Чаушеску та Принтемпс де Прага Revue Roumaine d`Historie, tomul XXXVIII, nr.1-4, ianurie-decembrie, 1999, с.189.
[5] Едвард Бер, поцілуй руку, яку ти не можеш вкусити. Румуни і Чаушеск: розслідування прокляття історії, переклад Дойна Джела Андер і Брандуша Паладе, Видавництво Гуманітас, Бухарест, 1999, с.185.
[6] Володимир Тисманеану, сталінізм на вічність. Політична історія румунського комунізму, переклад Драгоша Петреску та Крістіни Петреску, Видавництво Поліром, Яссі, 2005, с. 238.
[7] Виступ на всенародному зібранні в столиці в Палаці Республіки, 21 серпня 1968 р. У Ніколае Чаушеску, Румунія, на шляху до завершення соціалістичного будівництва, том III (січень 1968 р. - березень 1969 р.), Видавничий дім "Політика", Бухарест 1969 р., С.415.