Батьки та сини, мужність, суспільство та передача
1 Маскулінність s. Від мачо до рожевого чоловіка через метросексуал [1] сьогодні маскулінність, здається, краще позначається множиною, ніж одиницею, як це було раніше до сексуальності, сексуальної ідентичності чи гомосексуалізму. Для деяких множення форм, у яких занепадає мужність, означає поганий стан, в якому опиняється сучасна людина, оскільки вона тепер шукає себе. Для інших це ефект процесу емансипації, який спонукає сучасну людину формувати себе так, як вважає за потрібне, поза традиціями минулого часу. Для перших саме сучасність втрачає людину. Для останніх їх втрачає традиція.
2 Цей дискурс про маскулінність, схоже, пов'язаний з дискурсом про місце батька в сучасному суспільстві та про передбачувану фемінізацію батька та суспільства. Трансформації цих дискурсів будуть сприйняті як свідки соціоструктурних змін, що відбулися протягом останніх століть у західних суспільствах і які прискорились у другій половині 20 століття. Буде досліджено їхнє відлуння в сучасних дискурсах про психіку. Квебек, французькі та американські посилання та роботи будуть використовуватися в привілейованому вигляді. Незважаючи на те, що описані трансформації відбувались в різні історичні часи і змінювались за своєю тривалістю (наприклад, місце католицької церкви або трансформація сімейної структури), нам здаються відносно символічними трансформації, що відбуваються загальніше на Заході.
3 До 17-18 століть фігура батька, здавалося, майже не змінювалась (Rauch, 2000). Роль батька полягала в тому, щоб передати власність, честь і власність сім'ї своїм синам. Батько несе відповідальність за виховання у своїх дітей моралі та почуття цінностей, зокрема через релігійну практику (Dubeau, Devault and Forget, 2009). Суворість батька та загрози, які тяжіли для його синів, гарантували їх послух його плану. Його слова в принципі ніколи не ставилися під сумнів, і він був визнаний головним чином відповідальним за успіх чи провал своєї сім'ї (Lamb, 2000). Те, що син викликає гнів батька, і тоді він піддався можливості бути зневаженим, позбавленим землі або згоди на одруження (засудження до безшлюбності), позбавленим спадщини (Даумас, 1990) або фізичним покаранням (Кастелін - Меньє, 2002). Тоді зловживання батьком повноваженнями було кращим за сором поганого сина, а батьківська влада (право батька на примус над своїми дітьми) діяла стримувально на здобуття синами занадто великих свобод (Daumas, 1990).
6 Ця концепція батьківської влади, схоже, почала стиратися з 18 століття, хоча вона все ще зберігається, якщо не як практика, то хоча б як референт. Не претендуючи на вичерпність у описі факторів, що сприяли цьому, ми можемо окреслити певні соціально-економічні, правові, культурні та сімейні трансформації, які сприяли перевизначенню ролі батька. Серед соціально-економічних перетворень, які можна відзначити, індустріалізація, схоже, відіграла визначальну роль. У той час як у Квебеку перехід від сільськогосподарського до індустріального суспільства відбувався повільніше, ніж у Франції, індустріалізація все ж прогресує і має подібні наслідки. Серед інших наслідків можна відзначити, що вона заохочувала чоловіків переїжджати до міст, щоб працювати на фабриках, залишаючи матір'ю відповідальну за домогосподарство та зміцнюючи свою роль первинної опікунки дітей.
8 На культурному рівні шлюб кохання, ідея якого з’явилася в XVII столітті в романах (Luhmann, 1990), починає поширюватися і ставить під сумнів законність батька одружуватися зі своїми дітьми відповідно до економічних домовленостей. Ця романтична концепція життя в парі породжує нові очікування щодо спільного життя: згідно з цим новим ідеалом, шлюб повинен забезпечувати не тільки економічну безпеку, але й задоволення від подружжя (Baillargeon and Detellier, 2004). Семантика романтичного кохання, яка стала домінуючою в 18 столітті, підтримувала і виправдовувала відхилення молодих людей, надаючи їм впевненості кинути виклик авторитету батька: "Я люблю, я пожертвував усім і не боюся смерті" міг бути їхнім девізом (Daumas, 1990). Батько, як і раніше прихильний до передачі своїх благ і своєї честі, повинен виробити нове ставлення, в якому домінують доброзичливість, ніжність і розуміння, нормалізуючи поведінку, яку колись було немислимо терпіти в сім'ї, підтримуючи інакомислення щодо сім'ї.
9 Батько Квебека, найчастіше зайнятий зовнішніми роботами, завжди представляється своїм дітям досить віддаленим та авторитарним персонажем (Miner, 1939). Хоча між батьком і сином можуть складатися тісні стосунки, їх функція полягає у виконанні різних завдань, необхідних для економічної незалежності сім'ї. Сімейні стосунки, описані Майнером (1939), залишаються вписаними в ієрархічну структуру, в якій батько займає вершину: влада батька сім'ї походить безпосередньо від Бога.
10 Протягом 20 століття було також запроваджено кілька законодавчих змін, які допомогли перевизначити ролі батька та чоловіка. Хоча ці законодавчі зміни відбуваються в різні часи в різних західних країнах, їх головним наслідком є повернення чоловіків і жінок до принципової рівності. Отримання виборчого права жінками, можливість здійснення правових актів без згоди їхніх чоловіків, а також контроль над своїм тілом, зокрема через контрацепцію та доступ до абортів, сприятимуть позбавленню від батька його привілейованого становища в сімейна ієрархія. Отже, сім’я, як і сучасне демократичне суспільство, характеризується розподілом влади на вершині, батьківським авторитетом поділяються батько та мати. Однак швидко розлучення зростатимуть, оскільки разом із цим неповне батьківство (як правило, жіноче) може свідчити про те, що функція батька в традиційній версії глави сім'ї застаріла.
11 Коли ми переходимо до ХХ століття, батьківська влада, як і католицька церква, слабшає. Як припускає Фортін (1971), навіть більше, ніж у сім'ї міського робітника, роль батька в сім'ї професійного лісоруба практично зводиться до єдиних ролей продовжувача та вихователя. Його часті та тривалі прогули, виправдані віддаленістю від основних будівельних майданчиків, призводять до того, що дедалі більше блокують його у функції прожиткового мінімуму, зменшують його авторитет та його вплив на своїх дітей і роблять матері всю вагу функціонування сімейного життя (Райт, 1997). Тому сини можуть вільно брати на себе роль батька чи ні. Але плинність сучасних форм цієї ролі ускладнює її передачу так само, як і інтерналізацію. Таким чином, з честю, майном і роллю сини роблять те, що хочуть, традиції вже не мають достатньої ваги, щоб заважати їм користуватися можливостями, що їм доступні.
12 Це перестановка місця батька та чоловіка в сім'ї відбувається в той час, коли суспільство все частіше описується семантикою кризи: смерть Бога, втрата трансцендентності, криза законності, занепад батька, криза соціальних зв’язків тощо.
13 Досягнення сучасної демократії сьогодні, здається, вимірюється визнанням партикуляристських інтересів, що претендують на ім'я рівності (Бошемен, 2004). Для пояснення цієї трансформації способу регулювання спільного життя можна використати щонайменше дві соціологічні концепції. Одна з цих концепцій наголошує на переході від сільськогосподарських товариств до індустріальних та постіндустріальних товариств (Inglehart and Welzel, 2007). Перші орієнтовані на передачу колективістських цінностей, зосереджені на етиці відмови від індивідуальності в ім'я реалізації традиції та загального блага, що розуміється як клану та сім'ї. Навпаки, індустріальне та постіндустріальне суспільства бачать встановлення світських та індивідуалістичних цінностей, які легітимізують прагнення до самореалізації та вимоги визнання особистих прав та свобод.
14 Інша концепція, яка не є несумісною з попередньою, розглядає сучасне суспільство як суспільство без центру або саміту. Це суспільство скоріше було б організовано в соціальних системах, диференційованих за функціями і автономних одна від одної (Luhmann, 1982). Оскільки всі функції повинні виконуватися, оскільки вони взаємозалежні, але жодна система не може про них усі піклуватися, компанія не може надати абсолютну перевагу одній з них над іншими. Тому стає важко описати функціонально диференційоване суспільство з точки зору ієрархії чи панування та знайти для нього центр, з якого здійснюється влада. Однією з особливостей цих функціональних соціальних систем є те, що вони залишаються байдужими до особливостей ідентичності (релігійних, сексуальних, етнічних, культурних тощо), доки вони не перешкоджають їх функціонуванню (Moeller, 2006). Ця байдужість дозволяє претензіям на особистість поширюватися, саме тому, що претензія бути собою вже не призводить до виключення, в принципі.
15 Це прагнення до самореалізації та законність того, що більше не можна бачити себе виключеним на підставі особистості, схоже, пов'язано з втратою місця, де законно може сидіти влада, та занепадом батька, як він сказав би символічним законом. Вони також мали б особливий вплив на конституцію суб'єктивності. Здається, у цьому відношенні домінують дві пози. Хтось застосовує семантику кризи, в даному випадку маскулінності, наслідки якої відчуваються, щоб стежити за засобами масової інформації внаслідок насильства молодих чоловіків, рівня самогубств та труднощів у школі. Інша позиція робить більший акцент на трансформації способів панування: наказ про відповідність задуму батька замінено наказом про самореалізацію, що змушує чоловіків реагувати на вимоги, які колись здавалися суперечливими (мужність, сила, ніжність, спілкування почуттів).
16 Хоча вони не посилаються на кризу маскулінності, кожен з наступних уривків ілюструє ці пози по-своєму. Дукло (2008, с. 115) стверджує, що «тиск бути собою через автономну реалізацію суб'єктивності лежить в основі соціального регулювання, зосередженого на індивідуальній діяльності, прийнятті відповідальності та інструменталізації себе як кроку до особистого виконання ”. Для Мелмана (2002, с. 48), «[люди] стали дивними орендарями, здатними заселяти позиції, які апріорі є абсолютно суперечливими та неоднорідними між собою, як у способах мислення, так і у виборі партнерів - включаючи стать партнера або власної особистості ”. Жижек (1999, с. 248) стверджує, що "парадигматичний спосіб суб'єктивності - це вже не суб'єкт, інтегрований в Закон Батька через дію символічної кастрації, а поліморфний збочений суб'єкт, який підпорядковується суперегоїчному наказу".
17 Сексуальна насолода, цей ніколи раніше неможливий горизонт, рушійна сила бажання та фантазії, тепер доступна та конкурує із сильнішими задоволеннями. Отже, більше не здається, що ця заборона, яка застосовується внаслідок інтерналізації соціоморальних норм, проти якої вимірюються інші задоволення. Більше того, батько, який був одночасно опікуном і дуже умовою можливості, більше не має повноважень нав'язувати економіку. Відвернувшись від традицій, сучасний індивід відкидав би будь-яке впорядкування місць, які його не задовольняли. Кожен циркулював би в сучасній економіці бажання, ігноруючи кордони, які раніше його структурували, як кожен циркулює сьогодні в суспільстві, заявляючи про своє бажання і засуджуючи нелегітимність принципів, які утримують його від свого права. Насолоджуватися тим, чого він жадає.
18 Повторюючи дискурс про втрату трансцендентності в суспільстві та занепад батька в сім'ї, ми, таким чином, знаходимо дискусію про розрив часткових задоволень. Функціональна диференціація суспільства усуває будь-які претензії на трансцендентність із соціальних систем, звільняє участь у системах від трансцендентних соціоморальних вимог минулого (наприклад, доброго характеру) та виділяє критерії індивідуальної участі. Відповідно, задоволення зараз стають "незалежними та локальними, вільними, анархічними" (Melman, 2002, p. 77), як соціальні системи, які диференціюються та стають автономними. Занепад абсолютних норм, стверджують соціологи, та торжество часткових насолод, стверджують психоаналітики, зіткнувшись з неможливістю звести функціонування суспільства до єдиного керівного принципу (що ми називаємо це Фалом, геніальністю, Батьком, Богом, Державою чи будь-яким іншим обов'язкові ієрархічні відносини, що гарантують авторитет і законність сказати символічний закон).
21 Якби, за традицією, батько простежував такий чітко визначений шлях, наскільки він був вузьким для його синів, його відсутність сьогодні обвинуваченим залишив би їх так само, як і звільнив. Звільнені для одних, дезорієнтовані для інших, чоловіки поступово отримують можливість висловити свою сексуальність із більшою широтою, ніж будь-коли раніше, поза традиційними кодексами маскулінності. Залишається з’ясувати, чи стикаємось ми з реальною відсутністю чи з тим, що батько вже не на тій стороні, де ми його очікуємо, якщо взяти за референт модель маскулінності та традиційного батьківства. Тут протиставляються дві теоретичні концепції: одна, нормативна, у світлі якої будь-які зміни в батьківських і чоловічих ролях можуть бути засуджені лише як зникнення або розмивання, а інша, що виникає, що пропонує визначити ці ролі як вони перетворюються.