Баварська LSG, рішення від - L 13 KN 1808 BB - openJur

Апеляція на рішення Соціального суду Вюрцбурга від 22. Квітень 2008 року відхилено.

баварська

Позасудові витрати не відшкодовуються.

Перегляд заборонений.

Правопорушення

Процес оскарження стосується питання, чи має позивач право на пенсію за зниженою працездатністю згідно з Книгою шостою Соціального кодексу (SGB VI).

Позивачу 42 роки. З дитинства страждає легкою олігофренією. Позивач спочатку відвідував спеціальну школу для людей з обмеженими можливостями навчання, а потім у ПТУ для людей з обмеженими можливостями навчання клас "Курс вдосконалення професійної інтеграції". Після цього відбувся рік професійної підготовки у професійній галузі деревини у формі шкільного навчання. Позивач може читати та писати. Він не закінчив професійного навчання.

Позивач відданий християнству. Він є членом вільної церковної громади п’ятидесятників у місті А. Здебільшого в другій половині дня він йде євангелізувати, тобто проповідує Слово Боже. Він також читає християнські книги.

На додаток до олігофренії, позивач передусім страждає від розладів внутрішнього здоров'я, насамперед від серцевих захворювань. Це проявляється у нестачі повітря під час опромінення та зміни погоди. В основному через хворобу серця, позивач приймав з 02.06. до 30.06.2005 року ви можете звернутися до стаціонарної служби медичної реабілітації в клініці К. (спеціалізована клініка для реабілітації). Відповідно до звіту про звільнення від 18 липня 2005 р. Позивач міг виконувати легкі до помірно складних завдань шість годин на день і більше. Під час вправи-ергометричного обстеження навантаження до 100 Вт існувало протягом двох хвилин.

Крім того, часом виникали психологічні проблеми. З квітня 2004 року по листопад 2007 року позивач двічі на місяць лікувався у психолога; Однак останній тоді повідомив йому, що йому більше не потрібно приїжджати. Позивач не знаходився на амбулаторному неврологічному лікуванні. Однак він тричі перебував на стаціонарному психіатричному лікуванні, востаннє - 25 жовтня. до 07.11.2001р. Причиною останнього запису було те, що позивач відчував знущання своїх колег на новій роботі в компанії B. За ініціативою психіатричної клініки тимчасово була встановлена ​​допомога для позивача. Безпосередньою причиною цього був той факт, що позивач накопичив значні борги; звідси клініка дійшла висновку, що позивач переповнений фінансовими питаннями.

Вперше позивач подав клопотання про призначення пенсії по інвалідності у 1995 році, але безуспішно. 25 травня 2005 року він знову звернувся з проханням про призначення пенсії через зменшення можливостей заробітку. Позивача привів лікар-інтерніст Dr. С. обстежили в особистому огляді. Він бачив, як позивач міг виконувати легку фізичну роботу - помірно складно менше трьох годин - у зміні пози протягом щонайменше шести годин на день. Рішенням від 22 листопада 2005 року відповідач відхилив заяву про призначення пенсії, оскільки не було інвалідності. У листі від 8 грудня 2005 року позивач подав заперечення. Залучивши свою соціальну медичну службу, відповідач відхилив заперечення за допомогою повідомлення про заперечення від 3 травня 2006 р. З тими ж міркуваннями, що й у початковому повідомленні.

Рішенням від 22 квітня 2008 року соціальний суд відхилив позов, оскільки не бачив жодної інвалідності; в цьому відношенні воно пішло за доповіддю д-ра. H. та Dr. W. at.

Апеляція, подана із записом від 15 липня 2008 року, спрямована проти цього. Позивач стверджує, що внутрішня оцінка не враховувала достатньо того факту, що, наприклад, він був виснажений через дуже короткий час, виконуючи домашню роботу. Соціальний суд помилково не зробив загальної оцінки різних розладів здоров'я; добавки та взаємодії не враховувались. Конспект двох отриманих ним звітів не дозволяв робити це без медичної експертизи.

Позивач просив,

скасувати постанову Соціального суду Вюрцбурга від 22 квітня 2008 р. та засудити відповідача скасуванням постанови від 22 листопада 2005 р. у формі постанови про заперечення від 3 травня 2006 р. про призначення йому пенсії через повну втрату працездатності, а також через часткову втрату працездатності.

Відповідач просив,

відхилити апеляційну скаргу.

Відповідач утримався від надання окремого обґрунтування.

Постановою від 15 жовтня 2008 року Сенат затвердив позивачу правову допомогу та призначив його законного представника.

Для подальшої деталізації справи посилаються на адміністративні справи відповідача, а також справи Соціального суду та Баварського соціального суду. Це все було предметом слухання та процесу прийняття рішень.

причини

Прийнятна апеляція є необґрунтованою. Соціальний суд справедливо постановив, що позивач не має права на пенсію через зменшену здатність заробляти.

Законодавчі вимоги щодо призначення пенсії по інвалідності не виконуються. Вирішальними є такі основні норми:

Відповідно до розділу 43, пункт 1, пункт 1 книги VI Соціального кодексу, застраховані особи до 65 років мають право на пенсію за частковою втратою працездатності, якщо вони частково непрацездатні та відповідають встановленим законодавством вимогам страхування. Застраховані особи, які є частково непрацездатними, є страхувальниками, які не можуть працювати щонайменше шість годин на день через хворобу чи інвалідність в найближчому майбутньому за звичайних умов загального ринку праці (розділ 43 (1) речення 2 SGB VI).

Відповідно до розділу 43, пункт 2, пункт 1 SGB VI, застраховані особи до 65 років мають право на пенсію за повну інвалідність, якщо вони є повністю інвалідами на додаток до виконання страхових вимог. Відповідно до розділу 43, пункту 2, пункту 2 книги VI Соціального кодексу, це має місце, якщо застраховані особи не можуть працювати щонайменше три години на день за звичайних умов загального ринку праці в найближчому майбутньому через хворобу чи інвалідність.

Ті, хто може працювати щонайменше шість годин на день за звичайних умов загального ринку праці, не мають знижених можливостей заробляти (Розділ 43 (3) SGB VI).

25 Сенат переконаний, що позивач - незважаючи на всі порушення здоров’я - не був ані повністю, ані частково недієздатним протягом усього періоду суперечки. Швидше за все, позивач може продовжувати працювати щонайменше шість годин на день в умовах загального ринку праці - хоча і з якісними обмеженнями. У цьому відношенні Сенат слідує послідовним медичним висновкам д-ра. Х., доктор В., доктор E. та Dr. З . Експертний висновок чіткий, їх згода вражає. Якщо розглянути всі чотири звіти разом, висновки були зібрані та оцінені з великою ретельністю. Жоден з звітів не виявляє технічних або методологічних недоліків, які можуть негативно вплинути на переконливість.

Інтелектуальних ресурсів позивача, безсумнівно, достатньо, щоб закріпитися на загальному ринку праці. Він може читати та писати, вести своє господарство, робити бізнес, старанно працювати з комп’ютером, читати християнські книги і, очевидно, розмовляти з іншими людьми про Бога та віру. Його повсякденні навички чудові. Він опанував фельдшерську підготовку, яку закінчив із хорошим результатом. Крім того, позивач справив дуже хороше враження в ситуаціях неврологічної оцінки: він зміг представити свою історію хвороби, задовільно підрахувати, пояснити прислів'я тощо. В. та д-р C. Не висловлював жодних занепокоєнь щодо того, що позивач може бути інтелектуально непридатним. Позитивна оцінка неврологів, у свою чергу, підтверджується враженням Сенату на слуханні. Там позивач показав себе приємно диференційованою та інтроспективною особистістю.

Немає ортопедичних та інших проблем зі здоров’ям, пов’язаних із можливістю заробітку. І останнє, але не менш важливе: той факт, що позивач в даний час перебуває у штатних трудових відносинах з М., певною мірою свідчить про його необмежену працездатність. Ніщо не може змінити того факту, що він іноді бачить себе на межі своєї стійкості.

Ринок праці також не є закритим для позивача з точки зору підсумовування незвичних обмежень в роботі або суворої специфічної обмеженої діяльності.

У цих випадках існує обов'язок призначити, оскільки на ринку праці може бути просто не доступна робота для цих застрахованих осіб вище середнього, або не можна припустити, що для цих застрахованих осіб існує достатня кількість робочих місць або що виникають серйозні сумніви щодо того, чи перебуває застрахована особа може використовуватися в компанії (BSGE 80, 24; Федеральний соціальний суд, рішення від 10 грудня 2003 р. - B 5 RJ 64/02 R). Однак сюди не входять "звичайні" обмеження роботи, такі як виключення видів діяльності, які переважно вимагають стояння або сидіння, які виконуються у відрядних роботах або змінній роботі або які пред'являють особливі вимоги до здатності бачити, чути та зосереджуватися (Федеральний соціальний суд, рішення від 10.12.2003 р. - B 5 RJ 64/02 R).

32 Тут з самого початку враховується лише сукупність незвичних обмежень продуктивності. Оскільки "важка специфічна інвалідність" означає випадки, коли важка інвалідність блокує широкий спектр можливостей направлення (BSGE 81, 15; Федеральний соціальний суд, рішення від 10.12.2003 р. - B 5 RJ 64/02 R). З іншого боку, функція "підсумовування незвичних обмежень продуктивності" враховує той факт, що безліч обмежень, які впливають лише на окремі завдання або умови праці, разом узяті, можуть додатково обмежити можливу сферу роботи значною мірою. Зрештою, підсумовування "нормальних" обмежень в роботі може призвести до зобов'язання бути названим (BSGE 81, 15; Федеральний соціальний суд, рішення від 10 грудня 2003 р. - B 5 RJ 64/02 R).

У цій справі слід відмовити в цілому в незвичних обмеженнях продуктивності. Хтось схильний міркувати в цьому напрямку, оскільки позивач має вражаючу професійну біографію, яка знайшла своє відображення не лише в надзвичайно великій страховій історії. Трудове життя позивача характеризується численними короткими і дуже короткими професіями. Часто роботодавці пропонували йому лише дуже короткострокову тимчасову роботу, або його часто повідомляли про це. Однією з причин цього може бути те, що роботодавці часом виявляють, що це занадто повільно. Крім того, є чіткі вказівки на те, що позивач мав проблеми в минулому при спілкуванні з колегами; Він також визнав таке на усному слуханні. Недалеко від думки, що всі розлади фізичного та психічного здоров'я в парі з непроблематичною первинною особистістю можуть бути відповідальними за це.

Однак навіть під час їх взаємодії ці фактори не можуть зробити позивача абсолютно непридатним для загального ринку праці. Таким чином, позивач може виконувати лише повні зміни, які є фізично легкими та інтелектуально невибагливими, і які не чинять на нього тиску в часі. Профіль продуктивності такого роду ще не можна призначити області "підсумовування незвичних обмежень продуктивності".

Цей результат підтверджується широкою юриспруденцією регіональних соціальних судів, які заперечували питання про надзвичайне зниження результатів роботи або взагалі не піднімали питання щодо недостатньо талановитих людей, також у поєднанні з іншими розладами здоров'я (Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, рішення від 10.07.2008 - L 27 RJ 172/04; Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, рішення від 19 квітня 2005 р. - L 18 RJ 25/02; Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, рішення від 28 червня 2001 р. - L 1 RA 247/99; Landessozialgericht Bayern, рішення від 22 вересня 2004 р. - L 20 RJ 8/02, від 12.06.2002 - L 16 RJ 289/99, від 13.06.2001 - L 19 RJ 624/99, від 17.09.2003 - L 20 RJ 718/00 та від 16.03.2004 - L 6 RJ 370/03; залишено відкритим: Landessozialgericht Sachsen, рішення від 13.02.2001 р. - L 5 RJ 234/99).

Самооцінка позивача також виступає проти припущення про надзвичайне зниження результатів роботи: У контексті оцінки відповідачем 23 жовтня 1995 року він сказав, що добре справляється зі своєю поточною роботою (стажування в лікарні), і що є проблеми з певними колегами. Він сам хоче робоче місце, адаптоване до його стану, враховуючи його схильність до болю в попереку, відсутність подальших заходів професійної реабілітації і, перш за все, відсутність інтеграції в майстерню для інвалідів. Нарешті, важливо, щоб позивач не звертався до обмеженого кола професій через відсутність таланту у своїй лекції під час судового розгляду. В підставах апеляції позивач передусім мав на увазі те, що внутрішні обмеження та психічні відхилення не були адекватно оцінені в конспекті. На противагу цьому, олігофренія, очевидно, не розглядається як проблема. У судовому засіданні позивач також однозначно заявив, що не зможе працювати в майстерні для інвалідів.

Пенсія за частково знижену здатність заробляти на випадок професійної втрати працездатності виключається через вік позивача.

Рішення про витрати ґрунтується на § 193 SGG та враховує те, що позивач не мав успіху в Баварському державному соціальному суді.

Перегляд не був дозволений, оскільки вимоги розділу 160 (2) SGG не виконані.