Баварський VGH, рішення - 11 CS - openJur
І. Апеляційна скарга відхилена.
II. Заявник повинен нести витрати на апеляційне провадження.
III. Сума суперечки встановлюється в розмірі 5000 євро для процедури подання скарги.
причини
1. Заявник, який, згідно з повідомленнями міліції, раніше з'являвся через велику кількість порушень Закону про наркотики, був підданий контролю дорожнього руху в якості водія 1 серпня 2007 року близько 18:50. Згідно з повідомленнями поліції, його очі були засклені; його зіниці не виявляли реакції на світловий тест. Під час добровільного тесту Машана він вводив воду в тест-чашку замість сечі.
Того ж дня у зразку крові, відібраному у нього о 20:10 вечора, було виявлено амфетамін у концентрації 87 нг/мл. Згідно з документами, заявник заявив лікареві, який проводив пробу крові, що він приймав ліки від подагри, які йому не були відомі вранці та близько обіду, та препарат, який у медичному висновку про зразок крові називався "vit B 12".
Вислухавши заявника, районне управління Ліхтенфельса анулювало його посвідчення водія для класів A, B, M і L рішенням від 18 грудня 2007 року, розпорядилося вилучити посвідчення водія заявника та наказало передати цей документ до відділу водійських прав районного управління. Ці норми були оголошені негайно придатними до виконання. Якщо заявник не подасть водійські права найпізніше до 28 грудня 2007 р., Буде сплачено штраф.
2. Для обґрунтування заперечення, яке заявник подав проти цього рішення 27 грудня 2007 року, він, по суті, посилався на заяви у клопотаннях своїх уповноважених представників від того самого дня, коли він звернувся до Байройтського адміністративного суду з проханням відновити призупиняючий ефект цієї правової засоби . В рамках останньої згаданої процедури він також зазначив у листі своїх уповноважених представників від 9 січня 2008 року, що його партнер, який приїхав з України, привіз йому з цієї країни препарати, призначені для полегшення втрати ваги, що йому терміново порадили лікарі через ризик діабету . Він приймав ці засоби тричі на день, не розуміючи пояснень на упаковці, деякі з яких були китайською мовою. Він міг пояснити встановлене вживання наркотичних засобів тим, що ці препарати значною мірою містять амфетаміни, крім інших діючих речовин. Посилаються на фотокопії, подані заявником як додаток до запису від 9 січня 2008 року (сторінки 28 - 33 справи адміністративного суду).
Наказом від 14 січня 2008 року адміністративний суд відхилив заяву відповідно до статті 80 (5) VwGO.
3. Вже 8 січня 2008 року державна поліція зустріла заявника близько 9:55 ранку за кермом автотранспорту та забезпечила водійське посвідчення, яке потрібно було здати згідно з рішенням від 18 грудня 2007 року. За даними поліції, аналіз сечі, проведений 8 січня 2008 року, був позитивним на вміст амфетаміну; У зразку крові, відібраному у заявника о 10:22 того ж дня, залишків наркотиків не виявлено.
4. На підтримку скарги, поданої на рішення від 14 січня 2008 року, заявник стверджує, що він проходив у великій кількості справ близько півтора року - а саме у червні 2007 року, наприкінці вересня та початку жовтня 2007 року, 30 листопада 2007 р. Та 7 січня 2008 р. - було перевірено в дорожньому русі загального користування, особливо з огляду на можливе вживання наркотиків. 29 листопада 2005 року в його будинку відбувся обшук, який не вдався. Ці численні перевірки засвідчили б, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння в дорожньому русі.
Той, хто не приймає ліки, призначені лікарем, не доводить, що вони непридатні для керування автотранспортом. Кількість ліків, що відпускаються без рецепта, доступних на ринку зараз перевищує кількість ліків, що відпускаються за рецептом. Закордонні препарати можна було придбати в Інтернеті за короткий термін. В принципі, покупець може покладатися на інформацію, надану продавцем, про їх наслідки; це стосується, зокрема, якщо (негайні) побічні ефекти не дають приводу для подальших досліджень. У цій справі також був той факт, що розглянутий препарат не супроводжувався жодною відповідною упаковкою. Вкладиші упаковки зберігаються дуже поверхнево; зокрема, вони не дали зрозуміти, наскільки окремі таблетки містять вітаміни.
Адміністративний суд не врахував, що заявник на той час проїхав лише кілька сотень метрів, і що він не бажав долати більшу відстань. Оскільки 1 серпня 2007 р. Лікар не виявив жодних відхилень або відхилень, заява, зроблена в оскаржуваному рішенні, що він був непридатний для керування автотранспортом зважаючи на виявлену концентрацію амфетаміну, була нежиттєздатною. Оскільки адміністративний суд вийшов з того факту, що концентрація амфетаміну, що існувала на 1 серпня 2007 року, знаходилась у верхньому діапазоні терапевтичного ефекту, що це повинно призвести до значних порушень, не слід нехтувати особистістю відповідної особи.
Скаргу адміністративного суду на те, що 1 серпня 2007 року він намагався залити воду в склянку для випробування замість сечі, заявник протистояв запереченням, яке він дав у зразках сечі, замовлених під час попереднього контролю, "без будь-яких проблем". 1 серпня 2007 року він почувався переслідуваним над середньою кількістю режимів дорожнього руху і прийняв "жарт", завдяки чому передбачуваним було визнання його дій поліцейськими, які стояли в безпосередній близькості.
Заявник також зазначає, що дослідження крові, відібраної у нього в січні 2008 року, мало негативні результати. Тому можна залишити відкритим, чи протилежний результат експрес-тесту, проведеного на місці, мав технічні причини.
Слід також взяти до уваги, що він перебуває на етапі відбудови бізнесу, що він уже створив робочі місця і що його резиденція чи ремонтна майстерня лише неадекватно підключені до мережі громадського транспорту. Відкликання посвідчення водія, отже, обтяжувало його вище середнього.
У листі від 13 лютого 2008 р. Агенти заявника вказували, що, як свідчить велика кількість інформації в Інтернеті, численні ліки були ввезені з порушенням Закону про лікарські засоби. Сюди входило Препарати LiDa®. Вони являють собою засоби для схуднення, що містять діючу речовину сибутрамін. Огляди показали, що такі препарати можна порівняти з амфетамінами або що вони містять такі інгредієнти.
Як додаток до листа від 14 лютого 2008 р. Агент заявника надіслав адміністративному суду довідку лікаря загальної практики від того самого дня, який, на думку заявника, є його сімейним лікарем. Там зазначено, що препарат LiDa® містить "амфетаміноподібний" активний інгредієнт, розподіл якого заборонено. Агент заявника також зазначив, що вміст амфетаміну може бути точно визначений лише за допомогою висновку експерта. Зрозуміло, що значення амфетаміну в 87,0 нг/мл можна досягти за допомогою "лікарської суміші", яку заявник приймав у відповідний момент часу.
Відповідач подає заяву,
відхилити апеляційну скаргу.
В якості обґрунтування він посилається на заяви в оскаржуваному рішенні та повідомлення про заперечення від 27 лютого 2008 р., Яким уряд Верхньої Франконії відхилив заперечення заявника проти рішення від 18 грудня 2007 р. Як необґрунтоване, а також додаток до відповіді Лист окружної канцелярії від 19 лютого 2008 року, поданий до прокуратури Баварії від 4 березня 2008 року. Крім того, відповідач посилається на той факт, що заявник заявляв у процесі опозиції, що через тягар, пов’язаний з розбудовою його бізнесу, Він приймав стимулюючі препарати, в той час як тепер він виправдовує споживання наркотиків медичною потребою схуднути.
Через відповідь заявника на це посилається на лист його уповноваженого представника від 17 березня 2008 року. Що стосується подальших деталей, посилаються на судові справи обох нормативно-правових актів, справи районного управління та адміністративний процес, що відбувся 8 січня 2008 року з нагоди поліцейського контролю заявника.
Скарга є прийнятною, хоча представник заявника не подав явної заяви в апеляційному провадженні (пор. Щодо цієї вимоги, стаття 146 (4), речення 3 VwGO). Оскільки, зокрема, з останнього речення повідомлення про апеляцію від 4 лютого 2008 року з достатньою ясністю випливає, що вони прагнуть скасувати рішення від 14 січня 2008 року та відновити призупиняючий ефект заперечення до рішення від 18 грудня 2007 року. Відповідно до § 88 VwGO, цю мету правового захисту тепер слід трактувати після відхилення заперечення, яке з того часу мало місце, таким чином, що домагається призупинення дії позову, поданого заявником до Байройтського адміністративного суду 3 квітня 2008 р.
Однак скарга є необґрунтованою. На підставі єдино можливої, але також достатньої короткої перевірки фактів у справі про тимчасовий правовий захист, яка в даному випадку також обмежується поданням скарг відповідно до розділу 6 (4) речення 6 VwGO, слід припустити, що очікуваний позов є безумовно переважним Ймовірність залишиться безуспішною. Баланс інтересів, який є вирішальним для рішення відповідно до § 80 Параграф 5 VwGO, також говорить на користь того, щоб залишити його з негайною придатністю до виконання первісного рішення.
1. На підставі листа Інституту судової медицини Університету Ерланген-Нюрнберг від 16 жовтня 2007 р., В якому повідомляються результати аналізу крові, відібраної у заявника 1 серпня 2007 р., Є певним, що він в той час споживав амфетамін. Таким чином, він здійснив правопорушення, наведене у п. 9.1 Додатка 4 до Положення про водійські права. Зазвичай це призводить до втрати придатності до керування автотранспортом (див. Номер 3 попередніх зауважень у Додатку 4).
Відповідно до розуміння Вищого адміністративного суду, подання заявника в процедурі подання скарги здебільшого має на меті показати, що цей висновок неприпустимий у цій справі, оскільки це винятковий випадок. Єдиною вимогою для більш детального обговорення є визнання нетипових обставин, оскільки амфетамін, виявлений в організмі заявника, пов’язаний виключно із застосуванням препарату LiDa®, який він сприймав, не знаючи того факту, що це активний інгредієнт, порівнянний з амфетаміном. Містить сибутрамін.
Оскільки, згідно з регулярною оцінкою, яка базується на номері 9.1 Додатка 4 до Постанови про водійські права, втрата придатності до керування транспортними засобами настає, навіть якщо вживання "твердого" наркотику не пов'язане з дорожнім рухом, це юридично не має значення чи заявник подолав лише невелику відстань в автомобілі 1 серпня 2007 року, і чи правда, що він не хотів їхати далі, ніж кілька сотень метрів. З тієї ж причини також не має значення, чи вживав амфетамін у цей день або незадовго до цього, він спричинив гостру нездатність керувати транспортними засобами чи це призвело до порушення його соматичних чи психологічних функцій, пов'язаних з дорожнім рухом.
Визнання заявника, що присутність амфетаміну в його організмі 1 серпня 2007 року було спричинене проковтуванням препарату, що містить сибутрамін, не є достовірним за всіх визнаних на даний момент обставин.
Незалежно від цих міркувань, Адміністративний суд зберігає інформацію про те, що проф. фон М. надав уряд, оскільки процедура, що застосовується Інститутом судової медицини університету Ерланген-Нюрнберг при дослідженні зразка крові заявника, робить практично неможливим змішування амфетаміну з похідним амфетаміну сибутраміном . Як видно зі сторінки 8 та наступних матеріалів справи окружного управління, зразок крові, взятий 1 серпня 2007 року та перероблений у сироватку, спочатку аналізувався імунохімічно на наявність деяких наркотиків та ліків. Єдиний позитивний результат, отриманий тут - а саме щодо амфетамінів - був перевірений за допомогою газової хроматографії/мас-спектроскопії.
У процесі мас-спектрометрії штучний ізотоп того самого препарату додається в певних кількостях до рідини організму, вміст якого в певному препараті слід перевірити. Для отримання цих штучних ізотопів кілька атомів водню в молекулі препарату замінюються стабільним ізотопом дейтерієм. Модифіковані таким чином молекули все ще демонструють фізичну та хімічну поведінку, яка практично ідентична поведінці їхніх природних аналогів. Потім за допомогою мас-спектрометра визначають відношення доданого лікарського засобу до вихідного вмісту, не міченого ізотопами; На основі цього співвідношення вихідну концентрацію препарату можна визначити майже без помилок (Möller у: Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Drugs and Road Traffic, 2005, § 3, No 121). З огляду на ці процеси, згідно з практичними критеріями, можна виключити, що Інститут судової медицини Університету Ерланген-Нюрнберга залишився б прихованим, якби ізотопи амфетаміну в сироватці крові заявника, модифіковані, як описано, мали ізотопи похідного амфетаміну сибутраміну як " Величина порівняння "для мас-спектрометричного аналізу.
У своїй оцінці, що інформація, надана професором д-ром фон М. надав уряду Верхньої Франконії, Адміністративний суд підтверджує той факт, що заявник не заперечував проти відтворення заяви цього вченого в повідомленні про заперечення від 27 лютого 2007 року, хоча він відповів на благання Державної прокуратури від 4 березня 2008 р., Через який повідомлення про заперечення було введено до цього апеляційного провадження, 17 березня 2008 р. Оскільки положення розділу 146 (4) речення 6 VwGO не завадило б йому коментувати заяви, що містяться на сторінці 8 е. Повідомлення про заперечення (це прямо випливає зі статті 103 (1) Основного закону, що скаржнику це не заважає може полягати у коментуванні нових фактичних чи законних подань відповідача навіть після закінчення строку для обґрунтування скарги), його мовчання щодо відповідних заяв можна розуміти лише як таке, що йому нічого не можна протиставити цим аргументам.
2. Балансування інтересів не лише шкодить заявнику, оскільки, згідно з нинішнім рівнем знань Адміністративного суду, його дії слід розглядати як необґрунтовані. Незважаючи на це, воно не може нести відповідальність за допущення моторизованої участі у дорожньому русі до прийняття рішення від 18 грудня 2007 р. Або до моменту, встановленого в Розділі 80 b (1) VwGO, остаточним. Тому що слід конкретно очікувати, що до того часу він знову зможе керувати автотранспортом під впливом наркотиків. Це підтверджується тим фактом, що, згідно з його власними неодноразовими свідченнями, заявник переживає сильний професійний стрес, який він може переносити легше, якщо приймає стимулюючі речовини, а за словами поліції, він уже часто з'являвся в минулому за порушення законодавства про наркотики. Заявник визнав точність останнього згаданого твердження в мотивах заперечення від 18 лютого 2008 р. За умови, що відповідні випадки мали місце лише протягом останнього десятиліття.