Без Гінзбурга посилюється правова небезпека для ACA, репродуктивні права; Новини-Медичні
Застереження: Ця сторінка є автоматичним перекладом цієї сторінки спочатку англійською мовою. Зверніть увагу, оскільки переклади створюються машинно, не всі переклади будуть ідеальними. Цей веб-сайт та його веб-сторінки призначені для читання англійською мовою. Будь-який переклад цього веб-сайту та його веб-сторінок може бути неточним і неточним, повністю або частково. Цей переклад подано на практиці.
27 лютого 2018 року я отримав електронний лист від фонду Legacy Foundation, в якому попередив мене на прес-конференції того дня, яку утримали Генеральні прокурори штату Техас та інші умови. Це згадувалося лише як "дискусія щодо доступного процесу догляду за медсестрами". "
Я надіслав своєму редактору таку нотатку: «Я все одно біля узбережжя. Я міг би зупинитися на цьому. Ви ніколи не знаєте, у що він може перетворитися. "
Мало хто сприйняв цю справу дуже серйозно - на прес-конференції брала участь лише кілька журналістів. Але зараз вона "переросла" в останню екзистенційну небезпеку проти прийнятного закону про медсестринство, призначеного для усних доводів до Верховного суду через тиждень після загальних виборів у листопаді. А зі смертю судді Рут Бадер Гінзбург у п’ятницю ця справа цілком може перерости в небезпеку, яка згортає закон у цілому.
Демократи піднімають тривожні дзвінки з приводу контракту на ф'ючерсний контракт із законом "Гінзбург". Спікер палати Ненсі Пелосі, говорячи про ABC "цього тижня" у неділю вранці, сказала, що частина стратегії президента Дональда Трампа та республіканців Сенату щодо швидкого заповнення своєї посади полягає у сприянні підриву "ДО ТО.
"Президент поспішає прийняти якесь рішення, оскільки ... 10 листопада починаються суперечки щодо доступного акту догляду", - сказав він. “Він не хоче розчавити вірус. Він хоче зруйнувати Закон про доступну допомогу. "
Смерть Гінзбурга спроектувала і без того хаотичну загальну передвиборчу кампанію під час пандемії, що переживає великі негаразди. Але в довгостроковій перспективі її відсутність у засіданні, можливо, прискорила постійну тенденцію до передачі справ до Верховного суду щодо скасування АСА та скасування репродуктивних свобод для жінок.
Візьмемо їх по одному.
ACA під обстрілом - знову
У лютому 2018 року генеральні адвокати GOP стверджували, що спонсорований республікою конгрес з питань зниження податків, який відбувся за два місяці до цього, зробив ACA неконституційним, зменшивши штраф ACA до нуля за нестрахування. Вони засновували свої аргументи на висновку голови судді Джона Робертса за 2012 рік про допустимість ACA, трактуючи це покарання як конституційно відповідний податок.
Більшість науковців-юристів, включаючи кількох, хто оскаржував закон у Верховному суді в 2012 році та знову в 2015 році, вважають аргумент, що весь закон повинен падати, непереконливим. "Якщо суди скасують цілий закон просто через те, що Конгрес усуває або переглядає частину, яка була тут подана, це цілком може запобігти необхідній реформі федерального закону в майбутньому, зробивши пропозицією" все або нічого ", - написала група консерваторів та щедрі викладачі права у поданій справі.
Крім того, у грудні 2018 року суддя окружного суду Сполучених Штатів Рід О'Коннор у Техасі отримала аргументи Республіканської партії та оголосила закон неконституційним. У грудні 2019 року п'ята комісія з трьох окружних апеляційних судів у Новому Орлеані погодилася, що без штрафу умова страхування є неконституційною. Але вона направила справу назад до О'Коннора, щоб припустити, що, можливо, весь закон не повинен падати.
Не бажаючи чекати місяців або років, які потребуватимуть повалення, генеральний адвокат Демократичної партії, що захищає АСА, попросив Верховний суд розглянути справу цього року. (Демократи захищають закон у суді, оскільки керівництво Трампа вирішило підтримати справу генеральних адвокатів ВП.) Суд вирішив взяти справу до розгляду, але аргументи, заплановані на тиждень після листопадових виборів.
Хоча доля АСА була і є політичним питанням під напругою, мало хто з юридичних спостерігачів був страшенно стурбований допустимим результатом справи, яка зараз відома як Техас проти. Каліфорнія, хоча б тому, що справа здавалася набагато слабкішою, ніж справи 2012 і 2015 років, Робертс співпрацював з Четвертим судом-лібералами. У справі 2015 року, яка оскаржила обґрунтованість податкових субсидій, що допомагають мільйонам американців придбати медичну страховку на ринках АСА, Робертс та суддя, який вже вийшов на пенсію, Ентоні Кеннеді проголосували за підтримку закону.
Але без Гінзбурга справа може закінчитися тісними стосунками 4-4, навіть якщо Робертс підтримує конституційність закону. Це може залишити рішення суду, хоча це не стосується інших курсів за межами 5-го кола. Суд також міг би обійти аргументи, або, якщо республіканський сенат замінить Гінзбурга іншим консервативним правосуддям до того, як будуть заслухані аргументи, республіканці можуть скласти проти закону 5-4 акта. Деякі спостерігачі судів стверджують, що суддя Бретт Кавано не виступав за скасування цілого статуту, якщо лише його частина є несправною і не може визнати повернення ACA. І все ж те, що розпочалося як спроба активізувати республіканських виборців на середній термін 2018 року після Конгресу для "скасування та повторної збірки" закону про охорону здоров'я в 2017 році, могло б в кінцевому підсумку призвести до хаосу всієї системи охорони здоров'я.
Щонайменше 20 мільйонів американців - і, мабуть, набагато більше, хто шукав покриття з моменту початку пандемії коронавірусу -, які страхують через ринки ACA або мають Medicaid, розширивши закон, можуть негайно знищити охоплення. Багато мільйонів людей знищить загальнозахисний захист, забезпечуючи охоплення людей із наявними захворюваннями, включаючи тих, хто переніс COVID-19.
Дітям до 26 років більше не буде гарантовано право залишатися на програмах охорони здоров’я батьків, а пацієнти медичного страхування втратять поліпшення охоплення ліків, що відпускаються за рецептом. Жінки зруйнують гарантований доступ до контрацепції, не вимагаючи власних витрат.
Але раптова ліквідація вплине не лише на споживачів медичних послуг. Страхові компанії, фармацевтичні компанії, лікарні та лікарі змінили спосіб ведення бізнесу через заохочення та штрафи, передбачені законодавством про охорону здоров'я. Якщо їх збити, багато «правил дорожнього руху» буквально буде знищено, включаючи механізми виставлення рахунків та оплати.
Новий президент Демократичної партії не зміг пом'якшити позов, оскільки керівництво Трампа не є позивачем (генеральні адвокати Республіканської партії). Але теоретично президент Конгресу та Демократичної партії міг би змусити все питання зникнути, внісши санкцію за невиконання зобов'язань, навіть якщо мінімальна сума. Однак, оскільки закон здоров’я зникає, наразі нічого не визначено.
Як зауважив Ніколас Беглі, професор юридичного факультету університету Мічиганського університету, який спеціалізується на питаннях охорони здоров'я: "Варто зазначити, що доступний доступ до медичної допомоги зараз звисає з нитки. "
Репродуктивні права
Право жінки на аборт - і навіть на контрацепцію - також зависало у Верховному суді більше десяти років. Завдяки цій попередній умові Робертс приєднався до лібералів, скасувавши закон штату Луїзіана, який закрив би більшість клінік аборту, але він пояснив, що це не голосування за права на аборти. Закон Луїзіани був занадто асимільований законом штату Техас, який суд (без його голосування) скасував у 2016 році, стверджував Робертс.
Гінзбург був енергійним захисником репродуктивної свободи жінок. Протягом майже трьох десятиліть перебування в суді він постійно голосував, підтримуючи права на аборти та контрацепцію, і призвів до незгоди в 2007 році, коли суд підтримав федеральну заборону на конкретну процедуру аборту.
Додавання до лави правосуддя проти абортів - що Трамп пообіцяв своїм прихильникам - майже напевно дасть суд нагоду набагато більш різких обмежень процедури та, можливо, перекидання яєць 1973 року. Вейд.
Але це не тільки аборти на лінії. Суд протягом останніх років неодноразово постановляв, що роботодавці, які заперечують проти релігій, можуть відмовити у наданні засобів контрацепції.
А на розгляді в суді першої інстанції є справи щодо федерального фінансування планування батьківства в програмах Medicaid та федеральних програм планування сім'ї, а також здатність різних медичних працівників відмовитись від участі в абортах та інших процедурах.
Для Гінзбурга ці видання зводиться до чіткого питання про рівноправність застави жінки за законом.
"Жінки, як вона визнана, мають талант, здатність і право" рівноправно брати участь в економічному та соціальному житті країни ", - написав він у своєму інакомислення у цій справі про аборти 2007 року. “Їх здатність реалізувати весь свій потенціал, визначив суд, тісно пов’язана з“ їх здатністю регулювати свій репродуктивний час. "