Безпека харчових продуктів та зобов’язання операторів DDG
У рішенні від 27 жовтня 2015 р. (N ° 14-87.259) Палата кримінальних справ Касаційного суду пояснила обставини, за яких оператори харчового бізнесу повинні продовжувати вилучення продуктів, які можуть становити ризик для безпечності харчових продуктів.
Це рішення Високого суду було ухвалене у світлі пункту 1 статті 19 Регламенту № 178/2002 від 28 січня 2002 року, який зобов'язує суб'єктів харчового бізнесу, які мають підстави вважати, що продукт не відповідає вимогам, що стосуються безпеці харчових продуктів, негайно ініціювати їх виведення з ринку та інформувати компетентні органи.
Невиконання зобов’язання вийти карається статтею L.237-2, III Кодексу про сільське та морське рибальство, яка на час подій передбачала чотирирічне ув’язнення та штраф у розмірі 75 000 євро, збільшився до 600 000 євро згідно із законом від 17 березня 2014 р., який додав можливість збільшення в залежності від вигод, отриманих від порушення.
Саме в цьому контексті оператор сировини, призначений для виробництва фаршів, бачив свою кримінальну відповідальність, оскільки він не продовжував вилучати свою продукцію з ринку, як тільки йому повідомили про їх потенційне забруднення бактерією Escherichia Колі. Більш конкретно, Кримінальна палата зазначила, що, незважаючи на аналітичні результати, які вона мала, вона очікувала остаточного аналітичного звіту та підтвердження компетентними адміністративними органами заходів, які слід розглянути, перш ніж продовжувати вилучення продукції.
Отже, Суд вважав, що у оператора були причини, які він визнав "більш ніж серйозними", щоб вважати, що його продукція не відповідає вимогам, що стосуються безпеки харчових продуктів.
В оборону оператор підтримав не остаточний характер перших аналізів та, серед іншого, аргументував, що він допустив помилку у застосуванні закону через записку Генерального управління продовольства, яка рекомендувала б чекати остаточних результатів. аналізує перед вилученням спірних продуктів.
Однак Касаційний суд ці аргументи відхилив.
Отже, він вважав, що оператор мав достатньо інформації, щоб продовжити вилучення відповідної продукції з першого спостереження про існування ризику для здоров'я споживачів, не чекаючи остаточного звіту про аналізи та підтвердження від влади адміністративні органи щодо заходів, які слід розглянути.
Щодо цього останнього пункту, в апеляційному рішенні особливо підкреслювалось, що адміністрація виконувала лише роль перевірки та контролю за правильним виконанням заходів щодо відкликання.
Отже, Кримінальний відділ відхиляє апеляцію, підтверджуючи тим самим вирок, винесений Апеляційному суду Ліона.