BFH, III B 500
Правова основа:
Розділ 115, пункт 3, речення 3 FGO
Розділ 115, пункт 3, речення 3 FGO
Розділ 115 Пункт 2 No 2 ФГО
Стаття 1 No 6 BFHEntlG
Довідково:
BFH/NV 2001, 188-189
причини
Скарга є неприйнятною, і тому її потрібно відхилити постановою (стаття 132 Положення про Фінансовий суд - FGO -). Позивачі та скаржники (позивачі) не вказали жодних підстав для прийняття відповідно до законодавчих вимог протягом періоду розгляду скарги (Розділ 115 Пункт 2 №1-3, Пункт 3 Пункт 3 FGO).
Якщо запит на схвалення апеляційної скарги обумовлений принциповою важливістю юридичної справи (Розділ 115 (2) No 1 ФГО), необхідно виробити правове питання, яке має значення для оцінки спору на підставі скарги, та пояснити, наскільки це правове питання відповідає загальним інтересам Потрібність уточнення однорідності судової практики та подальшого розвитку законодавства. Для цього слід зазначити, чи і в якій мірі, з якого боку і з яких причин правове питання є суперечливим (рішення Федерального фіскального суду - BFH - від 27 червня 1985 р. IB 27/85, BFHE 144, 137, BStBl II 1985, 625, усталена судова практика). Якщо BFH вже прийняв рішення щодо юридичного питання, скаржник також повинен пояснити, які аргументи чи аспекти ще не враховані.
Повідомлення про апеляцію не містить жодних рішучих тверджень у вищезазначеному розумінні. Позивачі стверджують, що Finanzgericht (FG) порушив правове питання, яке позивачі вважали принципово важливим, щодо того, чи є термін "витрати на дієту" у значенні § 33, пункт 2, пункт 3 Закону про податок на прибуток (EStG) слід тлумачити в порядку, передбаченому ФГ, на відміну від "медичних витрат" пункту 33 статті 33 Закону про податок на прибуток, "недостатньо оцінених". Проте скарга на неточну оцінку фактів в окремих справах не пояснює принципового значення судової справи відповідно до вимог розділу 3 (3) речення 3 FGO (див. Рішення BFH від 24 квітня 1998 р. XB 155/97, BFH/NV 1998, 1331, mwN, усталена судова практика).
Також посилання на питання, яке позивачі вважали необхідним для роз'яснення, щодо того, чи є споживання їжі відповідно до особливих вимог у випадку хронічних захворювань "дієтичною їжею" у сенсі розділу 33 (2) речення 3 EStG, не розглядається в рішенні Сенату від 27 вересня 1991 р. III R 15/91, BFHE 165, 531 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110 і таким чином не вирішено найвищою судовою інстанцією, недостатньо для пояснення фундаментальної важливості справи. Чи є судова практика щодо проблемної області (див. Рішення Сенату від 6 квітня 1990 р. III R 60/88, BFHE 161, 432, BStBl II 1990, 958, та BFHE 165, 531 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110; рішення Кельнського окружного суду від 28 березня 1984 р. VIII 284/82 E, рішення податкових судів - EFG-- 1984, 552 та від 10 листопада 1989 р. 7 K 5015/88, EFG 1990, 356) а також заяви у спеціалізованій літературі (див., наприклад, Oepen in Blümich, Закон про податок на прибуток, Закон про податки на прибуток, Закон про податки на торгівлю, § 33 EStG, маржа No 150 "Дієтичне харчування"; скоріше, фундаментальна дискусія з цього приводу та дискусія про те, чому, на думку скаржника, ці рішення чи висловлення думки ще не можна вважати вирішеними або чому це може вимагати подальшого або оновленого роз'яснення (рішення Сенату від 8 листопада 1999 рік III B 53/99, BFH/NV 2000, 485, з подальшими посиланнями).
Заява позивачів про те, що намір законодавця, який був вирішальним для створення речення 3 Розділу 33 (2) EStG, більше не відповідає сучасним вимогам, не є вказівкою на причину схвалення, яка відповідає вимогам Розділу 115 (3) речення 3 FGO Як вже зазначав Сенат у своєму рішенні у BFHE 165, 531 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110, воля законодавчого органу щодо всебічного виключення дієтичних витрат у розділі 33, пункт 2 Вирок 3 EStG був адекватно виражений у законодавчому процесі; Крім того, не є завданням судової практики судити про те, чи є правові наслідки, передбачені законодавчим органом, все ще своєчасними сьогодні.
Процесуальне заперечення, подане позивачами, також не відповідає вимогам статті 3 (3) речення 3 FGO. Призначення процесуальної вади вимагає чіткого викладу фактів, що виявляють дефект, а також пояснення того, що оскаржуване рішення може базуватися на процесуальному порушенні. Позивачі лише стверджують, що ФГ, всупереч початковій готовності відповідача та відповідача (податкова інспекція - ФА--), не розглядає певні медичні витрати як витрати у значенні розділу 33 (1) EStG і, отже, (матеріально-правова) перевірка того, чи мали відповідні витрати бути віднесені за концепцією надзвичайних навантажень, не проводилась. Таким чином, позивачі не демонструють процесуального порушення; Швидше, подання, подане на підтримку скарги, по суті містить лише твердження про матеріально-правовий дефект апеляційного рішення.
До речі, рішення відповідно до статті 1 № 6 закону про звільнення Федерального фіскального суду із змінами, внесеними згідно із законом про внесення змін до закону про звільнення Федерального фіскального суду від 17 грудня 1999 року (BGBl I 1999, 2447, BStBl I 2000, 3), видано без зазначення встановити.
Ви отримаєте електронний лист для підтвердження.