BFH, III R 6088
Правова основа:
Список літератури:
BFHE 161, 432 - 438
BB 1990, 2037 (офіційний настанова)
BStBl II 1990, 958-961 (повний текст з офіційним LS)
DB 1990, 2402 (офіційне керівництво)
DStR 1990, 669-670 (повний текст з офіційним LS)
FamRZ 1991, 74 (офіційне керівництво)
FuR 1990, 376 (червоний. Керівний принцип)
HFR 1991, 27-28 (повний текст з офіційним LS)
NWB 2008, 2892-2893 (коротка інформація)
Офіційний керівний принцип:
1. Витрати платника податку на фармацевтичні препарати без письмових вимог
рецепти та медична література, як правило
не підпадає під надзвичайний тягар.
2. Відсотки заборгованості за позику, яку платник податків відмовляє
надзвичайні навантаження i.S. від § 33 EStG, є після
цього регулювання вважати зменшенням податків, якщо або в тій мірі, в якій
Позики самі собою неминуче робляться.
3. Витрати платника податків на поїздки через хворобу
Турбота про його матір, яка потребує піклування, виняткова в цьому
вони перевищують витрати на відвідування поїздок, які платник податку
зазвичай виступав би навіть без хвороби матері.
Визначення дорожніх витрат на власному транспортному засобі є найкоротшим
зручне дорожнє сполучення. Використовується в цьому сенсі
маршрут, керування яким з урахуванням загального
Умови дорожнього руху в межах розумного.
Факти:
Позивач та апелянт (позивач) подали заявку на нарахування податку на прибуток за спірний 1981 рік, щоб врахувати витрати на проїзд на догляд за сліпою та майже глухою матір’ю, пов’язані з хворобою, та власні витрати на лікування відповідно до статті 33 Закону про податок на прибуток (EStG) як надзвичайне навантаження. Власні витрати компанії на лікування у розмірі 6 589,16 DM, які позивач сплатив за позику, отриману в рік спору, складаються таким чином:
Фармацевтичні витрати без рецепта 2713,20 германських марок
Медична література коштує 2 267,45 DM
Витрати на лікування стоматологів та лікарів немедичної практики 1 074,24 DM
Дієтичне харчування коштує 534,27 германських марок
Всього 6589,16 DM
Витрати на ліки складаються майже виключно з витрат на придбання природних засобів, які позивач приймав проти різних захворювань та для підвищення стійкості до початкових хвороб. Медична страхова компанія відшкодувала лікарські засоби, що відпускаються без рецепта, настільки, наскільки вони були призначені в письмовій формі альтернативним лікарем-позивачем. В якості надзвичайного тягаря позивач заявив про витрати на ті самі ліки, які він придбав за рекомендацією, але без письмового рецепта альтернативного лікаря та прийнятих відповідно до інструкцій із дозування.
Відповідач та відповідач (податкова інспекція - ФА -) відмовились від бажаного відрахування - також у процесі опозиції - через відсутність доказів витрат.
Позов був успішним лише частково. Finanzgericht (FG) заперечував неминучість витрат на ліки, медичну літературу та дієтичні продукти, придбані без рецепта. З лікувальних витрат, що фінансуються за рахунок позики, ФГ визнала лише внески, зроблені в рік суперечки для погашення позики (845 марок) надзвичайним тягарем.
Для робочих днів з так званими чергуються змінами можна припустити, що лише два візити на день для догляду за хворою матір’ю неминучі. С. розділу 33, пункт 2, пункт 1 Закону про прибуток. Оскільки позивач зміг поєднати одне з двох відвідувань, яке було визнано, та поїздкою до місця роботи, загальна відстань для цього відвідування становила 16 км. Оскільки FA вже врахував відстань між будинком та місцем роботи на відстані 14 кілометрів відповідно до розділу 4 (1) речення 3 № 4 EStG, лише дорожні витрати на 2 км слід визнати надзвичайним тягарем. Протягом днів, що змінювались змінами, було достовірно продемонстровано, що позивач здійснив другий візит до матері з дому та без будь-якого зв’язку з поїздкою до місця роботи або з місця роботи. Тому слід брати до уваги дорожні витрати на подальші 16 км на робочий день. Протягом 40 днів із чергуванням змін це призводить до відрахування (40 днів x 18 км x 0,36 DM =) 259,20 DM.
Нарешті, слід було припустити, що навіть у вихідні дні заявнику неминуче доведеться платити лише за два візити до матері. Дві поїздки в обидва кінці до та з квартири його матері призводять до відстані 32 км на день. При загальній кількості вихідних 134 дні (134 дні x 32 км x 0,36 DM =) 1 543,68 DM прийнятні відповідно до § 33 EStG.
Додаткові поїздки, які позивач здійснював для покупок матері та відвідувань лікаря, мали бути встановлені на рівні 20 км на тиждень. Ця оцінка враховує, що його мати шукала лікарів, які практикували біля її будинку, і що він, позивач, регулярно поєднував необхідні покупки для матері з придбанням власних потреб. Відповідно до цього додаткові витрати на проїзд у розмірі (53 тижні x 20 км x 0,36 DM =) 381,60 DM слід враховувати як надзвичайне навантаження.
Оскаржуючи апеляційну скаргу, позивач скаржиться на порушення попереднього рішення проти формального та матеріального права. Відповідно він просить скасувати попереднє рішення, а витрати на загальну суму (15 812, 12 DM. /. 534,27 DM =) 15 283,85 DM вважати надзвичайним тягарем.
FA вимагає відхилити апеляційну скаргу як необґрунтовану, якщо позивач вимагає відшкодування витрат на ліки без рецепта в сумі 2713 DM, медичної літератури в сумі 2267 DM та додаткових витрат на відрядження як надзвичайне навантаження.
Причини прийняття рішення
Витрати позивача на ліки без письмового рецепта та на медичну спеціалізовану літературу не повинні враховуватися як надзвичайне навантаження. Витрати позивача на лікування, незалежно від того, що вони були оскаржені з позики, відповідають вимогам статті 33 Закону про податок на прибуток. Визначення витрат на відрядження, що підлягають відшкодуванню, як надзвичайного навантаження, яке позивач зазнав з метою догляду за своєю матір’ю, яка потребує піклування, ґрунтується на найкоротшому автомобільному сполученні, яке можна використати. У цьому сенсі маршрутом, яким можна скористатися, є маршрут, який знаходиться в розумних межах з урахуванням загальних умов руху.
1. Відповідно до практики Федерального фіскального суду (BFH), витрати платника податків на фармацевтичні препарати, як правило, визнаються надзвичайними обтяженнями лише в тому випадку, якщо їх невідворотність та необхідність через хворобу доведено лікарським рецептом (рішення від 5 грудня 1968 р. IV 79/65, BFHE 94, 580, BStBl II 1969, 260; підтверджено рішенням Федерального конституційного суду - BVerfG - від 9 травня 1969 р. 1 BvR 228/69, Der Betrieb - DB - 1969, 1820, Фінансова юрисдикція Верховного суду - HFR - 1969, 346) . Рецепт лікаря еквівалентний письмовому рецепту ліцензованого альтернативного лікаря (див. Пункт 6 розділу 66, пункт 3 Керівних принципів податку на прибуток - LStR - 1981). Якщо фармацевтичні препарати купуються без такого письмового рецепта, витрати на це можуть, як виняток, визнатись надзвичайним тягарем, якщо це тривала хвороба, наявність якої вже доведена або стала достовірною і яка вимагає постійного споживання певних ліків (рішення у справі BFHE 94, 580, BStBl II 1969, 260).
З цієї судової практики, яка значною мірою затверджена в літературі (див., Наприклад, Herrmann/Heuer/Raupach, Закон про податок на прибуток та податок на прибуток підприємств із допоміжними законами, коментар, § 33 EStG Примітки 90, 94; Borggreve in Littmann/Bitz/Meincke, Закон про податок на прибуток, 15-е видання, § 33 EStG № 61 c; Schmidt/Drenseck, Закон про податок на прибуток, 8-е видання, § 33, примітка 8 "Витрати на лікування"), який дотримується рішення Сенату, нижча інстанція вийшла. Відповідно до фактичних висновків ФГ (розділ 118 (2) Положення про Фінансовий суд - FGO -), які не були оскаржені позивачем процесуальними скаргами і, отже, зобов’язуючими для Сенату, позивач не мав жодної хвороби, для якої, як виняток, свідчать неминучість та необхідність вимоги Витрати, понесені письмовим постановою, могли бути відмовлені. Той факт, що придбані позивачем лікарські засоби не вимагали рецепта, не змінює цієї оцінки. Зокрема, у випадку з ліками, які також можна придбати без письмового медичного рецепту, докази неминучості витрат в інтересах відокремлення "справжніх" ліків та інших витрат представляються особливо необхідними (див. Також висновок експертів Комісії з податкової реформи, Бонн, 1971, с. 505 ф.).
2. Сенат, який виніс рішення, також слідкує за попередньою інстанцією, вважаючи, що витрати позивача на спеціалізовану медичну літературу не підлягають відшкодуванню витрат на лікування відповідно до статті 33 Закону про податок на прибуток. Згідно з постійною юриспруденцією BFH, заходи, пов'язані з хворобою, та витрати, понесені внаслідок фактичних причин, неминуче виникають, оскільки вони здійснюються з метою лікування хвороби або спрямовані на те, щоб зробити хворобу стерпною (див., Наприклад, рішення від 17 Липень 1981 р. VI R 77/78, BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711; з 13 лютого 1987 р. III R 208/81, BFHE 149, 222, BStBl II 1987, 427, і з 20 березня 1987 р. III R 150/86, BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596). У цьому сенсі всі витрати на фактичне терапевтичне лікування слід враховувати як надзвичайне навантаження, без необхідності перевірки невідворотності витрат з точки зору причини та суми в окремих випадках згідно з пунктом 1 статті 33 (2) речення EStG (BFHE 133, 545, BStBl II 1981, 711). З іншого боку, профілактичні заходи, що служать загальному здоров’ю (рішення BFH від 26 липня 1957 р. VI 155/55 U, BFHE 65, 298, BStBl III 1957, 347, та BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596) або через подальші витрати, пов'язані з хворобою (рішення BFH від 2 березня 1984 р. VI R 158/80, BFHE 140, 556, BStBl II 1984, 484, та в BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596 ).
Витрати на медичну спеціалізовану літературу не є витратами на терапевтичні заходи у значенні судової практики BFH щодо § 33 EStG, які є цілеспрямованим, медично призначеним лікуванням з метою лікування або полегшення хвороби лікарем, натуропатом чи іншим юридичним шляхом вимагати від осіб, уповноважених займатися медициною, таких як фізіотерапевти, психотерапевти тощо (BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596; див. Herrmann/Heuer/Raupach, цит. цит., примітка 93, з додатковою інформацією). Тільки в міру того, як виникають витрати на консультації лікарів та інших осіб, уповноважених займатися медициною, а також на призначені ними терапевтичні заходи, вони підпадають під строк хвороби, що підлягає відшкодуванню як надзвичайне навантаження, неминучість якого можна припустити для звичайного випадку. Ці передумови не поширюються на витрати на спеціальну медичну літературу.
3. ФГ справедливо відмовився вираховувати витрати позивача на дієтичні продукти. Відповідно до положення розділу 33 (2) речення 3 EStG, яке діяло з періоду оцінки 1975 року, витрати, понесені на дієтичне харчування, не можуть розглядатися як надзвичайне навантаження. Як справедливо вирішила FG, ця заборона відрахувань також застосовується до тих дієтичних продуктів, які купуються для підтримки терапевтичного лікування (див. Також рішення FG Кельн від 28 березня 1984 р. VIII 284/82 E, рішення податкових судів - EFG - 1984, 552).
4. а) Думка нижчої інстанції про те, що витрати на лікування стоматологів та альтернативних лікарів, що фінансуються кредитом, можуть бути вирахувані лише як надзвичайне навантаження, оскільки позивач повернув позику, взяту для цієї мети в рік суперечки, застаріле з недавньої судової практики Сенату (рішення BFH від 10 червня 1988 р. III R 248/83, BFHE 154, 63, BStBl II 1988, 814). Відповідно до рішення, згаданого вище, витрати, що відповідають критеріям Розділу 33 EStG, також повинні розглядатися як надзвичайне навантаження в період оцінки витрат, якщо витрати за позикою були оскаржені. Застосування цієї судової практики до суперечки показує, що витрати на лікування стоматологів та альтернативних лікарів можуть бути повністю враховані (1 074,24 DM).
б) Оскільки позивач нарахував відсотки за позику, взяту в рік спору, з метою покриття надзвичайних обтяжень, вони також мають право відповідно до статті 33 Закону про податок на прибуток (EStG), якщо позика була неминуче взята. Оскільки ФГ не зробив жодних фактичних висновків з цього приводу, суддівський сенат не може прийняти остаточне рішення.
5. а) У ФГ витрати позивача, які він нарахував за поїздки до матері, є надзвичайним тягарем i. С. визнаний § 33 EStG. Позивач повинен був здійснити ці подорожі, щоб зробити своїх сліпих і майже глухими на 100 відсотків. H. Мати можливість доглядати та доглядати за матір’ю зі зниженою можливістю заробляти, яка проживала у власному господарстві з урахуванням її хвороби.
b) Попереднє рішення не є заперечувальним згідно із законом про перегляд, оскільки ФГ вважає витрати на два візити на день прийнятними. Витрати на поїздки, які позивач здійснив би без хвороби матері, не є винятковими i. С. § 33 EStG і, відповідно, не підлягає франшизі відповідно до цього положення. Оскільки суд нижчої інстанції вже зменшив кількість поїздок, заявлених позивачем, вирішальний сенат утримався від подальшого зменшення кількості відвідувань.
в) Сенат не може погодитися з юридичною думкою ФГ про те, що витрати на відрядження є лише настільки, наскільки це необхідно i. С. розділу 33 (2) речення 1 EStG, щоб позивач обрав найкоротший шлях від свого дому до своєї матері. Сенат, що приймає рішення, базується на думці, що при визначенні витрат на відрядження, що враховуються для цілей оподаткування відповідно до розділу 33 Закону про податок на прибуток, передбачається найкоротший корисний шлях між будинком позивача та будинком його матері. Те саме стосується маршруту між будинком його матері та місцем роботи позивача. У цьому сенсі маршрутом, яким можна скористатися, є маршрут, який знаходиться в розумних межах з урахуванням загальних умов руху.
Ця юридична думка відповідає податковому режиму витрат на проїзд між будинком та місцем роботи (рішення BFH від 10 жовтня 1975 р. VI R 33/74, BFHE 117, 70, BStBl II 1975, 852). У вищевказаному рішенні VI. Сенат вирішив, що розрахунок витрат, що підлягають відшкодуванню, відповідно до розділу 9, пункт 1, пункт 3, No 4 Закону про прибуток у разі серйозних перешкод на шляху руху, може базуватися на маршруті, який, очевидно, є більш зручним і фактично використовується працівником. У разі суперечки ці принципи повинні застосовуватися до тих подорожей, під час яких позивач відвідував свою матір у звичайний робочий час по дорозі з дому до місця роботи або з місця роботи додому. Чи і якщо так, то якою мірою ці принципи також застосовуються до відвідувань у робочі дні з чергуванням змін або у вихідні дні, залежить від відповідних умов дорожнього руху і, отже, від фактичних висновків, яких ФГ ще не зробила - на основі своєї юридичної думки. У цьому відношенні ФГ також, зокрема, доведеться перевірити, чи було використання позицій громадського транспорту для поїздок у неробочі дні обґрунтованим для позивача.
d) Оскільки суд нижчої інстанції оцінив витрати позивача на придбання матері та відвідування лікаря у 381,60 DM, попереднє рішення також не викликає заперечень з точки зору апеляційного законодавства.
6. Оскільки у своєму рішенні ФГ частково висловив іншу юридичну думку, попереднє рішення довелося скасувати. Оскільки спір не готовий до вирішення, його було передано до ФГ для подальших переговорів та прийняття рішення відповідно до розділу 126 (3) № 2 ФГО.
7. Питання про те, чи існували процесуальні помилки, заявлені позивачем, може залишатися відкритим. Сенат повернув спір до суду нижчої інстанції для подальших переговорів та вирішення питань, щодо яких позивач скаржиться на процесуальні недоліки з матеріально-правових причин.
Ви отримаєте електронний лист для підтвердження.