BFH, VI R 8913

Процедура:

ФГ Дюссельдорф - 15.07.2013 - AZ: 9 K 3744/12 E.

дієтичне харчування

Правова основа:

Список літератури:

BFH/NV 2015, 1297-1299

DStR 2015, 1671-1673

DStRE 2015, 1019

EStB 2015, 315-316

HFR 2015, 856-857

KÖSDI 2015, 19425

NJW 2015, 3119-3120

NVwZ 2015, 7 (прес-реліз)

NWB 2015, 2266-2267

Прямий NWB 2015, 828-829

PharmaR 2015, 451-453

RdW 2015, 548-551

StX 2015, 484-485

WISO-SteuerBrief 2015, 2

Офіційний керівний принцип:

1. Витрати на фармацевтичні препарати i.S. розділу 2 AMG не підпадають під заборону відрахування на дієтичне харчування відповідно до розділу 3 (2) речення 3 EStG.

2. Їх слід розглядати як надзвичайний тягар згідно із Розділом 33 (1) EStG, якщо ліки спричинені хворобою, і тому їх призначив лікар. Той факт, що платник податків також повинен дотримуватися дієти через цю хворобу, не заважає відрахуванню відповідно до розділу 33 (1) EStG.

Тенор:

За апеляційною скаргою позивача рішення Фінансового суду Дюссельдорфа від 15 липня 2013 р. 9 K 3744/12 E скасовано.

Справа передана до Дюссельдорфського фінансового суду.

На це переноситься рішення про витрати на процедуру перегляду.

причини

I. Позивачі та заявники (позивачі) вимагають податкового врахування витрат, пов’язаних із захворюваннями, як надзвичайне навантаження.

"У вищезазначеного пацієнта є хронічний метаболічний розлад, який неможливо лікувати причинно-наслідково. Щоб уникнути подальшої шкоди здоров’ю, необхідний постійний прийом вітамінів та інших мікроелементів. Цей прийом необхідний для життя. Ліки не призначені для цього метаболічного розладу.

З роками відбувалися і будуть зміни, оскільки показання до використання мікроелементів залежать від симптомів органу.

На 2010 рік з нашого боку були призначені такі препарати: Бенфотіамін (Мільгамма), Геловітал (вітаміни А і D), Вігантолеттен (вітамін D), Цефасел у вигляді селену, біотин, вітамін В2 без лактози, аденозилкобаламін (вітамін В12 без ціаніду), кальцій і вітамін D, вітамін С як аскорбат кальцію та змішаний препарат Метаболічний 4-В-комплекс з фолієвою кислотою, бенфотіаміном, вітаміном В12 як аденозилкобаламіном та біотином ".

Податковий суд (ФГ) відхилив позов, поданий після безуспішного заперечення. Витрати на харчові добавки (вітаміни та інші мікроелементи) не слід розглядати як надзвичайне навантаження навіть у випадку хронічного порушення обміну речовин. Вони були спричинені дієтичним харчуванням і, отже, не могли розглядатися як надзвичайне навантаження відповідно до розділу 3 (2) речення 3 EStG.

З апеляційною скаргою позивачі скаржиться на порушення формального та матеріального права.

скасувати рішення ФГ Дюссельдорфа від 15 липня 2013 р. 9 K 3744/12 E та внести зміни до оцінки податку на прибуток 2010 року у редакції рішення про заперечення від 17 вересня 2012 р., щоб додаткові витрати в розмірі 706,55 євро були враховані як надзвичайне навантаження.

FA просив,

відхилити апеляцію.

II. Оскарження позивачів є обґрунтованим. Це призводить до скасування апеляційного рішення та повернення справи до ФГ (розділ 126, пункт 3, пункт 1, № 2 Кодексу фінансового суду —FGO—). Висновки ФГ, зроблені до цього часу, не підтверджують її висновку про те, що спірні препарати слід оцінювати як дієтичне харчування, а не як ліки, які приймаються заради хвороби.

1. Відповідно до розділу 33 (1) Закону про податок на прибуток (EStG) податок на прибуток зменшується за заявою, якщо платник податку неминуче несе більші витрати, ніж переважна більшість платників податків з однаковим доходом, однаковим фінансовим становищем та однаковим сімейним станом (надзвичайне навантаження). Платник податку неминуче несе витрати, якщо він не може ухилитися від них з юридичних, фактичних чи моральних причин, і якщо витрати необхідні за даних обставин і не перевищують розумної суми (розділ 33 (2) речення 1 EStG). Метою розділу 33 Закону про податок на прибуток є врахування неминучих додаткових витрат на основні основні потреби, які через свою виняткову природу не можуть бути включені до загальних звільнень від оподаткування. З іншого боку, сфера застосування Розділу 33 EStG виключає звичайні витрати на проживання, наприклад, вартість харчування (наприклад, рішення Федерального фіскального суду —BFH— від 21 червня 2007 р. III R 48/04, BFHE 218, 270, BStBl II 2007, 880 [BFH 21 червня 2007 р. - III R 48/04]), які компенсуються в розмірі прожиткового мінімуму базовою надбавкою (включаючи рішення BFH від 29 вересня 1989 р. III R 129/86, BFHE 158, 380, BStBl II 1990, 418 [BFH 29.09.1989 р. - III R 129/86]).

а) Однак у постійній юриспруденції BFH припускає, що платник податку неминуче несе витрати на хворобу - незалежно від типу та причини захворювання - з фактичних причин. Однак лише ті витрати розглядаються як медичні витрати, які понесені з метою лікування хвороби (наприклад, ліки, хірургічне втручання) або з метою зробити хворобу стерпною, наприклад витрати на інвалідне крісло (рішення Сенату від 26 лютого 2014 р. VI R 27/13, BFHE 245, 18, BStBl II 2014, 824, [BFH 26.02.2014 - VI R 27/13] та від 26 червня 2014 VI R 51/13, BFHE 246, 326, BStBl II 2015, 9, [ BFH 26.06.2014 - VI R 51/13] кожен з подальшими посиланнями). У випадку типових та прямих медичних витрат винятковість в кінцевому підсумку беззаперечно припускається, і неминучість цих витрат не перевіряється ні з точки зору причини (завжди неминуча з реальних причин), ні з точки зору суми (доцільність та необхідність в окремих випадках). Згідно з усталеною юриспруденцією, термін "хвороба" передбачає ненормальний фізичний, психічний або емоційний стан, який погіршує постраждалу людину "при здійсненні нормальних психологічних або фізичних функцій", так що, згідно з переважаючою думкою, йому потрібне лікування (рішення Сенату від 16 грудня 2010 р.) VI R 43/10, BFHE 232, 179, BStBl II 2011, 414 [BFH 16.12.2010 - VI R 43/10]).

b) Відповідно до чіткого формулювання розділу 3 (2) речення 3 EStG та історії норми виключення, витрати на дієтичне харчування не підлягають вирахуванню як надзвичайний тягар без винятку. Це також стосується спеціальних дієт, які, наприклад, при целіакії (непереносимість глютену), замінюють лікування наркотиками (рішення BFH у BFHE 218, 270, [BFH 21 червня 2007 р. - III R 48/04] BStBl II 2007, 880 [BFH 21.06.2007 - III R 48/04]).

аа) Дієту слід розуміти як дієту, пристосовану до потреб пацієнта та терапії захворювання; це може полягати в обмеженні усього раціону, уникненні певних частин або в збільшенні всіх або деяких частин їжі. Дієтичні форми включають не лише короткочасні одноразові дієти та довгострокові основні дієти, наприклад, при подагрі та цукровому діабеті, але також довгострокові спеціальні дієти, пристосовані до постійних захворювань, наприклад, целіакії (рішення BFH у BFHE 218, 270, [BFH 21.06.2007 - III 48/04] BStBl II 2007, 880, [BFH 21.06.2007 - III R 48/04] з подальшими посиланнями).

bb) Заборона відрахувань відповідно до розділу 3 (2) речення 3 EStG, таким чином, покриває витрати на спеціальне харчування та, отже, витрати на дієтичні продукти, навіть якщо вони виконують "функцію квазімедикаментозного лікування" або їх споживають на підтримку лікування (рішення BFH від 27 вересня 1991 III R 15/91, BFHE 165, 531, BStBl II 1992, 110 [BFH 27.09.1991 - III R 15/91]). У цьому відношенні платник податків не обтяжений виключно, оскільки різні витрати на життя не мають значення.

вв) Ліки не підпадають під заборону відрахувань на дієтичне харчування. Ліки i.S. § 2 німецького Закону про лікарські засоби (AMG) не є продуктами харчування і не враховуються як дієтичне харчування i.S. розділу 33 (2) речення 3 EStG, навіть якщо вони приймаються під час дієти. Швидше, витрати на це слід розглядати як медичні витрати згідно з Розділом 33 (1) EStG, якщо вони зумовлені хворобою, а неминучість (медичне показання) ліків доведена за рецептом лікаря. Той факт, що платник податків повинен дотримуватися дієти через це захворювання, не заважає цьому. У такому випадку витрати на фармацевтичні препарати - це також прямі витрати на хворобу, понесені з метою лікування хвороби або з метою зробити хворобу більш стерпною, і, отже, витрати, які необхідно враховувати відповідно до статті 33 Закону про податок на прибуток (див. Рішення BFH у BFHE 218, 270, [BFH 21.06.2007 - III R 48/04] BStBl II 2007, 880 [BFH 21.06.2007 - III R 48/04]).

2. Фактичні висновки ФГ не підтверджують його оцінку того, що препарати, прийняті позивачем, є харчовими добавками у значенні § 1 Постанови про харчові добавки (NemV) і, отже, до продуктів харчування, які можна вживати як частину дієти, а не до наркотиків у значенні § 2 AMG, ліки якого спричинені хворобою і тому призначені лікарем. Оскільки FG класифікувала спірні препарати як дієтичні добавки виключно завдяки інгредієнтам, які вони містять. Він не визнав, що харчові добавки, які підлягають контролю за харчовими продуктами, відрізняються від (регулярно) ліцензованих лікарських засобів не їх інгредієнтами, а фармакологічними ефектами (www.bfr.bund.de). Таким чином, ФГ повинна визначити під час другого юридичного процесу, чи є споживані препарати лікарськими засобами, що прописуються у значенні п. § 2 AMG.

3. Оскільки апеляція призводить до скасування попереднього рішення з інших причин, Сенат не повинен вирішувати, чи порушені права позивачів також внаслідок процесуальної помилки (рішення Сенату від 26 лютого 2014 р. VI R 11/12, BFHE 245, 150, BStBl II 2014, 674, [BFH 26.06.2014 - VI R 11/12] з подальшими посиланнями).

4. Передача рішення про витрати випливає із розділу 143 (2) FGO.

Примітка: Документ відредаговано та підлягає спеціальному захисту авторських прав у цій формі. Використання поза договірними умовами користувальницької угоди - зокрема комерційна обробка за межами договірних умов - не дозволяється.

Ви отримаєте електронний лист для підтвердження.