BGH 1 StR 6505-12

Повна кримінальна практика Федерального суду (BGH) та окремі рішення та постанови, включаючи рішення Федерального конституційного суду (BVerfG), Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) та інших судів.

жовтня 2003 року

  1. Домашня сторінка
  2. Правознавство
  3. BGH 1 StR 65/05 - 12 липня 2005 р. (LG Ellwangen) [= HRRS 2005 No 665]

Номер HRRS: HRRS 2005 No 665

Редактор: Карстен Гаеде

Запропоноване цитування: BGH, 1 StR 65/05, рішення v. 07/12/2005, HRRS 2005 No 665

BGH 1 StR 65/05 - рішення від 12 липня 2005 р. (LG Ellwangen)

Завідомо серйозні тілесні ушкодження (вимоги до суб'єктивних фактів справи: недоречність чистої надії на те, що серйозних наслідків не настане; недоїдання дітей; становище батьків як гаранта: своєчасне залучення лікарів; розмежування дій та бездіяльність; оцінка доказів щодо намірів або знань, особливо коли вони сприймаються право мовчати: включення доведених інтересів, відсутність припущення протилежних сподівань).

Стаття 226 (2) Кримінального кодексу; Розділ 225 Параграф 3 No 1 та No 2 StGB; § 13 StGB; Пункт 2 статті 2 у поєднанні із пунктом 1 статті 1 GG; Стаття 6, пункт 1, речення 1 ЄСПЛ

Принципи роботи редактора

1. Для правопорушення серйозних тілесних ушкоджень достатньо, щоб винний передбачив серйозне тілесне ушкодження як вірний наслідок своїх дій. Якщо обвинувачений передбачив серйозні наслідки як певні, то неважливо, що вони сподівались, що вони не відбудуться, а самопочуття жертви покращиться само собою. Той, хто хоче вчинку чи бездіяльності, також хоче те, що він вважає безпечним наслідком.

2. Якщо відповідач скористався своїм правом мовчати, визначення так званих внутрішніх фактів - також з урахуванням мотивів його дій - можливе лише шляхом висновків (BGH NJW 1991, 2094 з подальшими посиланнями). Окрім об'єктивних обставин, висновки щодо інтересів обвинуваченого також можуть бути важливою точкою відліку для внутрішніх фактів (BGH NStZ 2004, 35).

3. Це - навіть у випадку мовчазних відповідачів - з жодної юридичної точки зору не робити припущень на користь відповідачів, щодо існування яких докази не дають жодних конкретних фактичних вказівок (BGH NJW 2002, 2188, 2189 з подальшими зауваженнями).

4. Судова практика зосереджується на звинуваченні під час розмежування активних дій чи бездіяльності (BGHSt 6, 46, 59; 40, 257).

Тенор рішення

Після апеляції прокуратури рішення Елвангенського регіонального суду від 8 жовтня 2004 р. З висновками скасовано.

Справа буде передана на розгляд кримінальної палати Штутгартського обласного суду для нового слухання справи та ухвалення рішення, включаючи витрати на апеляцію.

Причини

Районний суд засудив обвинувачених за тяжкі тілесні ушкодження до двох років позбавлення волі з умовними вироками.

Прокуратура оскаржила це рішення на шкоду обвинуваченому, з яким подає процесуальні та фактичні скарги. Він вимагає засудження обвинувачених за завідомо серйозні тілесні ушкодження відповідно до розділу 226 (2) Кримінального кодексу, який передбачає мінімальне ув'язнення у три роки, а також обвинуваченого у жорстокому поводженні з підопічними в розумінні розділу 225 (3) No 1 та No 2 Кримінального кодексу.

Оскарження прокурора, яке представляє Федеральний генеральний прокурор, є успішним. Тому не потрібно реагувати на процесуальні скарги.

I. Обласний суд зробив такі заяви:

1. Жертва - молодша дочка Е. обвинуваченого, яка народилася 29 серпня 1988 року. У неї є дві сестри Єв. і Ey. З липня 1997 року, після втрати дому, сім'я жила в різних будинках відпочинку. Він закрився зовні. Відтоді всі три доньки перестали ходити до школи. Ось чому до цього долучились бюро допомоги молоді. У 1999 році дочки провели близько чотирьох місяців у молодіжному будинку за ініціативою відповідального управління молоді.

Тоді вже були виявлені серйозні психопатологічні розлади та несправності. Наприкінці вересня 2000 року неповнолітніх дочок помістили в закритий молодіжний психіатричний заклад після зняття батьківської відповідальності. Всі троє страждали на психіатричну хворобу. У 17-річної Єв. стала маса тіла 28,6 кг, з 15-річним Ей. один з 32,6 кг і для 12-річної Ер. був виявлений один із 24,8 кг. Їх екстрено перевели в різні дитячі лікарні. Там їх мали годувати внутрішньовенно або за допомогою шлункового зонда, а іноді також штучно провітрювати. У E. були виявлені уповільнені реакції та відсутність виділення сечі. 24 грудня 2000 року батькам було дозволено відвідувати своїх дітей і викрали всіх трьох. Сім'я знаходилася 12 січня 2001 року після поліцейського обшуку. Батьки відбули кілька місяців тримання під вартою. Діти повернулися до клінік. На основі отриманого висновку експертів батьки отримували батьківський піклування ще на початку червня 2001 р., За винятком регулярних обстежень маси тіла та метаболізму.

Після цього батьки лише один раз подали дітей до лікаря, наприкінці червня 2001 року. Усі спроби відповідального управління молоді перевірити стан здоров'я дітей зазнали невдачі. 10 жовтня 2003 р. Окружний суд Бад-Мергентайма нарешті, за заявою Управління соціального захисту молоді у вересні 2002 р., Вирішив, що дочка Е., яка тепер була одна, буде доставлена ​​на медичний огляд. Відповідачі оскаржили це. 14 жовтня 2003 року звинувачений батько запевнив телефонну службу соціальної допомоги молоді, а 20 жовтня 2003 року факсом, що Е. буде добровільно оглянути сімейний лікар. 21 жовтня 2003 року Вищий регіональний суд Штутгарта тимчасовим розпорядженням зупинив виконання оскаржуваного рішення місцевого суду. Е. не з'явився на дату обстеження, оголошену його батьком 26 жовтня 2003 року. На прохання відповідачів 3 листопада 2003 р. Вони продовжили строк до 5 грудня 2003 р. Для обґрунтування своєї скарги.

Лише 18 листопада 2003 р. Е. прийшов до лікарні у загрожуючому житті статі через направлення сімейного лікаря, якого обвинувачений повідомив за вказівкою альтернативного терапевта, якого він викликав. 15-річний хлопець важив лише 21,2 кг при зрості 156 см і складався лише з «шкіри та кісток». Через день вона страждала на поліорганну недостатність, тому їй довелося провітрюватись і вводити її в штучну кому. Вона прокинулася від цієї коми у січні 2004 року. На той момент були пошкодження мозку та нервів.

Під час основного судового розгляду - приблизно через десять місяців після прийому - зір не був повністю відновлений. Вона сиділа в інвалідному візку і не могла рухати ногами. Остаточно з'ясувати, чи можна відновити рухливість її ніг, не вдалося.

Підсудні могли визнати наслідки, особливо параліч ніг, виходячи з представленого анамнезу та запобігти їм, вчасно викликавши медичну допомогу. Однак вони сподівались, що не буде постійних збитків.

3. Обвинувачений скористався своїм правом мовчати.

Висловлювання про основні події по суті засновані на висловлюваннях дочок, які погодились з тим, що вони люблять своїх батьків і що вони є найкращими батьками, яких можна було б побажати. Двох сестер потерпілої сторони також виявили виснаженими та знесиленими приблизно через тиждень після їхнього прийому під час обшуку будинку та на підставі тимчасового наказу їх доставили до клініки. Експерт-психіатр підтвердив серйозний розлад особистості для всіх трьох дочок у цьому провадженні.

II. На підставі цих висновків кримінальна палата підтверджує тілесні ушкодження через бездіяльність, якщо є гарантійне зобов'язання. Вона передбачає умовний умисний намір та необережну причину паралічу ніг відповідно до § 226 Абз. 1 № 3 СтГБ. Вона не могла переконати себе, що цей серйозний наслідок був спричинений навмисно або свідомо у значенні статті 226 (2) Кримінального кодексу. Будь-яке жорстоке поводження з підопічними залишається незмінним.

III. Оцінка доказів щодо суб'єктивного факту не витримує юридичної експертизи.

Оцінка доказів в основному є питанням судді. Це є недоліком у законодавстві, наприклад, якщо воно є неповним, зокрема, якщо основні твердження не обговорюються, суперечать або неясні, порушуючи закони логіки чи усталені принципи досвіду, або якщо вимоги щодо визначеності, необхідні для засудження, надмірні. Це також має місце, якщо висновок, який є очевидним згідно з висновками, не був зроблений без конкретних причин, які могли б підтвердити цей результат. Що стосується сукупності сумнівів чи іншого, немає необхідності припускати на користь обвинуваченого варіанти правопорушень, на існування яких не було надано конкретних доказів (st. Rspr., BGH NStZ-RR 2003, 371; BGH NStZ 2004, 35, 36 mw Nachw .).

Оцінка доказів кримінальною палатою не робить справедливим все це кількома способами.

1. Палата повинна була спричинити тілесні ушкодження шляхом позитивних дій, враховуючи свої міркування.

Якби Е., дізнавшись рішення від 10 жовтня 2003 р. Про примусове пред'явлення медичного огляду, незважаючи на прохання батьків, відмовила у добровільному медичному огляді, і батьки з неправильного розуміння прийняли заявлене заповіт, Палата мала б розглянути його чому обвинувачений батько 14 жовтня та 20 жовтня 2003 року запевнив бюро соціальної допомоги молоді, що Е. буде добровільно оглянути сімейного лікаря.

2. Відмова у завідомо серйозному тілесному ушкодженні відповідно до пункту 2 статті 226 Кримінального кодексу не є обґрунтованим.

Оскільки це кваліфікація, у цьому відношенні також впливає звинувачення у вині (BGH NJW 2001, 980; BGHR StGB § 226, пункт 2, серйозні тілесні ушкодження 2). Для вчинення правопорушення достатньо, щоб винний передбачив серйозні тілесні ушкодження як вірний наслідок своїх дій (BGH loc. Районний суд не вважав, що міг би встановити, що обвинувачений передбачав серйозні наслідки у значенні розділу 226 (2) StGB як певний результат їхньої невдачі (або їхніх дій). У цьому відношенні він розрізнив навмисну ​​недбалість і підтвердив останню (UA, стор. 15, 18). Визначення фактора знання у випадку прямого наміру 2-го ступеня знову можливо лише шляхом висновків. Історія злочину, зокрема схуднення дочок з наслідками, що настали в 2000 р., І поведінка обвинуваченого у зв’язку з цим, дозволяє зробити висновок про те, що вони усвідомлюють серйозні наслідки такого крайнього виснаження.

Палата повинна була спеціально включити цю частину передісторії до своєї оцінки і повинна була обговорити, чому висновки того часу не могли підтвердити такі знання. Якщо, проте, обвинувачений передбачав серйозні наслідки як певні, то не має значення, що вони сподівались, що вони не відбудуться, і що стан здоров'я Е. покращиться сам по собі (Trоndle/Fischer, StGB 52-е видання, § 15 маргінальний No 7). Той, хто хоче вчинку чи бездіяльності, також хоче те, що він вважає безпечним наслідком.

Однак, між іншим, жодні сполучні факти для такої надії, на які Палата покладається з необережних причин тяжкого наслідку, прямо не зазначені або можуть бути виведені з загального погляду на причини рішення. Оскільки відповідачі мовчать, ця надія не очевидна. З жодної юридичної точки зору не доцільно робити припущення на користь відповідачів, щодо існування яких докази не дають жодних конкретних фактичних вказівок (BGH NJW 2002, 2188, 2189 mwNachw. ).

3. Після перевірки суб’єктивних фактів у представлених пунктах, правопорушення щодо жорстокого поводження з підопічними через зловмисну ​​недбалість також може бути доступним для правової оцінки.

4. Після цього рішення щодо скарг державного обвинувача через юридичні помилки, що сприяли винуватцям обвинувачених, було скасовано. Сенат використовує можливість повернення справи до іншого регіонального суду (пункт 35 статті 354, вирок 1 Кримінально-процесуального кодексу).

IV. Сенат вбачає підстави для такої записки:

Чи було «значно» зменшено здатність контролювати вчинок у значенні § 21 StGB - це правове питання, на яке суддя повинен відповісти на власну відповідальність, не зв’язуючись заявами експертів. Тут включені нормативні міркування. Вимоги, які правова система ставить до кожного, є вирішальними (BGHSt 43, 66, 77 з додатковою інформацією).

Номер HRRS: HRRS 2005 No 665

Зовнішні джерела: NStZ-RR 2006, 174

Редактор: Карстен Гаеде