BGH, рішення від - XI ZR 7200 - openJur
За апеляційною скаргою відповідача рішення 13-го цивільного сенату Кельнського вищого регіонального суду від 16 лютого 2000 року скасовано.
Справа повертається до 20-го цивільного сенату апеляційного суду для подальшого слухання та прийняття рішення, включаючи витрати на апеляційне провадження.
За законом.
Правопорушення
Позивачі вимагають повернення комісії за неприйняття у банку-відповідача. Це базується на наступних фактах:
Позивач та чоловік позивача до 1) створили об'єднання власників будівель відповідно до цивільного законодавства (далі: GbR) для здійснення проекту будівлі в м. Для фінансування проекту, вони уклали 6/15-го від імені GbR. Грудень 1994 року договір позики з юридичним попередником відповідача на загальну суму позики у розмірі 4 329 000 марок. Виплата першого внеску позики була пов’язана з виконанням наступних умов:
"Підтвердження власного капіталу (підтвердження/виписка з рахунку в банку/ощадній касі)
Контракти на виконання основних професій (щонайменше на 60% від вартості будівництва TDM 4162)
План оплати з урахуванням v. Г. Трудові контракти ".
Відповідно до плану фінансування, поданого позивачами, частка власного капіталу повинна становити 700 600 DM. Згідно з листом ГБР від 2 листопада 1994 р. Вони хотіли отримати суму хоча б частково шляхом продажу майна, що належить чоловікові першого позивача. 25 січня 1995 року в будинку відповідача відбулася дискусія щодо зменшення або усунення узгодженого звіту про власний капітал на основі економії витрат на будівництво. Результат переговорів спірний.
Навесні 1995 р. GbR розпочав будівельні роботи, і з самого початку намагався досягти підтвердження власного капіталу, зменшивши витрати на будівництво. Він передав відповідачу різні будівельні документи, здійснив платежі за авансовими рахунками замовлених підрядників та отримав позику в розмірі 300 000 марок шляхом позики іншого майна в іншому банку.
У листі від 14 червня 1995 р. GbR просив відповідача виплатити щонайменше 86%, тобто 529 584,96 германських марок, до п'ятниці, 16 червня 1995 р., До 12:00, повідомляючи про стан будівлі та оплачувані рахунки за торгівлю будівлею в розмірі 615 796,46 марок. і погрожував одночасно припиненням без попередження "за невиконання договору". У той же день відповідач відповів, що перевірка решти документів, які були передані лише протягом останніх кількох днів, показала, що обумовлений договором власний капітал повинен бути замінений вичерпанням кредитних ліній і що його кредитні органи повинні бути проінформовані про цю суттєву зміну способів оплати. Як тільки рішення буде прийнято, вона повернеться до запитів на відкликання без запиту.
У письмовій декларації від 16 червня 1995 р. GbR встановив відповідачу пільговий період для сплати щонайменше 615 796,46 марок до понеділка, 19 червня 1995 р., До 12:00. Після закінчення терміну без попередження вона розірвала договір позики без повідомлення листом від 20 червня 1995 року. Потім відповідач врегулював відносини позики та вимагав компенсації за невиплату акцій у розмірі 367 593,51 DM. GbR сплатив цю суму, але явно залишив за собою право її повернути. У наступний період чоловік першого позивача поступився будь-якими позовами, на які він мав право через свою участь у GbR щодо погашення позивачу компенсації за неприйняття.
Обласний суд відхилив позов, спрямований на виплату 367 593,51 DM плюс відсотки. Апеляційний суд задовольнив її, за винятком частини заявлених відсотків. Апеляційною скаргою відповідач прагне відновити рішення обласного суду.
причини
Перегляд відповідача виправданий; це призводить до скасування апеляційного рішення та повернення справи до апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції підтвердив позов позивачів у власному порядку та поступився правом на погашення компенсації за неприйняття та, по суті, зазначив у якості обґрунтування:
GbR мав важливу причину розірвати договір позики та ефективно використав своє надзвичайне право розірвання. Погоджене підтвердження власного капіталу було надано належним чином. Те, що слід розуміти під "доказом справедливості" у сенсі договірних умов, слід визначати шляхом тлумачення. Додавання дужок ("Підтвердження/виписка з рахунку банку/ощадного банку") первісно вказує на те, що умови були б виконані, якби GbR або подав банку підтвердження про те, що необхідна сума знаходиться у його вільному розпорядженні, або якщо вона довела б відповідний кредитний залишок за допомогою виписки з банку. Тому є рішуче неадекватним, якщо Регіональний суд вважає, що власний капітал, що підлягає доказуванню, повинен обов'язково походити з власних активів позичальника, що він не повинен знаходитися за межами фондів, які піддаються доступу третіх сторін, і що за їх використання потрібно платити збір.
Ці заяви не витримують юридичного контролю з найважливішого питання. У позові відповідача про виплату компенсації за неприйняття не може бути відмовлено на підставах, наведених апеляційним судом.
1. Однак правильно, що позичальник може відмовитись від договору позики у разі несплати позикодавцем відповідно до розділу 326 (1) речення 2 BGB.
Позичальник має право на виплату йому суми позики у встановлений час у порядку, передбаченому договором. Якщо позикодавець порушує це зобов'язання, він не виконує зобов'язання за умовами §§ 284, 285 BGB. У такому випадку позичальник може встановити пільговий період відповідно до пункту 1 розділу 326 пункту 1 Цивільного кодексу Німеччини (BGB) і після закінчення терміну відмовитись від договору або вимагати компенсації за невиконання (див. Huber, перебої з виконанням, том .). GbR або акціонери не заявляли про відмову від договору позики, але прямо подали повідомлення про розірвання з важливої причини. Однак це не є вирішальним, оскільки розірвання без попередження може трактуватися як заява про відмову у значенні речення 2 статті 326 (1) BGB.
2. Проте апеляційна скарга справедливо скаржиться на те, що апеляційний суд визнав заяву про власний капітал виконаною. Ця точка зору базується на помилковому юридично припущенні, що згідно з відповідними договірними умовами та взаємною волею сторін докази боргового капіталу слід прирівнювати до доказів власного капіталу в усіх відношеннях і що вже вкладені відповідачем інвестиції в кінцевому рахунку забезпечують ще більший захист.
а) Тлумачення окремих домовленостей в основному є питанням судді. Однак його тлумачення не зобов’язує апеляційний суд, серед іншого, якщо воно було здійснено з порушенням правових принципів тлумачення (§§ 133, 157 BGB) (попередня справа; див., Наприклад, BGH, рішення від 16 грудня 1998 р. -VIII ZR 197/97, WM 1999, 922, 924 = ZIP 1999, 491, 493 mwNachw.). Сюди також входить той факт, що суддя дотримується загальновизнаних правил тлумачення та всебічно оцінює всі обставини та обставини, що мають значення для тлумачення, у законно обґрунтованому порядку. Апеляційний суд порушив це шляхом тлумачення договірної угоди про "доказ власного капіталу" проти його чітких формулювань, загального розуміння залучених сторін та ігнорування законних інтересів відповідача. Оскільки подальших фактичних визначень очікувати не доводиться, суддя, що судить, може сам інтерпретувати умови оплати (див., Наприклад, BGHZ 124, 39, 45).
b) Відповідно до загальної думки, "доказ власного капіталу", заснований на законодавстві про бухгалтерський облік, вимагає "вкладу" ініціаторів у проект, що фінансується, який повинен бути відокремлений від зовнішнього капіталу і який повинен бути у вільному доступі (див. Fröschle/Kofahl, у: Коментар до балансу Бека, 3-е видання, § 247 маргінальна примітка 150; Фішер, в: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch § 129 маргінальна примітка 1). Як вже справедливо підкреслив регіональний суд, отже, мова повинна йти про кошти, що походять від власних активів позичальника, тоді як позикові кошти, які піддаються доступу третіх сторін і використання яких вимагає сплати, як правило, недостатні для кредитора Забезпечують безпеку і, отже, не можуть взяти на себе функцію відповідального власного капіталу, який був вилучений із безкоштовного припинення позики.
Згідно з цим, апеляційному суду в основному не було дозволено тлумачити термін "власний капітал" у значенні "зовнішній капітал". Це правда, що тлумачення не повинно відповідати буквальному сенсу виразу, а навпаки, слід дослідити справжню волю договірних сторін, беручи до уваги звичаї. Однак, якщо термін певним чином розуміється залученою громадськістю, як у цьому випадку, він, як правило, порушує §§ 133, 157 BGB, щоб тлумачити його в іншому розумінні (див. BGH, рішення від 23 листопада 1994 р. - VIII ZR 133/93, NJW-RR 1995, 364, 365 та 23 червня 1994 -VII ZR 163/93, WM 1994, 1893, 1894).
в) Інтерпретація договору може також привести до результату, який відхиляється від формулювання та об'єктивного значення, якщо це відповідає взаємній волі договірних сторін (Розділ 133 BGB). Однак апеляційний суд не визнав такої загальної волі договірних сторін вільною від юридичних помилок, а скоріше базував її в односторонньому порядку на вказівках GbR або акціонерів, які він просто припускав.
аа) З договірного застереження: "Підтвердження власного капіталу (підтвердження/виписка з рахунку банку/ощадної каси)", всупереч думці апеляційного суду, не можна зробити висновок про те, що договірні сторони насправді розуміли термін "власний капітал" як "борговий капітал". Очевидно, попередньо сформульоване та підрядне додавання в дужках не дає жодних вказівок для цього. Згідно з чітким формулюванням, він лише регулює спосіб, яким підтверджується договірний власний капітал.
bb) Через інші обставини та обставини, які апеляційний суд намагався обґрунтувати свою протилежну думку, іншої правової оцінки не існує. Швидше, вони є додатковим доказом того, що обидві сторони розуміли термін "власний капітал" у традиційному розумінні.
Слід визнати, що під час укладення договору відповідач не визначив, чи буде доступ до власного капіталу перевірятись, чи контролюватиме його використання відповідно до договору. Однак перший - як вже визнано Сенатом, що визнав його у своєму рішенні від 24 квітня 1990 р. (XI ZR 267/89, WM 1990, 965, 966) - аж ніяк не звичним, так що відсутність відповідної спеціальної угоди нічого не можна вивести.
Так само відповідачу не можна заперечити, що якщо він хотів забезпечити прибутковість проекту будівництва за допомогою звіту про власний капітал, він повинен був висловити це у відповідній формі. Такий наголос - що б він не розумівся під ним - не вимагався. Навпаки, за суттю, отримання подальших позик зменшує майбутній прибуток проекту, що фінансується, тоді як це виключається за рахунок власних ліквідних коштів.
Не менш віддаленим є припущення, що умови оплати були дотримані, оплачуючи будівельні роботи самостійно. Як визначив сам апеляційний суд, GbR або його члени не бажали інвестувати кошти, зібрані вичерпаними кредитними лініями, у проект будівництва. У цьому відношенні це було лише тимчасове (стороннє) фінансування.
У тій мірі, в якій апеляційний суд також обґрунтував свою точку зору тим фактом, що відповідач фактично отримав вищий рівень безпеки завдяки вже здійсненим інвестиціям, ніж це було передбачено у відповідних договірних умовах, він знову ігнорує загальновизнані принципи тлумачення. Основна ідея того, що позика відповідача також могла бути використана для цілей, що суперечать договору, стосується віддалених виняткових випадків. Крім того, очевидно, що для відповідача не було б переваг, якби GbR або акціонери діяли відповідно до договору.
Спільна презентація договірних сторін, всупереч думці апеляційного суду, нарешті також беззастережно підтверджується заявою цедента та співдружника А. Згідно з його заявою, про яку не йшлося під питанням, "спочатку" передбачалося, що розрахована частка власного капіталу в розмірі близько 700 000 DM повинна бути принаймні частково залучена шляхом продажу власного нерухомого майна. Відповідно, GbR повідомив відповідача у листі від 2 листопада 1994 р. Про те, що свідок А. на початку 1995 р. Продасть будинок для однієї сім'ї, з якого "сума приблизно.
450 000 DM буде надано для доповнення власного капіталу для фінансування згаданого майна ". З розумної точки зору можна лише зробити висновок, що залучені сторони розуміли одне і те ж поняття власного капіталу на момент укладення договору, а саме власні ліквідні кошти. Оскільки спочатку продаж, а не Якщо передбачалося лише надання в оренду майна, це також повинно пояснити без зайвих роздумів, чому позивач та свідок А. намагалися уникнути продажу майна, зменшуючи витрати на будівництво та домовляючись про зміни умов оплати.
3. GbR або акціонери не надали договірну заборгованість на підтвердження власного капіталу. Це само собою зрозуміло щодо позики в 300 000 марок, взятої в іншого банку. Нічого іншого не випливає з рахунків платного будівельника на суму близько 615 000 DM будівельні гроші "слід викупити.
4. Як наслідок, GbR або акціонери не мали права відкликання у значенні пункту 2 статті 326 (1) BGB. Оскільки звіт про власний капітал не був належним чином наданий із зазначених причин, вимога про виплату позики ще не була погашена.
Оскаржуване рішення не виявляється правильним з будь-якої іншої причини (Розділ 563 ZPO). Відповідно до змісту договору, GbR або його члени - як це також не заперечується у відповіді на перегляд - були зобов'язані прийняти обов'язково узгоджену позику. Оскільки безпідставне розірвання договору позики без попередження було серйозною і остаточною відмовою від виконання зобов'язання, і зацікавлені сторони змогли визнати незаконність своїх дій, дотримуючись належної ретельності, необхідної в дорожньому русі, вони повинні були відшкодувати відповідачу фінансові збитки, спричинені неприйняттям суми позики . Однак вимога про компенсацію випливає не з розділу 326 (1) речення 2 BGB, а із загальних правил щодо позитивних порушень договору, оскільки GbR або акціонери вже остаточно відмовились від зобов'язання прийняти позику до настання строку (див. BGH, Рішення від 16 червня 1982 р. -VIII ZR 89/81, WM 1982, 907, 908 та 18 грудня 1985 р. -III ZR 47/85, WM 1986, 325, 326).
Отже, оскаржуване рішення було скасовано (Розділ 564 (1) ZPO). Сенат, що приймає рішення, не може прийняти остаточне рішення, оскільки відсутні підтвердження аргументованих позивачами аргументів про те, що договірні сторони домовились на переговорах після укладення договору щодо зміни у звіті про власний капітал на основі зменшення витрат на будівництво. Тому справу було передано до апеляційного суду; Роблячи це, Сенат використав можливість статті 2 статті 565 (1) речення ZPO.