Більш м’який або суворий характер закону - курс

ОЦІНКА МЯККОСТІ АБО ТЕЖКОГО ХАРАКТЕРУ КРИМІНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА

Вимовити, що м’якше чи важче, не надто складно. Ми навіть інтуїтивно маємо загалом досить правильну ідею. Але все ускладнюється, коли в законі одне змішується з іншим і не йдеться про випадок, коли існує більше двох законів, які конкурують, м’якші або суворіші в порівнянні між собою.

а) розрізнення між найлегшими та найсуворішими

1) стосовно положень, що стосуються інкримінації та кримінальної відповідальності

Очевидно, м'якше усунення такої незамінної інкримінації, як бродяжництво, зменшення обсягу кримінального закону, обмеження сексуальної виставки, яка повинна бути накладена в очах інших порівняно зі старою. Публічна непристойність, визнання нові причини безвідповідальності, такі як помилка в застосуванні закону або обмеження визначення такого виду правопорушення, як закон від 10 липня 2000 р. про ненавмисні правопорушення.

Більш серйозно, створення, збільшення фракції або категорії відповідальних осіб, скасування або обмеження застереження про безвідповідальність.

Але зміни, внесені до подання текстів, є нейтральними і не мають наслідків для застосування закону з часом

Видалення злочину не обов'язково перешкоджає репресіям, наприклад, коли факти залишаються караними за іншою кваліфікацією (приклади статей 225-22-1 Кримінального кодексу та 227-26, 4 °, скасованих щодо сексуальних відносин з неповнолітньою повією ).

Так само, коли ми маємо просту кодифікацію за постійним законом

2) Щодо штрафу

Більш м'яким є скасування вироку, додаткового речення або зменшення кванту речення, заміна нижчим реченням або нові способи коригування речень. Приклади нового кримінального кодексу: скасування покарання за громадянську деградацію, вигнання або позбавлення волі за порушення.

Навпаки, більш суворим є, очевидно, створення нового речення, збільшення кванту або скасування варіанту коригування.

Характер кримінальних, виправних або протизаконних вироків враховується не єдиний.

Модальності та квант також є.

Таким чином, покарання у вигляді позбавлення волі вважається більш суворим, ніж покарання, не пов’язане з позбавленням волі;

Між двома вироками позбавлення волі найсуворішим є найтриваліший, незалежно від відповідного характеру, кримінального чи виправного з цих двох вироків.

Між двома вироками, не пов’язаними з позбавленням волі, однаковим змістом, двома штрафами чи двома вироками заборони видавати чеки, найсуворішим є той, що має найвищий квант.

Між двома вироками, не пов'язаними з позбавленням волі, різного характеру, оцінка проводиться в конкреті, і кримінальна палата вже мала можливість сказати, що штраф апріорі не суворіший за інші покарання, оскільки він постановив, що вирок про закриття установи є суворіше штрафу.

Застосування Касаційним курсом цих принципів заслуговує на певні вказівки.

Наприклад, у 1994 році вирок за вбивство було зменшено з довічного ув'язнення до 30 років. Суди присяжних помилково засудили вбивць до довічного позбавлення волі, коли, звичайно, їм доводилося застосовувати новий, більш м'який кримінальний закон. У такому випадку і оскільки жодних пом’якшуючих обставин не було збережено, і це

було оголошено максимальне понесене , суд касаційної інстанції зміг зламатись і повернути її самостійно без направлення покарання до нового максимуму, понесеного 30 років. Злочинність 9 та 16 березня 1994 року.

Але якщо максимум понесеного не було оголошено, суд порушить та звільнить.

Інша проблема: недостатньо того, що винесений вирок був менш суворим, ніж вирок, передбачений новим законом, щоб уникнути цензури касаційного суду. Це повинно було мати юридичну силу на дату вчинення правопорушення.

Візьмемо приклад із вбивством, здійсненим до набрання чинності новим кримінальним кодексом і судимим після нього. Покаранням є довічне ув'язнення до і після нового кодексу. Уявіть собі вирок у 25 років. Касаційний суд скасував це рішення, оскільки застосував тут новий більш суворий закон. Дійсно, за старим кодексом діапазон покарань становив: довічне ув’язнення, потім 20 років; тридцятирічного вироку не існувало. 20 років було максимальним терміном покарання. Ви не можете вимовити 25 років, що можна зробити за суворішим кримінальним законодавством (29 або 25 тощо).

Злочинна 14 грудня 1994 В 414

3) Щодо обтяжуючих обставин

Потрібно також порівняти зі старим законом; Таким чином, стосовно нового кримінального кодексу вважалося, що створення обтяжуючих обставин вбивства, що призвело до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не погіршило долю засуджених, оскільки під впливом попереднього закону вони також зазнали життя ув'язнення і навіть за просте вбивство (20 грудня 1995 р. 393)

б) Співіснування більш м'яких положень та важче.

Коли в тому самому тексті співіснують більш м’які та суворі положення, що робити ?

1) Окреме рішення щодо подільних та неподільних положень

Судова практика розрізняє залежно від того, чи діляться ці положення чи ні. Але з критерієм подільності не так просто впоратися.

Коли положення поділяються, вони, звичайно, застосовуються окремо, роблячи зворотньо діючими лише більш м'які положення. .

Якщо положення становлять неподільне ціле, робиться спроба знайти єдине рішення .

Доктрина стверджує, що існує два методи пошуку єдиного рішення: перший полягає у пошуку основного положення тексту, але застосування цього методу є рідкісними та сумнівними, оскільки вони так само можуть підпадати під другий метод, який складається в процесі загальної оцінки тексту.

У цьому другому методі суддя визначає домінуючу тенденцію тексту. Це робиться абстрактно. Таким чином, кримінальна палата вважала закон 1970 р., Який встановлював часткове перебування (більш суворе положення), одночасно розширюючи умови надання простого перебування (більш м'яке положення), як загалом вигіднішим (злочин. 5 червня 1971 р., JCP 1972 II, 17039, примітка Vitu, RSC 1972, с. 97 Legal);

Див. Також (Злочинність 10 травня 1961 р., B n ° 2488 RSC, 1962 р., Закон.): Це була постанова від 4 червня 1960 р., Положення якої були неподільними, і домінуюча тенденція якої вважалася більш м’якою і, отже, негайною застосування.

Він підняв мінімум покарання, понесеного у питаннях розкрадання державних коштів, що було більш м'яким положенням, але воно замінило кримінальне ув'язнення примусовою працею та запровадило більш м'які положення з точки зору рецидиву злочинів та пом'якшуючих обставин.

"Система покарання, встановлена постановою від 4 червня 1960 року, утворює ціле, елементи якого нероздільні і яке в цілому є вигіднішим для обвинуваченого".

2) Критерій подільності та його реалізація.

Циркуляр щодо застосування нового кримінального кодексу спробував внести певні роз'яснення, але, звичайно, судді не зобов'язані це робити, а критерій роздільності не дуже простий в обробці, як уже було сказано.

Єдність або множинність тексту, критерій, висунутий частиною доктрини, не дає можливості повністю врахувати всі вирішення, визначені судовою практикою, які, як видається, мають найбільший прагматизм.

Тут ми можемо ще раз подати речі досить абстрактно і сказати, що ми повинні оцінити подільність тексту, беручи до уваги раціональний зв’язок між різними положеннями, баланс, до якого прагне законодавець, і наслідки для злочинця. політика розподільчого застосування положень нового закону або, навпаки, негайного застосування закону з метою дотримання принципу не зворотної дії. Автор навчає його, що до речей не можна підходити таким абстрактним чином і що ми завжди повинні ставити себе в конкретну перспективу застосування тексту до конкретної людини.

Зауважте, що це призводить до низки досить чітких операцій: щоб з’ясувати, чи є текст неподільним чи ні, ми перейдемо до конкретної оцінки (застосування тексту до певної особи, ділиться вона чи ні), але тоді, якщо текст вважається неподільним, коли потрібно сказати, чи є він загалом м’якшим або суворішим, ми перейдемо до абстрактної оцінки.

У будь-якому випадку, щодо цього питання про подільність чи ні закону, ми маємо три конкретні ситуації, які можуть виникнути і ви побачите, що рішення, як правило, враховують проблеми кримінальної політики законодавця, дух закону, а також поважають принцип не зворотної дії.

Якщо щодо одного обвинувачення та однієї і тієї ж особи неможливо, щоб через подільність закону найм'якші положення кожного закону (старого та нового) застосовувались разом, немає проблем із тим, що більш м’які положення нового закону застосовуються негайно, і, отже, розглядають положення закону як подільні.

Наприклад, закон розширює (більш сувору) криміналізацію, але зменшує придатне покарання, як це було у випадку із законом про зґвалтування 1980 року, ніхто не може скористатися як більш м'якими положеннями старого, так і нового закону.

Дійсно одне:

Або факти, скоєні в момент "Т" до реформи, не становили зґвалтування за старим визначенням, але вони могли потрапити під новий закон, якби вони були скоєні після цього. -Тут: у будь-якому випадку ми не може переслідувати їх на основі нового визначення, оскільки йому протиставляється принцип неретроактивності. У такому випадку обвинувачення не може бути. Пом'якшені кримінально-правові норми нового закону про покарання не приносять йому користі, оскільки він не переслідується і не може бути притягнутий до відповідальності. Питання, чи новий закон ділиться між положеннями, що стосуються криміналізації, та покаранням насправді не виникає.

Або факти потрапляють у сферу старої криміналізації, і не представляє труднощів вважати новий закон ділимим, оскільки факти в будь-якому випадку входять в одне та інше визначення злочину зґвалтування, включаючи старе більш м’яке визначення що, отже, не впливає на нього. Отже, він може скористатися більш м’яким покаранням щодо покарання, таким як новий закон. Він не поєднує переваги м’якших положень двох законів, оскільки реформа криміналізації нічого для нього не змінює. Негайно застосовуючи більш м’які положення нового закону, а отже, вважаючи їх ділимими, можна уникнути будь-яких суперечок, породжених неподільністю щодо загального м’якшого або жорсткішого характеру нового закону. Притягувана до відповідальності людина, можливо, є переможцем, оскільки, якби ми сказали, що закон є неподільним, існував би ризик, що ми б тоді сказали, новий закон загалом суворіший, незважаючи на пом'якшення покарання, і тоді ми застосували старий закон а отже і більш суворе покарання.

Наприклад, якщо новий закон зменшує сферу криміналізації та збільшує покарання. Якщо їй вдасться уникнути репресій, передбачених новою криміналізацією, вона не отримає користь від старого м’якшого покарання, оскільки більше не може бути притягнута до кримінальної відповідальності. Якщо вона може стверджувати, що вона скористалася м’якшим вироком старого закону, саме через це вона все ще може бути притягнута до кримінальної відповідальності і що вона не виграє від пом’якшення інкримінації (див. Щодо юридичного захоплення відсотків Злочинність. 4 червня 1996 р. Н. 231).

Якщо, навпаки, обвинувачена особа може скористатися кумулятивною вигодою з більш м’яких положень двох законів, але, що між відповідними положеннями немає зв'язку, ми можемо знову

вважати новий закон ділимим, і обвинувачений поєднає більш м’які положення, але які не пов’язані між собою

Наприклад, закон про розповсюдження порнографічних повідомлень або тих, хто може порушити людську гідність, ст. 227-24 Кримінального кодексу, криміналізація якого в новому кодексі є як ширшою (більш суворе положення), так і вужчою (більш м'яка форма). Насправді раніше будь-яке порнографічне повідомлення було націленим, але тепер текст вимагає, щоб повідомлення бачив неповнолітній. Дві нові обставини закону є незалежними. Якщо повідомлення не може побачити неповнолітня особа, незалежно від того, чи може воно порушувати людську гідність, воно не може бути притягнуте до кримінальної відповідальності. Тут не накопичуються більш м'які положення. Якщо повідомлення не є порнографічним, його, можливо, побачить неповнолітня людина чи ні, це не може спричинити наслідків. Ми не застосовуємо два м'які положення разом.

Якщо обвинувачена особа може скористатися більш м'якими положеннями двох законів, старого та нового, але більш м'які положення нового закону пов'язані з більш суворими положеннями, що між ними існує ситуація, яка підпадає під компетенцію компенсації, ми не будемо одночасно застосовувати більш м'які положення старого та нового закону, і ми будемо розглядати положення нового закону як неподільні. Ми вважатимемо, що новий закон, як правило, є більш сприятливим, але, утримуючись від докорів когось за вчинення, які не підлягали покаранню на момент їх вчинення, або від винесення йому суворішого вироку, ніж той, який він виніс у суттєвий час, щоб очевидно поважати відсутність зворотної дії суворішого кримінального закону.

Це дозволяє уникнути надпривілейованого режиму (поєднання м’якших положень нового та старого закону), якого законодавець не бажав, оскільки, навпаки, він хотів компенсувати нове, м’якше нове положення більш суворим положенням. Ми поважаємо дух закону тут. І ми поважаємо також принцип не зворотної дії закону з часом .

Ввезення та обіг наркотиків. Колишній кодекс, ст. L 627 Кодексу охорони здоров'я, 20 років позбавлення волі. З моменту набрання чинності новим кодексом, 222-36 ПК, 10 років, але 30 років, якщо вчинено з обтяжуючих обставин організованої банди.

Якби ми сказали "подільні положення", торговець людьми, який діяв в організованій банді під імперією старого закону, міг би сказати: стягнення передбачене за новим законом 10 років (нове більш м'яке покарання), а обтяжуюча обставина нове, безперечно застосовувати його до мене, бо це важче. Він перемагає за всіма пунктами, оскільки уникає 20-річного покарання, передбаченого старим законом для його справи, та 30-річного покарання, встановленого зараз для його справи.

Що ми хочемо сказати, щоб уникнути цього надзвичайного привілейованого режиму: положення нового закону є неподільними та глобально вигіднішими, а отже, негайного застосування. Зменшення покарання невіддільне від нової обтяжуючої обставини. Але щоб не призвести до негайного застосування більш суворого кримінального закону, торговцю людьми, який діяв в організованій банді, не можна засудити до виправлення покарання понад 02 роки, тому, кого не можна дорікати за обставину, що обтяжує вигоду від м'якше кримінальне законодавство та зменшення покарання з 20 до 10 років.

Так само, коли правопорушення знімається (м’якше положення) і замінюється новим правопорушенням, що охоплює ідентичні або подібні факти (більш суворе положення). Закон є неподільним, ми застосуємо нову криміналізацію, але до діянь, скоєних за старим законом, застосовуватимемо старі штрафи, понесені, якщо положення нового закону будуть більш суворими.