Більшість досліджень є помилковими попередженням шоку вченого - Півдня
Чи є ця їжа канцерогенною? Це шкідливо для вашого здоров'я? Занадто багато досліджень використовують зразки, занадто малі, щоб дійти до узагальнюючих висновків
Кілька років тому двоє дослідників відібрали з кулінарної книги 50 найпоширеніших інгредієнтів і подивились скільки було пов’язано з ризиком або користю від раку, у різних дослідженнях, опублікованих у наукових журналах. Відповідь: 40 із 50. А список включав сіль, борошно, петрушку і навіть цукор.
"Чи все, що ми їмо, пов'язане з раком?" - запитали вони себе, не без іронії, у своїй статті, опублікованій у 2013 році.
Тиск на дослідників
Їх питання стосується відомої, але постійної проблеми у дослідницькому світі: занадто багато досліджень використовують занадто малі зразки дійти до узагальнюючих висновків. Але тиск на дослідників, конкуренція між журналами і ненаситний апетит ЗМІ для досліджень, що повідомляють про великі революції або відкриття, що ці статті продовжують публікуватися.
"Більшість статей, опублікованих навіть у серйозних журналах, є поганими", - говорить один із авторів Джон Іоаннідіс, професор медицини в Стенфорді, фактичний фахівець з вивчення досліджень. Цей вбивця поганих наукових досліджень продемонстрував у 2005 р. У гучній статті "Чому більшість опублікованих досліджень помиляються". З тих пір, сказав він, досягнутий лише певний прогрес.
Ті самі дослідження, різні результати
Деякі журнали вимагають від авторів надати свої вихідні дані та попередньо опублікувати свій протокол. Ця прозорість допомагає запобігти дослідникам барукати свої методи та дані, щоб знайти будь-який результат. Вони дозволяють іншим перевірити або «повторити» дослідження.
Бо коли їх переробляють, експерименти рідко призводять до однакових результатів. Тільки третина зі 100 досліджень, опублікованих у трьох найпрестижніших журналах з психології, може бути відтворена дослідниками в аналізі, опублікованому в 2015 році. Медицина, епідеміологія, клінічні випробування ліків та ... дослідження з питань харчування не набагато кращі, наполягає Джон Іоаннід, особливо під час реплікацій.
"У біомедичних науках та в інших місцях вчені мають лише поверхневу підготовку статистики та методології", - додає Джон Іоаннідіс. Занадто багато досліджень зосереджено лише на кількох особах, запобігання узагальненню для всієї сукупності, оскільки обрані учасники навряд чи будуть репрезентативними.
Особливо на їжу
"Дієта є однією з найбільш жахливих сфер", - продовжує професор Іоаннідіс, і не лише через конфлікт інтересів з харчовою промисловістю. Дослідники часто шукають кореляції у величезних базах даних, не маючи вихідних гіпотез.
Крім того, "виміряти дієту надзвичайно складно", пояснює він. Як точно визначити, що саме їдять люди? Навіть коли метод хороший, при рандомізованому дослідженні, де учасники вибираються навмання, виконання іноді залишає бажати кращого.
Відоме дослідження 2013 року про переваги середземноморської дієти проти серцевих захворювань у червні його довелося зняти з найпрестижнішого медичного журналу «New England Journal of Medicine», оскільки не всіх учасників набирали довільно; результати були переглянуті у бік зменшення.
Як перебирати навчання
То що нам слід зберегти в потоці досліджень, що публікуються щодня? Джон Іоаннідіс рекомендує задати наступні запитання: чи є таке дослідження ізольованим, чи воно посилює існуючу роботу? Зразок малий чи великий? Це рандомізований експеримент? Хто це фінансував? Чи прозорі дослідники ?
Ці запобіжні заходи є основними в медицині, де погані дослідження сприяють застосуванню методів лікування, які в кращому випадку неефективні, а в гіршому - шкідливі.
У своїй книзі "Завершення медичного звороту" Вінаяк Прасад і Адам Цифу наводять жахливі приклади практик, прийнятих на основі досліджень, які були визнані недійсними роками пізніше, наприклад, розміщення стентів (міні-протезів) в артерії мозку, щоб зменшити ризик інсульт. Лише через десять років суворе дослідження показало, що практика ... насправді збільшив ризик інсульту.
Які рішення ?
Рішення передбачає колективне посилення критеріїв усіх учасників досліджень, а не лише журналів: університетів, агентств державного фінансування, лабораторій ... Але всі ці установи підлягають конкуренції.
"Система не штовхає людей у правильному напрямку", - заявив агентству AFP Іван Оранський, журналіст та співзасновник сайту Retraction Watch, який охоплює зняття наукових статей. "Ми хочемо розвивати культуру, де прозорість винагороджується".
Проблема також виходить із засобів масової інформації, які, на його думку, повинні краще пояснити своїм читачам невизначеність, притаманну науковим дослідженням, і протистояти сенсаційності.
"Проблема в тому нескінченна послідовність досліджень кави, шоколаду та червоного вина"він скаржиться." Ми повинні зупинитися ".