Біологія, харчування; Аргументи проти молока та ламаркизму у фільмі «Вирвати»; Кортеки
Ось експлуатований монтаж трьох уривків, взятих із симпатичного фільму «Вирвати, туракети або туракери» Гая Річі (2000).
Цей уривок із фільму виглядає з жахом щодо пиття молока під час дискусії між Томмі (Стівен Грем) і Туреччиною (Джейсон Стетхем).
Хоча ми не експерти з питань молока, ми кілька разів стикалися з більш-менш “антимолочними” промовами. Звичайно, деякі з цих виступів на перший погляд досить спрощені. Приклад: труднощі з перетравленням молока пов’язані з розміром «молекул молока», що безпосередньо пов’язано з розміром ссавця, який його продукував. Отже, корова товста, коза маленька, коров’яче молоко буде менш засвоюваним людиною.
Але інші дискурси набагато складніші та породжують плутанину. Прикладом є книга Тьєррі Суккара «Молоко, брехня та пропаганда». Незважаючи на те, що є кілька дивних ярликів та чимало стверджуваних фактів, які ми ще не повинні перевірити в цьому дослідженні, видається дуже ймовірним, що у Франції спостерігалося певне лобіювання молочної галузі, особливо щодо споживчих кампаній. Т. Суккар, у версії 2 своєї книги, добре кваліфікує свою думку, зазначивши, що він ні в якому разі не бореться з молоком, а є дослідником проти брехні на цю тему - підходу, до якого ми можемо лише підписатися.
На щастя, Т. Суккар не використовує аргументи Томмі в "Вирві":
«Це суперечить еволюції (…), що корови були одомашнені лише 8000 років; до цього вони бігали як божевільні натури. Наша травна система ще не пристосована до продуктів " .
Початок аналізу:
1. Ніщо в еволюційних процесах суворо не суперечить еволюції. Вижили лише ті істоти, які виробили поведінку, пристосовану до їх середовища.
2. Така поведінка, як пиття коров'ячого молока, не може бути описана як суперечлива або рухається в напрямку еволюції: така оцінка можлива лише тоді, коли така поведінка впливає на репродуктивний характер тварини. Навіть якби були найбільш тривожні теорії проти молока, споживання молока не вбиває швидко або не робить стерильним, тому воно не впливає на розмноження особини.
3. У людини з’являються нові способи поведінки, які не походять від еволюційного тиску, пов’язаного з навколишнім середовищем: моральний вибір. І не відмовлятися від слабкої дитини, хоча, можливо, суперечить суто еволюційній стратегії, не шкодить.
4. Думка про те, що наша травна система адаптується до "продукту", - це нова форма тези про спадщину, набуту протягом життя, яка є не дарвінівським міркуванням, а ламаркистським міркуванням, тобто взятою з сучасного занедбану теорію Ламарка і яка поставила як другий "закон" можливість передачі нащадкам органічних або морфологічних змін, набутих протягом нашого життя. Якщо споживання коров’ячого молока не впливає на розмноження людини, немає жодної причини, чому людський організм пристосовується (або не пристосовується) до цього молока. Це та сама помилка, яка змушує думати, що шия жирафів подовжилася, що очі родимок стиснулись через темряву під землею (два приклади, дорогі Ламарку) або що мізинець на нозі зникне сам по собі, бо він марний, тому Томмі захищає тут помилкову тезу, щоб засудити споживання турецького молока.
Ми могли б поставити питання з іншого боку, набагато більш соціально-політичного: що таке зміна середовища (економічний контекст, виробництво молока, вибір молочних порід з величезними та «не природними» показниками виробництва тощо), які дозволяють людині як Томмі споживати коров'яче молоко з такою легкістю та у такій пропорції, і хто репродуктивно виграє від цієї промислової моделі? Широка тема.