Біопаливо - Детальний аналіз виборців UFC-Que - Прес-центр - Вибір UFC-Que

Детальний аналіз виборчого колективу UFC-Que

Цей аналіз враховує наукові суперечки, пов'язані з біопаливом, фінансовою системою та вивчає інтерес до імпорту етанолу з Бразилії. У додатку питання про спеціалізацію сільськогосподарських культур та захист води, а також нагадування про нафтову залежність споживачів.

1. Наукові суперечки
2. Енергоефективність біопалива невизначена
3. Вихід енергії відповідно до методів врахування супутніх продуктів
4. Фінансова система
5. - Потужні податкові переваги, що надаються біопаливу
6. - Податковий пристрій був спроектований з бочкою 20 або 30 доларів
7. Різниця в цінах між викопним паливом та біопаливом
8. Оцінка фінансових стимулів, запроваджених до 2010 року
9. - Податкова перевага посилює можливу монопольну ренту
10. Розгляньте можливість імпорту етанолу з Бразилії
11. - Бразильський етанол набагато дешевший за європейський
12. Виробничі витрати на біопаливо у світі у 2004 році
13. - Заперечення проти масового використання імпорту
14. Загальний висновок
15. Слід пам’ятати два основні моменти:
16. Додаток 1
17. Додаток 2
18. Споживач потрапляє в полон нафти, оскільки він є в’язнем автомобільного транспорту

Наукові суперечки

Енергоефективність біопалива невизначена

- Офіційний енергетичний баланс Адеме суперечить багатьом установам

Існує два екологічних баланси. Перший стосується впливу на парниковий ефект і, отже, вимірює чисті викиди СО2 певної кількості біопалива порівняно з тією ж кількістю олії. Другий оцінює вихід енергії, тобто обсяг енергії, що виробляється біопаливом мінус викопне паливо, яке потрібно було мобілізувати для його отримання. На основі екологічної оцінки Ademe (1) Французький інститут навколишнього середовища зазначає, що біопаливо виділяє менше парникових газів, ніж бензин та дизельне паливо. “Чисте” біопаливо (ефір соняшнику, ефір ріпаку та етанол) має індекс парникового ефекту від 0,2 до 0,4, тоді як дизель та бензин близькі до 1,0. ETBE, зі свого боку, представляє набагато менший інтерес: з індексом парникового ефекту, що перевищує 0,8, його баланс дуже близький до традиційних видів палива.

На основі цього дослідження IFEN (2) також вважає, що енергетичний баланс біопалива є сприятливим: «для виробництва біопалива потрібно менше енергії, що не відновлюється, ніж для звичайних видів палива. При однаковій відновленій енергії для отримання метилових ефірів ріпаку та соняшнику потрібно приблизно втричі менше невідновлюваної енергії, ніж для виробництва літра бензину ”. Для цього інституту ETBE також мало цікавить з енергетичної точки зору.

Однак слід зазначити, що цей дуже сприятливий екологічний баланс заперечується іншими офіційними інститутами.

У підсумковій статті INRA на цю тему (3) вважається, що екологічна оцінка Адеме представляє методологічні наближення, які є надто важливими. У наведеній нижче таблиці наведено результати виходу енергії відповідно до типу підходу. Якщо результати мало відрізняються для біодизеля ріпаку, з іншого боку, вони дуже різні для етанолу: Ademe вважає це дуже позитивним, тоді як для INRA він представляє обмежений енергетичний інтерес.

Вихід енергії відповідно до методів врахування супутніх продуктів

Метод бухгалтерського обліку, підхід Адеме

Системний метод, підхід INRA

Джерело INRA 2005

Загальним принципом цих балансів є розрахунок енергії, споживаної на виробництво біопалива, та енергії, виробленої цією ж кількістю біопалива. Різниця представляє енергетичний баланс. Проблема полягає в тому, що рослини, що використовуються на біопаливі, виробляють побічні продукти: ріпак випускає макуху на корм тваринам, пшениця - вивільнене зерно.

Однак перетворення цих побічних продуктів вимагає споживання енергії. Як врахувати це енергоспоживання побічних продуктів? Наприклад, якщо ми повністю ігноруємо споживання енергії побічними продуктами, баланс біопалива є дуже позитивним, але цей баланс не відповідає дійсності, оскільки це похідне споживання існує.

ADEME обирає так званий підхід "бухгалтерського обліку" або "масового обчислення". Він вважає, що ключ розподілу енергоспоживання залежить від кількості отриманих побічних продуктів та біопалива. Фактично він приймає основне правило прийняття рішень: він зважує отриману кількість побічного продукту та отриману кількість біопалива і таким чином визначає обчислення. Наприклад, він виділяє 57% споживання енергії на побічні продукти з пшениці та 43% на етанол.

Дослідники INRA віддають перевагу так званому «системному» підходу, розробленому групою американських дослідників у звіті, представленому Міністерству сільського господарства США (4). У цьому випадку вважається, що основною метою цієї культури є виробництво біопалива. Виробництво побічної продукції - це лише наслідок виробництва біопалива.

Візьмемо приклад з біодизеля та ріпаку, супутнім продуктом яких є шрот на корм тваринам. Для цього побічного продукту на цей побічний продукт впливає споживання енергії, яке зазвичай використовується, якщо ми хочемо виробляти однакову кількість їжі для тварин (часто сої). Тоді розподіл здійснюється таким чином: енергоспоживання біопалива - це загальне енергоспоживання цього сектору (біопаливо плюс спільне виробництво) мінус енергоспоживання для еквівалентного виробництва продуктів харчування тварин.

Завдяки цьому ключу результат є більшим розподілом енергоспоживання на біопаливо, ніж метод Ademe. Слід зазначити, що нещодавня доповідь, зроблена для Європейського Союзу, використовує цю системну методологію, що значно посилює його довіру (5).

На завершення цього огляду наведемо нещодавно поданий посольством Франції у США документ про розробку біопалива в цій країні. У ньому розглядаються всі проведені наукові дослідження: шість мають сприятливий баланс енергії, чотири - несприятливий баланс. У звіті також зазначається, що "дослідження, яке стосується цього дня, опубліковане у відомому науковому журналі Science, складає та порівнює шість цих досліджень (.). Він оголошує про позитивний енергетичний баланс. Але умови виробництва, з якими стикаються, іноді можуть сильно відрізнятися від тих, що розглядались у цьому дослідженні, так що виробничі структури залишаються підозрюваними набагато менш вигідними, ніж враховані експериментальні умови ”. (6)

Нарешті, з точки зору парникових викидів, останні американські дослідження підтверджують перевагу біодизеля над етанолом: перший зменшує викиди на 59%, що є суттєвим, другий лише на 14%.

На закінчення слід все-таки зазначити, що діестер або біодизель приносять користь усім, що відбувається завдяки суттєво позитивному енергетичному та екологічному балансу, що не стосується етанолу. Отже, необхідна ієрархія між цими двома типами біопалива. (7)

- Екологічна оцінка Адеме не включає питання водних ресурсів

Екологічні оцінки, запропоновані Ademe, мають ще один недолік: вони не включають агро-екологічні наслідки виробництва біопалива. Дійсно, розвиток біопалива неодмінно призводить до необхідності освоєння зернових (пшениця, кукурудза) та олійних культур, що матиме вплив на водний ресурс.

На цьому етапі біопаливо може представляти найкраще чи найгірше. Найкраще, оскільки вони могли б сприяти просуванню олійних культур і, отже, диверсифікувати сільськогосподарські культури в регіонах, де спеціалізація на пшениці або кукурудзі створює серйозні проблеми з точки зору забруднення або нестачі води.

Основна доповідь, яку INRA щойно присвятила темі "посуха та сільське господарство" (8), вважає, що "розвиток енергетичних культур - це можливість для насіння ріпаку та соняшнику (сектор біодизеля), що можна вважати позитивним для економії води (.) . Також у Сорго є карта, яку потрібно грати у державному плані відновлюваної енергетики ».

Але біопаливо також може бути найгіршим, якщо воно веде до розвитку зернових культур у регіонах, які вже є надто спеціалізованими. Французький Інститут навколишнього середовища чудово представляє цю зворотну сторону: “Завдяки посиленим цілям на біопаливо буде зростати попит. Якщо їх вирощування стане інтенсивнішим, це може парадоксально спричинити негативний вплив на навколишнє середовище. Занадто широке використання добрив та пестицидів у вирощуванні енергетичних культур та посилення зрошення збільшить негативний вплив сільського господарства на біорізноманіття, якість ґрунту та водні ресурси. Цей ризик може вплинути, зокрема, на великі зернові рівнини, на яких перелогові ділянки в даний час послаблюють цей тиск ".

- Реальний потенціал біопалива: друге покоління з біомаси

Існує досить велика дискусія щодо того, яку рослину слід використовувати для виробництва біопалива. Багато вчених та державних службовців вважають, що ми стикаємось із двома поколіннями біопалива: перше складається з палива, виготовленого із зернових або олійних культур, друге - із виготовлення цього палива з біомаси.

З самого початку слід зазначити, що біомаса не є альтернативою біопаливу, це засіб виробництва біопалива. Він полягає у використанні цілого заводу для цього виробництва, тоді як сучасне покоління біопалива займає лише частину заводу. З цієї причини шлях біомаси має набагато більший потенціал. Зараз це технічно можливо для обмеженої кількості рослин, що не виробляються у Франції (наприклад, цукровий очерет). Але в середньостроковій перспективі в нашій країні має бути можливо розвивати біопаливо з біомаси.

Тому INRA схильна зосередитися на біомасі, яка відключена від польових культур: "нарешті, енергетичні та економічні результати біопалива не є достатньо визначальними, щоб зробити ці відновлювані джерела енергії альтернативною, крім обмеження вичерпання нафтових ресурсів. За цих умов, як і в США, є велика надія на біопаливо другого покоління з використанням лігноцелюлозних ресурсів, побічних продуктів та сільськогосподарських культур. Вони дійсно могли б обмежити потребу в землі, покращити врожайність енергії та отримати вигоду від менших витрат ".

У довгостроковій перспективі Генеральна рада шахт також акредитує сценарій другого покоління: "з’являться нові технології виробництва біопалива, які зможуть використовувати всю установку (примітка: біомаса), що зробить це можна отримати чудові врожаї з гектара, що забезпечить дуже хороше паливо, яке точно відповідає потребам, що не стосується етанолу. Виробнича вартість цього біопалива, безсумнівно, не буде нижчою від поточних виробничих витрат, але, використовуючи лише біомасу як енергію процесу, вони будуть набагато ефективнішими у боротьбі з парниковим ефектом ».

Нарешті, Міжнародне енергетичне агентство також вважає, що біомаса має набагато кращий потенціал як з точки зору енергоефективності, так і парникового ефекту.

Це ілюструє цю перспективу з економічної точки зору: у США вартість етанолу на основі тополі в 2002 р. Була вдвічі дорожчою за бензин та на 25% дорожчою за етанол пшениці. Після 2010 року, за оцінками, етанол тополі матиме таку ж ціну, як і бензин, і буде на третину дешевший за етанол пшениці.

У цьому економічному читанні ми повинні наполягати на важливості термінів цієї інновації та на ефектах незворотності, спричинених цією інноваційною траєкторією. У звіті Міністерства промисловості сформульовані подібні запитання: "Було б проблематично, коли б великі інвестиції здійснювали поточні виробники біопалива, коли нові продукти могли б конкурувати з ними ще до того, як їхні інвестиції будуть амортизовані". Отже, існує ризик обмеження ринку на вищому рівні (наприклад, агропромислова система хоче зберегти запаси зернових).

Що стосується UFC Que Choisir, план розвитку біопалива повинен серйозно розглянути гіпотезу про перехід на біопаливо другого покоління (біомаса). Це передбачає бюджетні зусилля на користь досліджень та розробок. Ми також повинні забезпечити можливість переходу сільськогосподарської та промислової системи від першого до другого покоління.

Фінансова система

- Витрати для споживача значні

- Податкова пільга надасть виробнику ренту

- Співвідношення витрат і вигод досить низьке

- Біопаливо коштує дорожче за нафту, але розрив скорочується

Дослідники INRA зазначають, що прибутковість біопалива знаходиться на високому рівні: "Виробництво біопалива є дорогим: біопаливо вигідно лише в порівнянні з нафтою, якщо остання має дуже високу ціну (щонайменше 70-80 доларів за барель)"

У звіті Міністерства промисловості навіть пропонуються більш обмежувальні припущення щодо прибутковості, ніж INRA: "Виявляється, за нинішніх умов французького ринку собівартість EMVH (тобто: біодизель) у еквіваленті PCI, як оцінює місія, стає конкурентоспроможною за ціну за барель 75 доларів, а ціну за біоетанол за ціну за барель трохи вище 90 доларів ".

Отже, ми мусимо бути зрозумілими: в даний час біопаливо не зменшить ціну, яку платять на насосі, за винятком випадків дуже високого звільнення від оподаткування. Отже, у коротко- та середньостроковій перспективі вигода споживачів залежить суворо від екологічного балансу, який є невизначеним, а не від собівартості.

З іншого боку, у довгостроковій перспективі ми можемо уявити, що біопаливо сприятиме певному зростанню енергетичної безпеки та контролю над ціною палива. Коли барель перевищує 100 доларів, біопаливо зазвичай матиме економічну привабливість.

- Потужні податкові переваги, що надаються біопаливу

Щоб компенсувати конкурентний розрив між нафтою та біопаливом, останнім логічно надана податкова пільга. Основним інструментом фінансової підтримки біопалива є звільнення від оподаткування TIPP. Закон про фінанси 2005 року передбачає звільнення від сплати податку у розмірі 33 центів за літр біодизельного палива та 38 центів за літр етанолу. Це звільнення від оподаткування є досить важливим, оскільки воно становить половину TIPP на бензин і три чверті TIPP на дизельне паливо.

Слід зазначити, що у переважній більшості випадків часткової інкорпорації звільнення від оподаткування стосується лише частини палива, що складається з "біопалива". Наприклад, якщо бензин містить 10% етанолу, йому буде виплачено TIPP 55,2 цента замість 59 центів за 100% викопний бензин. У випадку сильної корпорації, наприклад, 85%, звільнення від оподаткування має радикальний ефект, оскільки знижує ціну літра більш ніж на 30 центів.

Закон про фінанси додав загальний податок на забруднюючу діяльність (TGAP), який сплачується на рівні викопного палива. TGAP сплачує дистриб'ютор, який логічно передає його споживачу. Показник TGAP поступово зростає з 2005 по 2010 рік. Він становитиме 1,03 цента за літр бензину і 0,88 цента за літр дизеля в 2005 році, потім 4,94 цента за літр бензину і 4,25 цента за літр дизеля в 2010 році.

Дуже конкретно, за допомогою цього TGAP споживач побачить, як ціна його літра викопного палива буде збільшена на 3-4% (залежно від зміни ціни, включаючи ПДВ).

Платник податку може відрахувати цей податок, якщо він може виправдати включення біопалива. Відрахування TGAP пропорційне інтеграції біопалива в продукт.

Отже, цей захід заохочує дистриб'ютора та, побічно, споживача віддавати перевагу продукту, що містить біопаливо. Тому TGAP є екоподатком на користь біопалива, який сплачує споживач, коли він купує викопне паливо.

- Податковий пристрій був спроектований з бочкою 20 або 30 доларів

Як зазначає INRA, основна проблема податкової системи полягає в тому, що "щоб зробити їх конкурентоспроможними з нафтою, біопаливо отримує часткове звільнення від TIPP (внутрішнього податку на нафтопродукти). Однак це звільнення, розраховане на те, щоб біопаливо було вигідним, коли ціна на нафту становила 15-20 доларів за барель, на даний момент перевищує необхідне ".

Маючи барель у 20 або 30 доларів, біопаливо було дуже далеким від прибутку, і тому необхідно було надати їм значну податкову перевагу, щоб допомогти сектору розпочати.

Згодом ціна бареля структурно осіла від 50 до 75 доларів. Оскільки податкова пільга не переглядалася, вона зараз занадто велика.

Різниця в цінах між викопним паливом та біопаливом

Витрати на виробництво біопалива за гектолітр (1) Без ПДВ

Виробнича вартість викопного палива на гектолітр (2) Без ПДВ