Блог Адміністративне право Обмеження права на оскарження вітрових проектів
Обмеження права на регрес проти проектів вітроенергетики
Як і очікували керівники проектів вітроенергетики, як побоюються певні екологічні асоціації та асоціації спадщини, указ, що стосується наземних вітряних турбін, був опублікований у JORF у суботу, 1 грудня 2018 р. [1]. Відповідно до пропозицій робочої групи "Вітер", цей указ ліквідує подвійну ступінь юрисдикції у суперечках, що стосуються наземних проектів вітрового комплексу, та передбачає механізм автоматичної кристалізації ресурсів. Призначений для сприяння будівництву нових вітроелектростанцій, він обмежує право на звернення з боку асоціацій та місцевих жителів.
Розвиток використання відновлюваних джерел енергії, зокрема енергії вітру, є однією з головних цілей багаторічної енергетичної програми (ЗІЗ), створеної законом про енергетичний перехід від 17 серпня 2015 р. [2]. Саме таким підходом Міністерство екологічного переходу створило 20 жовтня 2017 року робочу групу "Вітер", яка мала на меті запропонувати рішення для "звільнення сектору" і, між іншим, для захисту ландшафтів. життя місцевих жителів.
Серед десяти пропозицій цієї робочої групи, яка представила свій звіт 18 січня 2018 року, були перші дві пропозиції, що мали на меті «заощадити час»: з одного боку, «прискорити судові розгляди щодо прибережних вітроелектростанцій та пов'язаних з ними робіт шляхом спор у першій та останній інстанції перед апеляційним адміністративним судом ", а з іншого боку," для спрощення спорів шляхом автоматичного заморожування засобів зовнішньої або внутрішньої законності через два місяці "[3]. Ці дві пропозиції були використані без застережень указом від 1 грудня 2018 року.
Якщо ці заходи, спрямовані на пришвидшення судових процесів, були визнані робочою групою міністрів необхідними, це тому, що цілі ЗІЗ щодо створення нових вітроелектростанцій шляхом подвоєння кількості вітрогенераторів до 2023 року [4] все менше приймаються на місцевому рівні. . Ці проекти вітроенергетики насправді дедалі більше оскаржуються окремими людьми чи асоціаціями з різними мотиваціями, що стосуються як збереження ландшафтів та історичних пам’яток, так і захисту птиці чи середовища проживання місцевих жителів [5]. Згідно з висновками робочої групи, хоча рівень оскарження дозволів на будівництво вітрових турбін у 2012-2014 роках становив 50%, майже 70% виданих дозволів зараз підлягають оскарженню в адміністративних судах.
Однак місцевий опір розгортанню нових вітряних електростанцій не вплинув на державну політику. Тому для сприяння розвитку вітроенергетики уряд вважав за краще поширити на наземний вітер заходи, які вже були вжиті для прискорення розвитку офшорної вітроенергетики, великих торгових точок та великих кінотеатрів, обмеживши право на звернення третіми сторонами.
I. - „Спрощення” сутових суперечок про вітер
Дві основні модифікації спірної адміністративної процедури стосуються усунення подвійного ступеня юрисдикції та кристалізації засобів.
1. Скасування подвійного ступеня юрисдикції
Відтепер апеляції проти дозволів на будівництво, дозволів на зайняття суспільного надбання, дозволів на експлуатацію та всіх адміністративних рішень, що стосуються наземних проектів вітрового комплексу, більше не можуть бути оскаржені, за винятком апеляційних адміністративних судів. Перша і остання інстанція.
З цією метою стаття 23 указу включила до кодексу адміністративного судочинства статтю R. 311-5, згідно з якою "апеляційні адміністративні суди компетентні розглядати спори в першій та останній інстанціях стосовно наступних рішень, включаючи їх відмову, щодо об'єктів виробництва електроенергії, що використовують механічну енергію вітру, класифіковану відповідно до статті L. 511-2 Кодексу навколишнього середовища, до пов'язаних з ними робіт, а також до робіт з підключення, характерних для виробника та перші станції загальнодоступної мережі, до яких вони безпосередньо підключені », а потім викладає перелік відповідних рішень [6].
Важливо зазначити, що цей принцип єдиного ступеня юрисдикції, призначений для сприяння створенню наземних вітроелектростанцій, також може бути протистояний організаторам проектів, оскільки він стосується рішень щодо дозволів (які є сприятливими), ніж рішень про відмову (які є несприятливими для них), і що це також позбавляє їх апеляції у разі несприятливого рішення апеляційного адміністративного суду.
Єдине звернення, яке залишиться відкритим, буде касаційне оскарження перед Державною радою, маючи на увазі, що це не друга інстанція і що Державна рада, в принципі, не має покликання виносити рішення по суті суперечка, але лише для цензури найгрубших помилок у тлумаченні фактів (спотворення) та будь-яких помилок закону.
Що стосується територіальної юрисдикції, в указі зазначається, що "апеляційний адміністративний суд, територіально компетентний розглядати ці апеляції, є тим, у юрисдикції якого знаходиться адміністративний орган, який прийняв рішення", і тому не ідея єдина юрисдикція на всій території.
2. Кристалізація засобів
Для прискорення розслідування справ указ також поширив на судовий процес з енергетики вітру систему кристалізації ресурсів, яку іноді називають "міні-закриттям інструкцій".
Нова стаття R. 611-7-2 передбачає у зв'язку з цим, що "шляхом відступу від статті R. 611-7-1 і без шкоди для застосування статті R. 613-1, коли рішення, зазначене у статті R. 311-5, сторони більше не можуть посилатися на нові прохання через два місяці з моменту повідомлення сторонам першого захисту ", Вказуючи, щоб залишити судді певну гнучкість, що" президент судової інстанції або магістрат, якого вона призначає для цієї мети, може в будь-який час призначити нову дату кристалізації засобів, коли рішення справи це виправдовує ".
Новизна полягає не стільки в тому, що адміністративний суддя може проголосити це міні-закриття інструкції, оскільки він має змогу це робити у всіх суперечках з моменту набрання чинності указу від 2 листопада 2016 р. [7], але що в цьому питанні стає кристалізація засобів, автоматичний.
Мета створення цієї системи автоматичної кристалізації ресурсів полягає в тому, щоб змусити противників проектів вітроенергетики представити у своїй заявці, у додатковій заявці або у своїй першій відповіді, поданій менш ніж за два місяці після захисту протилежної сторони, всі означає, що вони мають намір представити, щоб запобігти пізньому застосуванню нових засобів та створювати процедурні проблеми.
II. - Обмеження права на звернення третіми особами
Як і в галузі містобудування та розвитку, де примножуються законодавчі та нормативні положення, або норми судової практики, призначені для обмеження суперечок (кристалізація та обмеження засобів, на які можна звернутися, процедури рескрипції та регуляризації під час провадження, обмеження резюме -призупинення, автоматичний висновок ...), уряд знову вдався, щоб обійти стропу, до пристроїв, що мають тенденцію обмежувати права третіх осіб.
Подвійний ступінь юрисдикції, безумовно, не є ні загальним принципом права [8], ні тим більше конституційним принципом. Конституційна рада фактично вважає, що "принцип подвійного ступеня юрисдикції сам по собі не має конституційного значення" [9]. Що стосується європейського законодавства, воно визнає право на подвійний ступінь юрисдикції згідно зі статтею 2 Протоколу № 7 лише у кримінальних справах [10].
Однак залишається фактом те, що учасники судового процесу мають скористатися правом на ефективний засіб правового захисту перед судом, який, зі свого боку, має загальноприйняту та конституційну цінність, і що якщо це право на ефективний засіб правового захисту може бути юридично обмежене, це важливо, щоб "введені обмеження не обмежували доступ, що пропонується особі, таким чином або до такої міри, що порушується сама суть права". Крім того, "таке обмеження може бути узгоджене з пунктом 1 статті 6, лише якщо воно прагне до законної мети та якщо існує розумне співвідношення пропорційності між використовуваними засобами та метою, що переслідується" [11].
Хоча це питання ще може обговорюватися, будівництво вітрогенераторів наразі розглядається як таке, що відповідає суспільним інтересам, не з екологічної точки зору, а з огляду на їхній внесок у виробництво електроенергії. Таким чином, Державна рада змогла судити, що будівництво вітрогенераторів "представляє суспільний інтерес, що походить від внеску проекту у задоволення колективних потреб шляхом виробництва електроенергії, що продається населенню" [12]. Потім він дійшов висновку, що в цих випадках вони становлять інфраструктуру, що представляє суспільний інтерес, і що, отже, для їх будівництва це може бути відступ від принципу захисту виробничих просторів, що регулює зону Північного Південного моря, та від принципу збереження природних просторів які регулюють зону Північної Південності.
Однак, якщо ця мета, що становить суспільний інтерес, випливаюча з необхідності виробництва електроенергії для задоволення колективних потреб, може дати можливість відступити від принципів збереження природних просторів, захисту видів та охорони ділянок та ландшафтів, це не негайно виправдати порушення права на звернення третіх осіб. Дійсно, жодним чином не було продемонстровано, що засоби правового захисту підривають загальне виробництво електроенергії і що ці суперечки перешкоджають задоволенню потреб населення. Отже, заходи, що мають тенденцію обмежувати право на засоби правового захисту третіх осіб, навряд чи можна вважати необхідними та пропорційними меті, що переслідується.
Ці заходи, зокрема скасування подвійного ступеня юрисдикції, видаються тим менш придатними, оскільки, стикаючись з проектами такого масштабу, які глибоко та довгостроково змінюють ландшафт та середовище проживання місцевих жителів, підтримка навпаки, подвійний судовий перегляд видався особливо виправданим.
III. - Порушення рівності між економічними гравцями
Цей указ створює новий режим преференційного судового розгляду, цього разу на користь наземних проектів вітроенергетики. Подвійна юрисдикція вже була скасована на користь трьох інших типів економічних проектів: встановлення вітряних турбін у морі, будівництво великих торгових центрів та будівництво великих кінотеатрів.
Ці виняткові судові режими не позбавлені питань щодо дотримання принципу рівності. Однак проекти, які можна порівняти, насправді підпадають під дію різних адміністративно-процесуальних норм, без цих відмінностей у режимі обгрунтування об'єктивними та помітними відмінностями в ситуації. Таким чином, розробники та будівельники, що працюють на інших типах установок, класифікованих для охорони навколишнього середовища (ICPE), можуть мати виправдання вимагати або припинення дії цих пільгових режимів, або їх узагальнення, що, враховуючи це вище, може викликати занепокоєння.
Ці відмінності в режимі судових процесів, крім того, не дуже послідовні. Можна також зрозуміти, що для належного здійснення правосуддя апеляцію слід придушувати у великих або незначних суперечках [13]. Набагато менш легко обгрунтувати можливість, у суперечках, настільки ж важливих, як ті, що стосуються будівництва вітроелектростанції або великого торгового центру, придушити право подати апеляцію, тоді як з огляду на їхній вплив настільки різноманітний, як вони незворотні в природних середовищах, місцях і ландшафтах, навпаки, слід посилити судовий контроль.
Нарешті, цілі державної політики, на які посилаються (екологічний перехід, економічний розвиток тощо), не приховують того факту, що ці виняткові режими, створені виключно на користь певних визначених галузей економіки (енергія вітру, масовий розподіл, великі кіногрупи тощо). ), також сприяють збереженню конкретних економічних інтересів. Таким чином, створення цих виняткових судових режимів порушує питання про реальну неупередженість держави щодо груп тиску. Непевно, що такі заходи, які обмежують право апеляції учасників судових процесів з цих неоднозначних причин, сприяють соціальній прийнятності проектів вітроенергетики та впевненості у політичному житті.
Аналіз та роздуми, представлені в цій статті, є виключною відповідальністю автора.
[1] Указ № 2018-1054 від 29 листопада 2018 року, що стосується наземних вітрогенераторів, дозволу на охорону навколишнього середовища та містить різні положення щодо спрощення та роз’яснення екологічного законодавства.
[2] Закон № 2015-992 від 17 серпня 2015 року про енергетичний перехід для зеленого зростання.
[3] План звільнення відновлюваних джерел енергії, 18 січня 2018 р., С. 7.
[4] Поки на території Франції в даний час експлуатується 7000 вітрогенераторів, до 2023 року в країні повинно бути від 13000 до 15000.
[5] Фронтовий вітер проти вітрової потужності, Ле Ешо, 26 березня 2018 р.
[8] CE, 17 грудня 2003 р., Meyet та ін., № 258253: "Враховуючи, що якщо, коли текст відкриває шлях для апеляції проти судового рішення, правило подвійного ступеня юрисдикції s" накладає обидва щодо самих учасників судових процесів та суддів ця норма не є загальним принципом права, який би перешкоджав регуляторній владі надавати під час своєї юрисдикції справи, у яких судові рішення винесені першою та останньою інстанцією ".
[9] Рішення № 2004-491 DC від 12 лютого 2004 року щодо закону, що доповнює статут автономії Французької Полінезії.
[10] Протокол № 7 до ЄСПЛ, ратифікований Францією 17 лютого 1986 року.
[11] проти. зокрема: CEDH, 10 травня 2001 р., Z та інші проти Сполученого Королівства, № 29392/95, § 93; ЄСПЛ, 28 жовтня 1998 р., Осман проти Сполученого Королівства, № 23452/94, § 147; CEDH, 16 листопада 2006 р., Цалкіціс проти Греції, № 11801/04.
[12] CE, 13 липня 2012 р., Ass. Нічний жакет, № 345970, за столами.
[13] Положення статті R. 811-1 Кодексу адміністративного судочинства, таким чином, встановлюють перелік суперечок, у яких, з огляду на їх характер, судові рішення винесені в першій та останній інстанції і не піддаються виклику.
Жан-Батіст ШЕВАЛЬЄ
Жан-Батіст ШЕВАЛЬЄ - адвокат в барі Ренна. Він в основному втручається в загальне публічне право, в публічне економічне право, а також у сільське та сільськогосподарське публічне право. Він приєднався до адвокатської колегії Ренна в січні 2019 року, пропрацювавши п'ять років адвокатом у паризькій адвокатурі. Він був помічником юстиції в ...