Блок живлення - LG Berlin, рішення від - 5 O 35202 - Berliner Mieterverein e
Принципи:
1. Очевидної помилки у значенні § 30 AVBEltV не існує, якщо спочатку експерт повинен перевірити правильність функціонування лічильника електроенергії.
2. Енергія, належним чином виміряна в пункті передачі, повинна повністю оплатити споживача, навіть якщо вона була отримана від третіх осіб у зоні споживчої системи.
3. Дворічний період Розділу 21 (2) AVBEltV не застосовується до додаткових вимог, що виникають внаслідок того, що оцінка, складена відповідно до Розділу 20 (2) AVBEltV, виявляється занадто низькою, якщо її прочитати пізніше.
4. Додаткові вимоги постачальницької компанії також підлягають оплаті лише після отримання рахунком-фактурою, що містить додаткову вимогу замовником, відповідно до розділу 27 (1) AVBEltV.
LG Berlin, рішення від 13.3.03 - 5 O 352/02 -
Спілкується RiLG Pechan
Вирок
З фактів:
Позивач просить відповідача оплатити поставки електроенергії у період з 25 лютого 1997 року по 31 серпня 2000 року.
Позивач стверджує, що відповідач споживав 61 827 кВт-год електроенергії за період з 25 лютого 1997 року по 31 серпня 2000 року - за результатами показань з лічильника електроенергії. Квартира відповідача мала електричне опалення.
Позивач подає клопотання про зобов'язання відповідача виплатити їй 9254,21 євро плюс відсотки на 5 процентних пунктів вище відповідної базової ставки з 6 листопада 2001 р.
Відповідач подає клопотання про відмову в задоволенні. Вона заперечує, що використовувала розраховану кількість електроенергії, і стверджує, що споживання електроенергії в 61 827 кВт-год приблизно за три з половиною роки просто немислимо в домогосподарстві з однією особою і може бути спричинене лише технічною помилкою в лічильнику електроенергії або маніпуляціями третіх осіб. У будинку, в якому вона живе, відбулись значні будівельні роботи. Її квартиру опалювали дві кахельні печі. Електричний радіатор працював на кухні лише в холодні місяці.
З мотивів рішення:
Дія обґрунтована.
При вирішенні юридичного спору застосовується BGB у редакції, що діє до 31 грудня 2001 р., Пункт 5 статті 229, пункт 1 та § 6 EGBGB.
Позивач має позов до відповідача щодо сплати 9254,21 євро з розділу 433 (2) BGB у поєднанні з розділом 27 (1) Загальних умов постачання електроенергії тарифним споживачам у редакції від 21 червня 1979 р. (BGBl. I, Сторінка 684; далі: AVBEltV).
При виставленні рахунку за кількість електроенергії, поставленої позивачем у період з 25 лютого 1997 року по 31 серпня 2000 року, за основу слід взяти споживання електроенергії відповідачем 61 827 кВт-год; оскільки з його запереченнями щодо обсягу споживання електроенергії відповідач виключається згідно з § 30 No 1 AVBEltV. Відповідно до цього положення, заперечення проти рахунків-фактур виправдовують відстрочку платежу або відмову в оплаті, лише якщо обставини вказують на наявність очевидних помилок. Це, наприклад, помилки у визначенні та обліку витрат, у застосуванні фіксованих ставок або в помилках розрахунку (OLG Düsseldorf RdE 1987, 245; Hermann/Recknagel/Schmidt-Salzer, Загальні умови постачання, том II, § 30 AVBEltV No 17) які легко впізнати об’єктивно. З іншого боку, немає очевидної помилки, якщо необхідно зробити поглиблені юридичні міркування щодо обґрунтування позову або зібрати докази (LG Düsseldorf RdE 1992, 193). Тому в судовій практиці визнано, що очевидної помилки не існує, навіть якщо правильність функціонування лічильника електроенергії спочатку повинна була перевірити експерт (LG Düsseldorf RdE 1989, 266; AG Bremerhaven RdE 1998, 208).
Оскільки відповідач стверджує, що внаслідок величини споживання та єдиної випадкової роботи електронагрівача неможливо уявити споживання електроенергії в 61 827 кВт-год приблизно за три з половиною роки, у квартирі немає конкретної презентації приладів, що працюють з електрикою, так що кожен конкретний Перевірка неможливості споживання енергії в такому обсязі все одно виключається. Отже, можливу несправність лічильника електроенергії можна довести лише шляхом отримання висновку експерта, і тому не слід брати до уваги в цьому юридичному спорі згідно з § 30 № 1 AVBEltV. Відповідач не скористався можливістю подати заявку на повторний огляд вимірювального пристрою органом повірки або визнаним державою випробувальним центром у позивача відповідно до § 19 AVBEltV.
Оскільки відповідач посилається на можливі маніпуляції з боку третіх осіб та виконання будівельних робіт у будинку, в якому він мешкає, він також виключається з цими запереченнями відповідно до § 30 No 1 AVBEltV. Оскільки енергопостачальна компанія виконує свої договірні зобов’язання, якщо перевіряє правильність роботи лічильника - чого відповідач не вимагав. Клієнт несе повну відповідальність за систему клієнтів. Якщо там втрачається енергія, клієнт повинен заплатити за неї. Отже, енергія, належним чином виміряна в пункті передачі, повинна повністю оплатити споживача, навіть якщо вона була отримана від третіх осіб у зоні системи споживачів (LG München RdE 1985, 238; AG München RdE 1985, 239).
Претензія позивача, строк застарілості якої закінчився через два роки згідно із Розділом 196 (1) № 1 BGB, не є застарілою. Згідно з п. 201 п. 1, 198 п. 1 BGB, позовна давність почала діяти наприкінці 2001 р., Оскільки позов став належним найближчим часом через два тижні після отримання відповідачем рахунку від 17 жовтня 2001 р. Згідно з п. 27 Абзац 1 AVBEltV. Додаткові претензії від комунального підприємства також підлягають сплаті лише після отримання замовником рахунку, що містить додаткову претензію (BGH NJW 1982, 930, 931 та наступні. низьковольтна мережа електропостачальної компанії від 27 січня 1942 р.). Завдяки врученню сповіщення про відмову 28 березня 2002 року строк позовної давності був своєчасно перерваний, § 209, параграфи 1 та 2 № 1 BGB.
Вимога стягувача також не була втрачена. Відповідно до розділу 20 (2) AVBEltV, позивач правомірно оцінював споживання відповідача на підставі останнього читання та щороку надсилав рахунок-фактуру. Відповідач без труднощів зміг порівняти розрахункову кількість споживання з відповідними показниками лічильника лічильника електроенергії та, за необхідності, висловити заперечення. З огляду на цей факт, немає жодних свідчень про те, що відповідач міг довіряти оцінкам обсягу споживання, які значно нижчі за фактичні показники лічильника. ...