Борис Каганович, Євгений Вікторович Тарле

Борис Каганович, Євгений Вікторович Тарле. Историк и время [Євген Вікторович Тарле. Історик і час], Санкт-Петербург, Європейський університет Санкт-Петербурга, 2014, 358 с., ISBN 978-5-94380-164-8, 420 рублів.

Повний текст

1 Борис Каганович, головний науковий співробітник Інституту історії Російської академії наук у Санкт-Петербурзі, займається проблемами російської та радянської історіографії. Наведемо його книги про Сергія Федоровича Ольденбурга (Санкт-Петербург, 2006, російською мовою) та російських медієвістів першої половини 20 століття (Санкт-Петербург, 2007, російською мовою). Серед його досліджень можна виділити його статті та книги про Ежена Тарле (1874-1955), великого історика 20 століття, ім'я якого відомо в усьому світі (Ежен Вікторович Тарле та школа петербурзьких істориків, Санкт-Петербург, 1995, російською). Однак перелічена тут книга за своїм складом та змістом відрізняється від попередньої монографії про Тарле.

2 Слід визнати, що ми вже багато разів писали про життя та наукову діяльність Тарле не лише в СРСР та Росії, а й у Німеччині, Польщі та Італії. Серед його попередників я хотів би згадати ім'я російського історика Євгена Чапкевича, автора двох книг про нього (Євген Вікторович Тарле, Москва, 1977, російською мовою; Хоча перо не падало з його рук ... Життя і діяльність академіка Євгена Вікторовича Тарле, Оріоль, 1994 р.).

3 Окрім рясної літератури, написаної різними мовами, Борис Каганович використав у цій книзі величезну документацію, і в першу чергу багато неопублікованих документів, взятих з російських архівів. З самого початку відзначимо два його підходи: вивчення творчості Тарле та еволюцію його поглядів. Перш за все, він підкреслює республіканські симпатії молодого історика до революції 1917 року, а отже, і його негативне ставлення до царського режиму, називаючи його представником ліберальної та демократичної російської еліти (с. 57). Однак, не приєднавшись до жодної партії, Тарле зайняв, за його словами, помірковану позицію щодо політичних змін, які потрясли Росію в результаті революції 1917 р., Одночасно трактуючи повалення абсолютизму як законну і неминучу подію ( стор. 104). Автор справедливо зауважує, що Тарле ніколи не мав бажання займати адміністративні посади, і протягом усього свого життя, незважаючи на свій непохитний світовий авторитет, він мав лише статус професора в різних центрах російської та радянської вищої освіти (в Ленінграді, Москві тощо). .).

Ніхто не може заперечити, що кожен історик, незважаючи на свою національність, є представником свого часу з усіма можливими, а іноді навіть неприємними наслідками. Тарле, звичайно, не був винятком. У цьому сенсі Борис Каганович має рацію, натякнувши на цю незаперечну обставину, навіть у назві своєї книги. Винятково талановитий історик, з величезною ерудицією, вільно володіючи майже всіма європейськими мовами, Тарле розгорнув свою діяльність, особливо в епоху сталінізму, постійно потрапляючи під вплив ідеологічних змін.

7 Отже, щодо представлення дружніх стосунків Тарле (одного із засновників співпраці між істориками Франції та СРСР) з французькими вченими, я маю два заперечення. Мені здається, що вони заслуговують на детальніше вивчення. Не зайвим буде зазначити, що в особистих архівах Тарле я знайшов лише кілька листів французьких істориків: Альфонса Олара (два), Едуара Дріа (одного) та Анрі Сі (а). На відміну від автора, я вважаю, що після затримання Тарле вилучав листи від своїх французьких колег, прагнучи прибрати сліди своїх стосунків з "буржуазними" істориками. Однак його листи з Парижа до дружини, давно опубліковані (1981 р.), І спогади про його дослідження в закордонних архівах, опубліковані Борисом Кагановичем у 1999 р., Незаперечно підтверджують його щиру дружбу з французькими колегами, зокрема з Альбертом Матьєзом та Альфонсом. Олард. Через ці листи, які використовував автор, стає очевидним, що він навіть вживав заходів для їх узгодження; і йому здавалося, що йому це вдалося, але, на жаль, він помилився.

8 Я проконсультувався з численними листами Надеї Щупак в архівах Тарле (вони не підписані, і Борис Каганович має заслугу вказати особу їх автора). Вона була однією з її французьких кореспондентів, російською емігранткою єврейського походження, як і сам Тарле, санскрит за спеціальністю, яка мешкала в Парижі. У своєму листі від 29 лютого 1932 р., В якому описується похорон Альберта Матьєса, організований у Сорбонні (див. "Adieu à Albert Mathiez", AHRF, № 51-1932, с. 276-282), вона написала йому, що " вона поклала на свою труну вінок із червоних гвоздик, додавши: "душевно и от тебя" (Архів Російської академії наук, колекція 627 (Е. Тарле), опис 4, файл 140, с. 23).

Що стосується причин визволення Тарле, то Борис Каганович, очевидно, перебільшує зусилля французьких істориків, оскільки відводить первісне місце їхньому втручанню (с. 166). Насправді його остаточне звільнення було в першу чергу мотивоване зміною ставлення Сталіна в першій половині 30-х років до радянських немарксистських істориків; ця зміна, у свою чергу, була зумовлена еволюцією його поглядів на реорганізацію вищої освіти в СРСР і на оновлення шляхів розвитку радянської історичної науки (необхідність аргументувати встановлення його особистої диктатури тощо). .; не випадково Тарле опублікував свою книгу про Наполеона в 1936 р.). Більше того, вирішальну позицію Сталіна серед цих причин поверхнево підкреслили два його попередники (див. В. Дунаєвський, Ежен Чапкевич, "Ежен Вікторович Тарле: un homme en the cycle of незаконності" в трагічних долях: вчені Академія наук СРСР, вражена репресіями, Москва, 1995, стор. 119, російською мовою).

10 Радянська історична наука мала багато особливостей, дві з яких цікавлять мене в даному конкретному випадку. Наші попередники сталіністської ери, навіть найвидатніші, були змушені завжди боротися з самокритикою різними засобами і, зрештою, відмовлятися від своїх наукових поглядів, щоб уникнути затримання, вигнання чи навіть страти. Друга особливість майже повністю була зумовлена першою: переважна більшість із них відмовилася від наукової тематики та почала вивчати інші предмети. Оскільки ці дві тенденції були характерними і для діяльності Тарле, вони, очевидно, відчуваються в цій книзі.

11 Борис Каганович трактує книги, що вийшли з-під пера Тарле в 1940-х і 1950-х роках про російську зовнішню політику у XVIII-XIX століттях, як "патріотичні" (с. 249, 292 та наступні). Більше того, Віктор Далін висловив цю ж думку в 1983 році в особистій розмові зі мною, сказавши, що свої основні книги Тарле написав до революції 1917 року. Зверніть увагу, що в 1930-х роках поняття патріотизму стало одним із силових ліній нової ідеології розроблений Сталіном, аргументації якого він надавав великого значення. За цих умов ця фундаментальна зміна не могла не накласти свого глибокого відбитку на радянську історіографію, а саме сталіністську, яка фактично замінила марксистсько-ленінську. Іншими словами, автор має повне право назвати останній період наукової діяльності Тарле "занепадом" (с. 335).

12 Однак виникає запитання: чи був Тарле істориком-марксистом, яким люди іноді намагалися представити його в радянські часи? Борис Каганович рішуче і справедливо спростовує ці ефемерні спроби, зроблені деякими нашими попередниками, особливо Євгеном Чапкевичем. Автор, безумовно, не заперечує впливу марксизму на Тарле під час його юності, але він не має жодних сумнівів у тому, що цей великий радянський історик ніколи не приймав марксистської методології як такої (с. 63, 120, кв.). Він також зазначає, що Тарле не був теоретиком (с. 331-332), і я цілком поділяю цю точку зору. Мені здається, що загалом краще називати Тарле істориком-позитивістом, незважаючи на широту його наукових інтересів, що охоплює сфери соціально-економічної історії, політики та міжнародних відносин.

Процитувати цю статтю

Паперова довідка

Варуджан Погосян, “Борис Каганович, Євгений Вікторович Тарле. Историк и время [Євген Вікторович Тарле. L’historien et le temps] ", Історичні літописи Французької революції, 378 | 2014, 178-181.