Боротьба за громадські свободи наприкінці Другої імперії

[1] Між 1860 р. І падінням Наполеона III в 1870 р. Ми спостерігаємо ідеологічний підйом сили того, що називають добрі історики, слідуючи Емілю Олв’є [2],Ліберальна імперія, потім до його освячення або, для деяких, його незавершеного освячення. Освячення часто розташоване в 1867 р. Окрім лінійної хронології прогресу свобод, і особливо громадських свобод [3], ми можемо виділити форму метаморфози дискурсу та боротьби за громадські свободи. Дискусія чи бійка, немає необхідності їх розділяти, оскільки мова йде про бійку або бійку через мову. Навіть якщо ці борці за громадські свободи дуже різноманітні, і якщо вони опиняться в дуже протилежних таборах після падіння Імперії, їх боротьба часто сходиться раніше в своєрідній "плутанині кокард" [4]. .

Я - СОЦІАЛЬНІ СВОБОДИ [12] , КАНАЛИ ПОЛІТИЧНОЇ ВИЗВОЛЕННЯ СВОБОДИ

"Соціальні свободи": Лабулай пише, що цей вислів незнайомий з дуже простої причини: "у нас немає цього" [13]. «Між державою та людиною, - пише він, - нічого немає. Держава вважає, що має право робити все, що людина, зведена до власних сил, не може зробити. Це велика помилка, і ця, яка протягом семидесяти років перешкоджала свободі оселитися у Франції ". Звинувачення проти революційної спадщини є прямим: отже, свобода не змогла утвердитися у Франції з часів Великої французької революції. (Арифметично, починаючи з 1793 р., Оскільки робота датується 1863 р.) Насправді націлюється ворожість революціонерів до "проміжних органів". Ліберали Другої імперії були впевнені, що необхідно звільнити надлишок громадянської чи громадянської енергії [14], зберігаючи її в соціальному полі. І вся ця соціальна діяльність, яка набуває форми свободи зібрань та різних форм свободи об'єднань, дозволяє культурному бар'єру протистояти загальній волі, яка за своєю природою є загарбною.

Вивільнення соціальної енергії

Аргумент лібералів полягає саме в тому, щоб запропонувати подолати цю недовіру або цю недовіру, намагаючись звільнити корисну енергію, обмеживши її соціальною сферою, щоб вона не прагнула підпорядкувати собі державу та тих, хто тримає владу. Вигода була б подвійною: з одного боку, це передбачало б використання переваг, які кожен може отримати від соціальної солідарності; з іншого боку, це могло б означати позбавлення революціонерів їх головного аргументу, а саме того, що влада є тиранічною.

Дайки, протилежні загальній волі

Ежен Пеллетан набагато радикальніший. Він схвалює найрішучіші заперечення у дискурсі влади. Дійсно, асоціація - це "держава в державі", це навіть "держава проти держави" [35]. Але це не для того, щоб знищити державу і не захопити державу: асоціація не є дверима, що відкривається для крамольних підприємств, як це дорікає офіційне слово. Асоціація є противагою, яку громадянське суспільство повинно мати проти вторгнення публічної влади. Закон передає в руки адміністрації засоби стримування приватного права. І навпаки, асоціація служить межею для держави. "У країні з високою централізацією, де численна бюрократія діє, як електричний телеграф, під пальцем влади, лише асоціації можуть служити противагою всемогутній і всюдисущій дії влади" [36]. Пеллетан також дуже впевнений у майбутньому визнанні права на об'єднання після декриміналізації коаліції в 1864 р. - безсумнівно, впевнений, але якщо його професійна або профспілкова форма з'явиться в 1884 р., Свободу некомерційної діяльності побачить лише в 1901 р. об'єднання та 1905 р., щоб свобода релігійних об'єднань була повністю гарантована.

Зрештою, ліберали Другої імперії намагаються прокласти шлях, відвернувшись від елітарного лібералізму першого дев'ятнадцятого століття, а саме "свободи без народу", так само, як і від радикальної демократії сорока восьми років або від кесарева демократія. Бонапартисти, а саме "народ без свободи", точніше, народ з політичною свободою як єдиною свободою. Однак, незважаючи на велику послідовність і справжню твердість у захисті свобод, вони вирішили прийняти демократію і засудити "старі партії" (а саме ті, що впали в 1830 і 1848 рр.): Їх боротьба полягає в тому, щоб привести демократію до певної форми зрілості, які також будуть завойовані соціальними свободами.

II - СОЦІАЛЬНІ СВОБОДИ АБО НАВЧАННЯ ДЕМОКРАТИЧНОЇ ЗРІЛОСТІ

Якщо політична демократія у сенсі загального виборчого права є фактом, ми повинні остерігатися людей, які використовують свої політичні права для підриву індивідуальних свобод. І якщо люди готові пожертвувати своїми індивідуальними свободами, то це тому, що вони мріють про рівність, і тому вони вірять, що єдність може бути здобута лише за допомогою одноманітності. Щоб уникнути цієї першої помилки, вам доведеться навчитися іншому. Однак асоціація - це місце певної спорідненості, вільно вибраної, вільно залишеної і, отже, місце конкретного експериментування дзеркального характеру свободи: якщо я хочу бути вільним в дебатах, молитві, захисті інтересів чи причин таким чином, Мушу визнати, що всі інші повинні вільно обговорювати іншу тему, молитися до іншого Бога чи того самого іншого, захищати інші інтереси так само, як і я. Соціальна свобода, поєднуючи тих, хто має однакові спорідненості, і одночасно борючись із індивідуалізмом, веде до прийняття певної різноманітності. На додаток до цієї педагогіки життя в суспільстві, асоціація є місцем для вивчення багатьох інших знань. Вони є засобом вирвати невігласа з лап демагогу і привести його до пильного, отже, вільного громадянства.

Педагогіка братерства та іншості

З цього Жюль Саймон не виходить, що потрібно якимось чином запроваджувати любов законом, з іншого боку, він вважає, що інститути, в яких це соціальне почуття, яке інші називають дружбою, солідарністю, братерством, знаходять спосіб процвітати. Це почуття процвітає у добровільних асоціаціях: незалежно від того, чи є його мета освітньою, благодійною чи іншою, це заклад, деffectio societatis може знайти своє місце у просторі свободи, який закон зарезервував для нього.

Отже, соціальні свободи є місцем можливої та конкретної братської дружби, що є на практиці недоцільним на національному рівні, місцем соціального громадянства, що перевищує політичне громадянство, конкретний переклад якого - зберігання бюлетеня в урні - за визначенням є ефемерним . Соціальні свободи - це також місце, де один може бачити в іншому себе, тобто цей непустий простір між ізольованою особистістю та державою, що вторглася [40]. Закінчивши це навчання, загальне виборче право перестає бути небезпечним, оскільки політичний вибір виграє не все.

Турбота про освіту

Щоб зберегти демократію, не загрожуючи свободі, нам потрібен освічений народ, який знатиме, як відвернутися від деспота. Якщо ця освіта надається державою, це не буде корисним для справи свободи, оскільки держава матиме спокусу використовувати її на службу власному авторитету. Отже, освіта повинна проходити через громадянське суспільство і бути безкоштовною.

Освіта, як розуміли захисники свобод у 1860-х роках, не повинна обмежуватись лише шкільними та університетськими формами: вона не вичерпується в навчанні. У всіх випадках, коли громадяни об'єднують зусилля з будь-якої законної причини, їх спілкування, обмін, їхні більш-менш ієрархічні внутрішні організації - це стільки можливостей для освіти в зрілому та мирному демократичному житті, що не є інфантилізацією опіки адміністрації та держави . Лабулає бачить лише переваги в системі, де асоціації утворюються вільно. "Це величезна послуга, яку безкоштовно надають суспільству церкви, газети, популярні бібліотеки, громадські суди, публічні збори та ті тисячі асоціацій, які у вільних країнах завжди тримають релігію в курсі, науці та думці" [ 41] .

Наприкінці Другої імперії ця опозиція до теми школи ще не була актуальною: ми виявили надію на альтернативу освіті, яку контролював всемогутній міністр народної освіти, як цей циркуляр від 20 березня 1852 р. Через міністр Іпполіт Фортул, який забороняє професорам дозволяти бороду рости на тій підставі, що вони "таким чином впливають на їх зовнішній вигляд несумісними з серйозністю професії вчителя" [48]. Однак закон Falloux 1850 р., Який визнає свободу освіти, дозволить освіті конгрегаціонізму процвітати з 1860 р. Залишається, що вплив адміністрації на школу не заперечується з прийняттям закону Дуру в 1867 р.

У своїй проханні про свободу асоціацій Ежен Пеллетан вважає, що "це все одно має застосовуватися до освіти". Справді, якщо суспільство є "величезною взаємною школою", надзвичайно важливо, щоб кожен міг "заснувати школу, коледж, університет, протиставити методу метод, процес обробці, вдосконалення до вдосконалення, під його відповідальність., під гарантію думки та нагляду батька родини »[49]. Ця різноманітність і це протистояння роблять їх здатними розпізнавати і пропонувати засоби, якщо не стерильно протистояти владі, що діє, зводити інтелектуальні та моральні дайки, щоб це не інфантилізувало соціальне тіло.

Зрештою, ми знаходимо в такому позиціонуванні щодо права на об'єднання аналог політичного позиціонування конституційної опозиції. Переконавшись, що зміни режиму можна досягти лише шляхом (нового) повстання або революції, якої вони не хочуть, і просякнутої ліберальним переконанням, що революціонери не є, внизу, набагато менш авторитарними, ніж послідовники імперського режиму, вам доведеться піти через громадянське суспільство (а не політику) здобути свободу. Це вимагає залишити суспільству засоби самоорганізуватися у його різноманітності та відвернути його від одержимості завоюванням політичної влади, що досягається визнанням соціальних свобод.

Незважаючи на ліберальний прогрес Другої імперії, саме республіканці, починаючи з 1880-х років, визнавали і закріплювали соціальні свободи - від свободи зібрань до різних форм свободи об'єднань. І лінії переломів Політика між вчорашніми союзниками в боротьбі за громадські свободи природним чином сформується. Безсумнівно, саме республіканській державі ми зобов'язані великим законам, що освячують "соціальні свободи", але вона не відмовиться від певних тропізмів, успадкованих від не дуже ліберальної традиції, зокрема від "уряду розуму" [50]. шкільні закони.

Залишається, що десятиліття 1860-1870 рр. За кількістю та якістю творів на користь продовження суспільних свобод є особливим: без відмови від попиту на індивідуальні свободи та без засудження досягнення загального виборчого права, воно примиряє Францію спадкоємець 1789 року з особистими свободами, які здійснювались колективно, іншими словами, з певною групою в суспільстві чи нації, не звинувачуючись у бажанні відновити привілеї античного режиму. "Проміжні тіла", не постраждалі, а обрані.

Франсуа Сен-Бонне - професор історії права в Паризькому університеті II (Пантеон-Ассас)