Будь зеленим, їж м’ясо!
Нам часто пропонують зменшити споживання м’яса, щоб зменшити вуглецевий слід. Але переробляти овочі насправді було б катастрофічно.
М'ясо, як нам кажуть, шкідливе для планети. Це спричиняє глобальне потепління, знищує ліси, перенаправляє значну частину зернових культур, призначених для споживання людиною, все для виробництва м’яса, яке можуть дозволити їсти лише багаті на Заході. У 2002 році несправедливість цієї ситуації змусила Джорджа Монбіо заявити: «Веганство - це єдина етична реакція на, мабуть, найактуальнішу проблему соціальної справедливості у світі. »Потім Монбіо переглянув свої зауваження, але ми ніколи не переставали говорити нам, що для порятунку планети слід радикально зменшити споживання м’яса. Чи справді є екологічний аргумент на користь м’яса, зіткнувшись із загальним консенсусом щодо гріха м’яса тварин? Я думаю, що так, і я також думаю, що нам слід про це поговорити. Оскільки публічна дискусія не тільки надзвичайно упереджена, але й ризик повідомлення про боротьбу з м’ясом полягає в тому, щоб знищити те саме середовище, яке воно претендує на захист.
Брехня, більше брехні та статистика
Почнемо з однієї з найбільш часто використовуваних цифр, щоб виправдати зменшення споживання м’яса: ідея, що для виробництва кілограма яловичини знадобиться 100 000 літрів води. Вагомий показник, оскільки він помножує більш ніж на 1000 вимог на кілограм пшениці. Оскільки такі серйозні журнали, як New Scientist, щиро цитують цю оцінку, не дивно, що вона така популярна. Взяте за номінальну вартість, це, очевидно, шокує і може само по собі стримувати сотні тисяч людей від вживання м’яса.
За винятком того, що існують різні оцінки кількості води, необхідної для виробництва кілограма яловичини, і не всі вони можуть бути правильними. 100 000 літрів - найвищий діапазон - надходить від агронома Девіда Піменталя (що буде обговорено більш детально), але інші експерти також хотіли зробити цей розрахунок, кожен, виходячи з припущень та політичних позицій, різними. У своїй книзі "М'ясо, доброякісна екстравагантність" Саймон Ферлі, колишній редактор "Еколога", прискіпливо деконструює цю фігуру. Він стверджує, що яловичина, вирощена в середньому за 500 днів до переходу на бійню, дає 125 кілограмів м’яса. Із загальної кількості «Піментал» ми можемо підрахувати, що такій тварині за життя потрібно 12 мільйонів літрів води - це 0,4 га землі, потонулої під 3 метрами води. За винятком того, що корова випиває лише в середньому 50 літрів води на день, що призводить до 200 літрів на кілограм, що ледве становить 0,2% від показника Піментала. Як агроном дійшов такої екстравагантної оцінки ?
Дивно, адже він включав увесь дощ, що випав на землю, на якій рос віл, ігноруючи той факт, що ці зливи мали б статися, був би звір нижче чи ні. А щоб зробити свій аеростатичний аеростат ще більшим, Піменталь покладався на найекстремальніші опади, які він міг знайти - і на ранчо худобу, яка блукає набагато більшими територіями, ніж середні європейські стада. Терпляче демонтуючи статистику інших авторів, Ферлі робить висновок: «Кількість води, яку споживає м’ясна корова, здається, залежить від вашої політичної позиції. "
Історія написання книги Саймона Ферлі багато розповідає нам про ідеологію, яка лежить в основі AVPE (нібито зелене анти-м’ясо). Ферлі провів десять років у пермакультурному кооперативі. Господарство складало 5,2 га, з яких оброблялося лише 7%. У громаді всі працювали над цим завданням, яке забезпечувало їх більшістю овочів та частиною фруктів. На решті 4,8 га Ферлі був чи не єдиним, хто займався свинями та доїнням корів. Але через поширене в громаді вегетаріанство Ферлі виявила, що, хоча її товариші із задоволенням споживали її сир, йогурти та молоко, вони не торкалися 350 кілограмів м'яса, жиру та сала, які щороку виробляли її тварини. Те, що Ферлі продавала на ринках. Це могло б принести комфортний дохід, якби громада не витрачала близько 220 євро на тиждень на альтернативні жири та білки, що імпортуються з усього світу: тахіні, горіхи, рис, сочевиця, арахісове масло та соя. Іронія, яку Ферлі далеко не ігнорувала.
Тваринництво фактично субсидує виробництво зернових культур
Серед статистики проти м’яса ми також знаходимо в різних варіаціях ідею, що для отримання кілограма яловичини потрібно 20 кілограмів зерна. Твердження, яке ґрунтується на хибному припущенні: що всі тварини будуть вирощуватися на місцях для годівлі. Але у Великобританії, наприклад, корови та вівці проводять більшу частину свого життя на випасі на луках. Взимку, коли трава перестає рости, ми в основному використовуємо корм (зелень буряка) або сільськогосподарські відходи (солома) для годівлі тварин. Зернові культури є винятковим доповненням протягом кількох тижнів, необхідних для того, щоб «добити» тварину перед тим, як вона відправиться на бійню. Іншими словами, ця винна цифра є лише представником найгіршого сценарію - тварини, приурочені до фабричного вирощування, яких більшість європейських споживачів відкидає з цілого ряду причин, не пов'язаних з питанням прибутковості продуктів харчування.
У липні минулого року в Монреалі, під час конференції Канадського товариства наук про тварин, Девід Піменталь, професор екології на факультеті сільського господарства та наук про життя в Корнелі і вже відповідальний за велику цифру щодо кількості води, необхідної корові, стверджував би, що "Сполучені Штати можуть прогодувати 800 мільйонів людей зерновими, споживаними худобою".
Аргумент поверхнево переконливий. На жаль, крім вибору найгіршого сценарію - заводського господарства - Pimental також ігнорує той факт, що майже все зерно, яке використовується для корму тваринам, непридатне для споживання людиною, оскільки воно було зіпсовано або забруднене тим чи іншим чином. Зернові фермери залежать від ринку кормів, щоб зробити корумповані врожаї вигідними. І якби ми всі перестали їсти м’ясо, велику частину цього зерна просто викинули б, відходи, які спричинили б зростання цін на їжу. Отже, тваринництво фактично субсидує виробництво зернових і не конкурує, на відміну від того, що свідчить ця хибна статистика.
Крім того, багато AVPE забувають згадувати побічні продукти тваринного походження. На додаток до пропонування м’яса для споживання людиною, корови, вівці та свині виробляють значну кількість шкіри, вовни, жиру, крові та кісток, які потім використовуються в багатьох промислових процесах, починаючи від виробництва добрив та органічного землеробства до виробництво банкнот. З сільськогосподарськими тваринами майже все перетворюється і нічого не втрачається.
Корови, еко-вандали ?
Ще однією з найбільших суперечок (і помилкових уявлень) щодо виробництва м'яса є його передбачуваний внесок у глобальне потепління - тема, яку високо оцінюють ЗМІ з моменту публікації у 2006 році звіту ФАО, в якому засуджується "відкинута тінь. Худоби на планеті". Документ, в якому ми знаходимо таку приголомшливу цифру: 18% парникових газів виробляють сільськогосподарські тварини, що ставить їх перед дорожнім сектором за рівнем викидів. Зі мною все гаразд, але я думав, що причиною глобального потепління є наш апетит до викопного палива. Чи можливо, що тваринництво - діяльність за тисячі років до настання промислової революції - це така велика проблема? ?
Протягом останніх десяти років ця доповідь сприяла квазірелігійній догмі про зменшення споживання м’яса як зброї проти глобального потепління. Однак, на цифрах, затверджених ООН, значні резерви дозволяють усунути майже всю свою темряву від цієї "кинутої тіні" сільськогосподарських тварин на навколишнє середовище.
По-перше, це загальносвітове середнє значення. Цифра приховує той факт, що основна частина цих викидів надходить від вирубки лісів, спрямованих на створення нових пасовищ для тварин або нових полів зерна, які можуть їх годувати. Іншими словами, більшість викидів СО2, що приписуються коровам, насправді є руйнуванням поглиначів вуглецю (лісів), що передують розведенню, а не розмноженню як такому. Крім того, така діяльність в основному стосується країн, що розвиваються. І навпаки, у розвинутих країнах спостерігається збільшення їх лісових площ протягом десятиліть. Тому, якщо обмежитися американським аналізом, ми бачимо, що американська худоба сприяє лише 2,8% до викидів парникових газів. Тож навіть якби всі американці перестали їсти м’ясо, це лише зменшило б їх викиди на маржі.
Тоді, у багатьох випадках, цінність деревини рухає вирубування лісів, а не худоби, яку вона може дозволити. Навіть якби завтра припинити виробництво м’яса, дерева все одно зрубували б.
По-третє, у звіті ФАО не враховано використання землі після того, як лісоруби пішли. Насправді дослідники з тих пір визначили, що перетворення на пасовища є найефективнішим способом накопичення вуглецевого ґрунту - набагато перевершує орні землі та, як не дивно, пересаджені ліси. Дійсно, ірландський уряд бачить відновлення луків та пасовищ у всьому світі пріоритетом із значним потенціалом зменшення глобального потепління. За його аналізом, викиди парникових газів, пов'язані з британськими та ірландськими фермами, незначні. Багато в чому це пов’язано з тим, що тварини через Ла-Манш більшу частину року харчуються переважно травою.
Молочне тваринництво насправді є найбільш екологічно чистим способом харчування населення
Насправді оранка луків вивільняє вуглець, який зберігається в довгострокових поглиначах, що показує, наскільки зеленим є насправді перетворення сільськогосподарських угідь на рілля. Крім того, оранка прискорює ерозію ґрунту, стік та виснаження поживних речовин - про все це не помічається у великій історії АВПЕ. Частково завдяки цим проблемам та як частина своїх екологічних цілей уряд Великобританії вирішив збільшити кількість постійних пасовищ, які розглядаються як важливі "поглиначі вуглецю, здатні пом'якшити зміну клімату".
Далі йде питання про молочні продукти. Навіть якщо більшість людей проти м’яса не будуть кричати про це з даху, виробництво молочної продукції значно екологічніше, ніж виробництво м’яса, навіть якщо ми беремо їхні сумнівні розрахунки як орієнтир. По-перше, тому що молочні продукти є джерелом білка цілий рік, а не лише після забою. Крім того, мантра про те, що було б ефективніше годувати світ рослинами, ніж продуктами тваринного походження, має ще один серйозний недолік: такі розрахунки враховують задоволення потреб людини в енергії та повністю ігнорують наші специфічні потреби в енергії.
Інші межі виробництва зернових також є найбільш значущими: в умовах помірного клімату зернові культури дають лише одну урожай за сезон і, щоб уникнути виснаження поживних речовин у ґрунтах та розвитку хвороб, фермери повинні чергувати з іншими культурами, такими як картопля чи ріпак. Оскільки вони взяли до уваги ці цикли та потреби людського білка, нещодавно дослідники Нової Зеландії показали, що в умовах помірного клімату молочне скотарство насправді є найбільш екологічно чистим способом харчування населення.
Тож замість того, щоб розглядати травоїдних як першокласних ековандалів, можливо, пора оцінити їх чесноти. Їх здатність перетворювати неїстівні трави у високоякісний білок у вигляді м’яса та молока слід розглядати як подарунок - частинку магії, яку традиційні скотарі та скотарі знали і шанували протягом століть.
Пасовища та пейзажі
Селекція сформувала нашу сільську місцевість, щоб зробити її більш красивою, доступною та біологічно різноманітною. Багато найвідоміших ландшафтів Британії залежать від звірів, що блукають ними. Подивіться клаптикові пасовища в сільській місцевості біля Лондона, величезні простори Нагір’я, складні екосистеми Нового Лісу. А тепер порівняйте їх витонченість і багатство фауни із злаковими пустелями Кембриджширу, де ніхто не гуляє, оскільки нічого не можна побачити чи відкрити за кілометри. Наш вибір їжі формує ландшафти, які нам дорогі.
У самому центрі Сассекса, де я виріс, є залишені самі собою луки, болота, пасовища, які затоплені в певний час року, і болота, що кишать видами. Багато з цих просторів можуть вмістити велику рогату худобу, добре пристосовану до такого середовища, корів, що походять з диких аврохів, які жили там тисячі років тому. Зменшення споживання м’яса загрожує цим ландшафтам, змушуючи фермерів осушувати та “виправляти” ці землі, щоб вирощувати свої культури. Це те, що ми хочемо ?
У Сполученому Королівстві поглянути на збережену сільську місцевість означає побачити цілу безліч невеликих модифікацій, що повертаються безпосередньо до міфічної ери первісного лісу. Як пояснює Річард Можливо у "Цвітінні Британії", сліди цих середовищ, що передують людству, є більш ніж рідкісними, але ми маємо живоплоти та хащі, де види живуть безперервно з тих незапам'ятних часів. Подібно до цього багато заможних англійських пасовищ ніколи не оброблялися з часів залізного віку. Він згадує дві області Південного Даунсу - одна ніколи не була розораною, інша ненадовго приймала врожаї століття тому. Контраст у біорізноманітті все ще очевидний. Деякі речі не можна скасувати.
На відміну від цього, зернове поле - це похмура, бездушна поверхня, і те, що наші органи чуття виявляють з деяким вісцеральним відразом, походить від їх екології - такі поля руйнують те, що залишилось від нашого зв’язку з первісним лісом. Біорізноманіття руйнується. Мікоризи зникли назавжди. Зберігання вуглецю припиняється. Агрохімія, техніка та ерозія ґрунту роблять свою справу. І все-таки саме це віддають перевагу недалекоглядним екологічним активістам. Це майбутнє, яке вони готують для нас, для наших пейзажів і для нашого життя.
Травоїдні тварини підтримують біорізноманіття
Все більше визнається, що травоїдні насправді є важливою частиною біорізноманіття ландшафтів. Візьмемо Трюндл Луг, наприклад, колишній укріплений пагорб залізного віку поблизу Гудвуда, Західний Сассекс. Для догляду за первоцвітами, орхідеями, шпонами, чебрецем та всіма іншими рослинами, що ростуть у дрібній траві, вівці необхідні. Механічним косінням рідко вдається зберегти біорізноманіття настільки ефективно, як рослиноїдні тварини, кал, сеча, копита та інстинкти яких не можуть бути відтворені машинами.
Такі установи, як Національний трест, навіть зауважили, що рослиноїдні тварини набагато краще, ніж люди, підтримують складне природне середовище. На білих скелях Дувра, поні Exmoor підтримують навколишнє середовище майже без допомоги людини. Більше двадцяти років їхні дії щодо біорізноманіття регіону були "надзвичайно позитивними".
Ліси Нью-Форест, Шервуд чи Еппінг, серед інших великих британських лісів, своєю різноманітністю та винятковою красою зобов'язані сільвопасторалізму - лісовим пасовищам. Системи, які мають багато спільного з оригінальним пейзажем долюдського періоду, який сьогодні, як вважають, був значною мірою сформований дикими травоїдними. Уряд Великобританії визнає важливу роль, яку відіграють ці тварини, і каже, що найкращим способом "відновити" Великобританію є використання сучасних травоїдних тварин як сурогатних засобів для вимерлої мегафауни - аврохів та лосів. У цій натуралістичній селянській системі люди замінюють м’ясоїдних.
Думка, що розведення є швидше рішенням, а не проблемою, стає все більш імовірною, логічною та захоплюючою. Але для того, щоб це було успішним, усі споживачі повинні бути в курсі проблем та вибрати, яке м’ясо вони хочуть купувати та їсти. Що не означає, що ми всі повинні їсти м’ясо, але навпаки, нам слід добре подумати, перш ніж просувати вегетаріанство як зелений варіант за замовчуванням. Багато в чому постійні луки зеленіші за орні землі - сильвопасторалізм є обов’язковим. Ваш вибір споживання визначає наше майбутнє.
* Кір Уотсон - керівник фізичного відділу католицької середньої школи св. Філіпа Говарда.