Цензури та компроміси, пов’язані з використанням Hashtable
Невеликі розчаровані хроніки країни, що повільно розкладається ...
Я згадував про це в попередній публікації про всеохоплюючий стан: найкращий спосіб завжди отримати більше стану, не бачачи цього, - це запровадити його дуже поступово і якомога стриманіше у всіх сферах повсякденного життя. Обов’язковою умовою цього розсуду є отримання мовчазної згоди від інформаційної влади (як ми говоримо, 4-ї влади): не надто шумити щодо зловживань владою, зловживань та зловживань.
Таким чином, ціле мистецтво 4-ї держави у Франції, з одного боку, буде змусити всіх повірити, що це насправді сила, тобто, що її здатність до неприємностей достатня для зміни ходу історії або наприклад, а, з іншого боку, якомога більше приховувати всі вади та дрібний сором нашої Республіки.
Насправді, ніщо не могло б викликати незручності, нарешті, те, що всі усвідомлюють, що сила преси є фальшивою.
Отже, щоб люди повірили в цю силу, достатньо буде, щоб преса час від часу розгулювала дещо гарячі теми, як тільки один із органів набереться мужності розповсюдити інформацію про безлад. Зовсім незвично ми спостерігаємо, що майже систематично політичні совки випливають на поверхню лише після появи сміливих засобів масової інформації.
Дивно, але середовище, про яке йде мова, завжди однакове: прикута качка ...
Чому? По суті, тому, що ця преса живе лише завдяки великій кількості, яку їй надали Республіка та владні повноваження. У цьому чудовому дописі від Le Citoyen Durable ми матимемо вичерпний та особливо цікавий список. Я не можу не процитувати його фрагмент із переліком цих відомих велич:
Звідти важко уявити пресу, настільки заглиблену в субсидії та дружні стосунки з політичним світом, котрий все ще в змозі, серед своїх затоків податкових грошей, починати друкувати енергійно та об’єктивно на тих, хто їх плекає. . І, так само симптоматично, зауважимо, що Качка завжди відмовлялася від грантів та щедрості, що дозволяє їй претендувати на життя лише від своїх читачів (навпаки, отже, майже від усіх інших органів преси). [1]
Після того, як це зауваження зроблено і після того, як ми визнали змову преси та політичної влади (незалежно від сторони), ми краще зрозуміємо регулярні випадки самоцензури, об'єктом яких вона є. І для того, щоб фарс був повним, потрібно буде, щоб під час самоцензури ЗМІ інший засудив його (чекаючи, щоб його також спіткала та сама доля).
Ми більше не будемо здивовані, що люди на високих місцях можуть, навіть не втручаючись, викликати рятувальні рефлекси розкаяння у такому великому щотижневому тижневику. Подібним чином інформація може бути піддана цензурі, як тільки вона виготовлена, і ніколи не дійде до тієї стадії, коли справді є стаття для цензури: тиск практично не чиниться під час написання статті, а при створенні агентської диспетчеризації, наприклад, до AFP.
Іноді цензура є ще глибшою: вона не на папері, тоді як стаття написана навіть тоді, коли інформація виходить з дроту агентства, а все ще вище, у свідомості людей. Ми торкаємося тонкого мистецтва розумових маніпуляцій, і, як це дуже добре описав Оруел в 1984 році, з арештом злочину [2]: мова вже не про цензуру, а про те, щоб не дати собі подумати про елементи., статті чи реакції, які можуть заплутати політичний істеблішмент.
Зрештою, пуф Сарко Сесілії виділяється відкритою цензурою його літературних творів ...
Але все за свою ціну.
Цензура, яка стала повноцінним способом спілкування, стає звичною, практикується скрізь і всіма, так що так і ні, можливо, іноді. Кожна мала група, кожна асоціація вважає, що має право перевірки, право маніпулювати інформацією. І, незважаючи на те, щоб закріпити свою практику цензури, трапляється, що це іноді стає занадто помітним, занадто очевидним. Громадяни ображаються (нормально: вони дорого платять за різні субсидії за пресу, що, зрештою, не дуже добре). І іноді (рідко) ця цензура приречена.
На щастя, лояльні журналісти щодня працюють і доповідають нам відповідні поглиблені статті, ніколи не в бік хвастощів/стразів та блискіток, де корисне конкурує з розумним, де перспектива відповідає тонкому та усуненому аналізу і де, ми впевнені, нічого не бракує в об’єктивності побудови читача.
Отже, все ще існує Інтернет. Немає субсидій, немає прес-картки. Автори не є журналістами, статті рідко бувають об'єктивними та не завжди задокументованими. Але всі вони є інформаційними, необробленими. Потроху відбувається тиха революція. Поступово традиційні засоби масової інформації поступляться місцем цим новим способам спілкування.
Одного ранку маленький політичний світ зрозуміє, що громадська думка більше не "керується" 4-м станом, котрий він витратив стільки клопоту та грошей, щоб зіпсувати.
І звідки ми дізнаємось, що політики усвідомлюють важливість нових ЗМІ? ?
Коли вони розглядатимуть можливість оподаткування їх або, що ще гірше, їх субсидування.
“Якщо воно рухається, обкладіть його податком. Якщо воно продовжує рухатися, регулюйте його. А якщо воно перестане рухатися, субсидуйте його. "
Р. Рейган.
- Примітка -
Я буду у відпустці кілька днів - квитків у цей період немає.
Усіх зі святом !
Примітки
[1] Я не завжди погоджуюся з тим, що говорить ця газета, та її іноді необ'єктивною точкою зору на поточні справи, але я усвідомлюю, що це одна з небагатьох справді незалежних газет у Франції і здатна прийняти цю незалежність. І 90 років публікації, що пояснює багато речей ...
[2] Перша і найпростіша фаза дисципліни, яку можна викладати навіть маленьким дітям, у Newspeak називається "Зупинка злочинності". Зупинити злочин - це здатність зупинитися коротко, ніби за інстинктом, на порозі небезпечної думки. Вона включає в себе силу не сприймати аналогії, не сприймати логічні помилки, не розуміти найпростіших аргументів, якщо вони проти Ангсока. Він також розуміє силу відчувати нудьгу або огиду до будь-якої ідеї, яка може вести в єретичному напрямку. Коротше кажучи, незадоволене злочином означає захисну дурість. Г. Оруелл, 1984
Я приймаю BCH !
Ви теж виганяєте центральних банкірів, тероризуєте державу та банки, використовуючи криптовалюти, просуваючи їх, а чому ні, пожертвуючи !
BCH: qqefdljudc7c02jhs87f29yymerxpu0zfupuufgvz6