CERPHI Філософія r; політичний гейм

  • Дім;
  • Архіви;
  • Лінії досліджень;
  • C.P.E.R.;
  • Кредити;
  • Пошук;
  • @ Контакт;

cerphi

  • Філософський акт;
  • Мистецтво та філософія;
  • Дельоз, Спіноза та с. соціальна;
  • Дідро: Мрія Д’Аламбера;
  • Фонтенель;
  • Історія ідей;
  • Маркс у 21 столітті;
  • Твори Монтеск'є;
  • Твори Науде;
  • Німецька філософія 18 століття;
  • Класична епоха іспанської філософії;
  • Філософія гуманізму;
  • Філософія та медицина;
  • Богословсько-політична та толерантність;

  • B.B.S.;
  • G.R.S.;
  • Семінари;

  • Загальні бібліографії;
  • Курси та документи;
  • Уроки філософії;

  • Статті;
  • Різні курси;
  • Різні документи;
  • Біо-бібліографічні повідомлення;
  • Резюме втручань;
  • Захист дисертації;
  • Інтернет-тексти;

  • D.A.T.A.;
  • Співробітники CERPHI;
  • Зірочка;

Агрегація: уроки філософії

ЯКИЙ СЕНС В ЗАПИТАННІ КРАЩОГО ПОЛІТИЧНОГО РЕЖИМУ ?

[реферат]

Бібліографія

  • Геродот, Розслідування, III, 80-82.
  • Платон, Політика, 291d-303c.
  • Арістотель, Політика, книга II (особливо II, 1).
  • Цицерон, Республіка, I, 20-47.
  • Полібій, Історії, книга VI.
  • Монтеск'є, Дух Закону.

LСуб'єкт представляє просто формальну складність: не можна помилятись у значенні питання. Ми не запитуємо історії режимів класифікації режимів (у Платона, Арістотеля, Полібія, Макіавеллі, Монтеск'є та ін.), А також роздумів про поняття політичного режиму в цілому (хоча це необхідно): ми вказуємо спочатку нас цікавить спроба визначити політичний режим краще за інших, тоді ми запитуємо, чи має ця спроба сенс, і який саме. Іншими словами, ми повинні спробувати відповісти на цю тему: чи є сенс бажати визначити „кращий” політичний режим? Чи може політична наука чи політична філософія законно поставити це питання і якої зрозумілості це питання (і не обов’язково різні відповіді, які на нього можна дати) воно досягає стосовно політики? ?

Звичайно, класифікація режимів має давню історію в політичному мисленні. Серед різних авторів ми знайдемо, що ми читаємо досить різні класифікації, які не приймають однакових критеріїв і не визначають однаковий "найкращий" режим. Саме ця різноманітність дозволяє нам поставити питання. З іншого боку, ми будемо будувати проблему по-різному, залежно від того, чи вирішимо наслідувати той чи інший корпус (і подати історичну обробку питання), або, навпаки, відірватися від будь-якого тексту та розглядати проблему як апріорі.

LЗадане питання насправді може бути зрозуміле негайно або критично. Відразу це вимагає відповіді: питання найкращої дієти має таке і таке значення, це дозволяє нам зрозуміти таку і ту проблему. Критично важливо, що ми скоріше запитаємо, за яких умов це питання не може бути "помилковим" питанням. Справді, формулювання теми передбачає, що відповідь може бути "жодною". Іншими словами, поставлене питання несе неявне запитання: за яких умов це питання має значення? ?
Ми вирішили почати з цієї першої проблеми.

I. Умови можливості запитання.

Політичний режим - це спосіб здійснення влади в громаді, наділеній нормами. Для того, щоб питання про «найкращий» режим мав якийсь сенс, ми перш за все повинні врахувати, що існує кілька способів організації здійснення влади; потім цей зацікавлений у їх розрізненні, визначенні та класифікації; нарешті, ми припускаємо, що вони не тільки різні, але ієрархічні.

Перший момент: має бути кілька способів здійснення влади. Показово, що питання про найкращу дієту виникло в Греції (ми знаходимо це у Геродота, Розслідування, III, 80-82, але у зв'язку з Персією): справді, організація грецьких міст, дуже різноманітна, сприяє порівнянню. На відміну від того, що відбувається в окремій державі, кожен громадянин має приклади інших конституцій, близьких до нього. А з іншого боку, після перемоги Македонії над Грецією політична філософія в основному займатиметься організацією монархії, панівного режиму.

Звідси другий момент: щоб це питання мало сенс, його не слід вирішувати заздалегідь. Іншими словами, найкраща дієта не повинна бути очевидною для всіх. Тому досить просто, що "виникає" питання. З цієї причини також середньовічна політична філософія мало цікавиться цим питанням: монархія настільки природно є відповідним режимом, що, знаючи, що існують інші, ми не бачимо інтересу їх вивчати (і ми не задаємо питання про "найкращу" дієту, оскільки відповідь йде сама собою).

По-третє, вам доведеться класифікувати режими. Для цього нам потрібен класифікаційний критерій: що дозволяє розрізнити режими? Режим здійснення влади. Чи передбачає це вивчення установ, їх функціонування, розподілу магістратури, відповідальності магістратів, розподілу соціальних чи професійних класів та їх ваги тощо. ? Так, але це, очевидно, дуже складно: потрібен більш простий принцип. Тому нас цікавить один головний критерій: кількість лідерів, з яких випливає легітимність влади (один, кілька, усі). Тому дуже часто класифікація буде обмежена розмежуванням монархії, олігархії та демократії.

Нарешті, питання має сенс лише в тому випадку, якщо ми припускаємо ієрархію цих режимів. Однак, на думку авторів, ця ієрархія різниться. З Геродотом Дарію вдається нав’язати ідею, що монархія є найкращою (але саме він стає монархом: на кону його інтерес, і зміст питання не лише філософський). У Платона ми відрізняємо природну ієрархію режимів від ієрархії, яка протиставляє їхній "спотвореній формі" (монархія розбещується в тиранії, аристократія в олігархії, демократія в анархії: головне не кращий режим харчування, а скоріше стан чистоти). З Полібієм ми навіть побачимо цикл, який пов'язує ці режими, оживлений постійним рухом корупції та руйнування.

II. Стратегічне інвестування випуску.

Отже, ці критерії, здається, створюють проблему: питання найкращої дієти полягає не лише у дієті, яка є найкращою в абсолютних показниках, але і в дієті, яка найкраще відповідає власному ідеалу. З іншого боку, і це те, що нас негайно зацікавить, це питання, схоже, включає важливі стратегічні питання (пор. Дарій). Нарешті, класифікація функціонує як спрощення реальності: мета справді зрозумілість. Але хіба це не проблема, коли ви переходите від рейтингу до вибору? ?

Дійсно, класифікація режимів для розуміння функціонування політики дає зрозумілість, але ставити питання про найкращий режим - це інший підхід. Ми переходимо від описового до нормативного. Тепер, якщо ми визнаємо, що це питання матиме реальні наслідки (ми шукаємо, який режим нам слід прийняти), чи не небезпечно ставити це питання зі схематичного та обов’язково спрощуваного погляду? Тоді ми повинні запитати себе, коли ми думаємо про найкращий політичний режим, згідно з якими критеріями це буде сказано "найкращим".

Отже, якщо ми визнаємо, що найкращий політичний режим визначається тими, хто збирається його встановити, ми знаходимо стратегічні проблеми: воєначальник прагне утвердити примат монархії, оскільки він хоче царювати один; флорентійські дворяни XV-XVI-го стверджують, що необхідний змішаний режим, включаючи Сенат, зарезервований для могутніх, оскільки вони хочуть здійснювати більше влади; революціонери 89 хочуть представницької демократії, оскільки це дозволяє їм брати участь у здійсненні влади.

Чи слід нам тоді визнати, що питання про найкращий режим має лише одне значення - виражати для кожного інтереси своєї групи чи класу? Чи перетворює це питання в кінцевому підсумку лише апетити до влади, і чи справді це не має нічого спільного з раціональним визначенням режиму, об'єктивно кращим за інші? ?

III. Філософська інвестиція питання.

Щоб відповісти, повернімось до протистояння, яке ми бачили вище між природною формою та денатурованою формою: у Платона, в Арістотеля ми справді знаходимо цю різницю між тим, що ідеально для кожного режиму, і тим, яким він стає в реальності. Таким чином, ми можемо побачити, що для кожного режиму існує найкраща держава і найгірша держава: монархія як справедливий уряд однієї цілком доброчесної людини протиставляється тиранії як деспотичному уряду корумпованої людини; аристократія як уряд найкращих протиставляється олігархії як здійсненню влади фракцією багатих, які гноблять маси тощо.

Ми бачимо, що в цьому випадку принцип, який дасть змогу прийняти рішення, - це не найкращий режим в абсолютному вираженні, а найкращий спосіб створити доброчесний режим. Тоді кожен спосіб організації влади матиме доброчесний і корумпований режим: головне не стільки вирішити, який режим слід прийняти, скільки як зберегти його доброчесним. Таким чином, питання про найкращу дієту замінюється іншим: про найбільш стійку та збалансовану дієту. Політика вже не та наука, яка повинна визначати, який спосіб організації влади є найкращим, але який спосіб зробити їх стійкими та доброчесними є ефективним.

У цьому контексті ми знаходимо роздуми Полібія, сприйняті Цицероном і знову Макіавеллі, про співвідношення сил: ця традиція, яка починається з Арістотеля і яка ми знаходимо до Монтеск'є, надихає організацію влади. Спочатку як змішана конституція, а потім як поділ влади, така організація хоче уникнути корупції режимів, забороняючи концентрувати всю владу в одних і тих же функціях.

Застосування цього способу судження: радянські демократії гласисів були більш віддалені від західних парламентських демократій, ніж останні від іспанської чи англійської конституційних монархій. Сам режим поступається місцем більш глибокому сумніву щодо розподілу повноважень. Чи ми тоді відмовилися від питання про найкращу дієту як про "незначну"? Зовсім не: навпаки, ми знайшли його справжнє значення.

Якщо питання про найкращий режим на перший погляд зрозуміле як ТЕ, що дозволяє нам перейти від історичного підходу до філософського підходу до політики, ми побачили, що це відривання піддало нас подвійній небезпеці: повністю втратити з виду фактично. політика в ім'я ідеального критерію, або нехай цей критерій перетвориться на інструмент політичної стратегії. Однак саме в русі цього відриву від суто фактичних даних питання про найкращий режим знаходить свій остаточний сенс.

Сенс цього питання в основному полягає у виборі, який змушує діяти між різними формами влади, оскільки цей вибір може мати значення лише в тому випадку, коли він пояснює власні критерії. Таким чином, питання найкращого режиму зобов'язане визначити критерії, відповідно до яких воно виникає. Для визначення найкращого режиму форми конституції недостатньо: ми повинні запитати, як і від імені кого здійснюється влада. Монархія може бути формально кращою, якщо вона здійснюється від імені народу. Таким чином, суто формальне питання політичного режиму має значення лише в тому, що він виходить за межі політичного вибору, який він передбачає, і, нарешті, можна сказати, що його "зміст" полягає в тому, щоб вказати на це необхідне, що виходить за межі. Питання про політичний режим є необхідним і обов'язково застарілим початком політичної рефлексії.