CFDT - DUP виключення відряджених працівників є конституційним

Прагнення перешкодити працівникам іншої компанії мати доступ до стратегічної інформації компанії-користувача, в якій вони розміщені, може виправдати позбавлення їх права бути обраними в установах, яким ця інформація є сприйнятливою. Ось основний аргумент, висунутий Конституційною радою, яка вирішила пріоритетне питання конституційності, проголосити невідповідність працівникам, що надаються в ДУП компанії-користувача відповідно до конституції. DC QPC n ° 2017-661 від 13.10.17.

працівників

  • Факти, що стоять за пріоритетним питанням конституційності (QPC)

Пріоритетне питання конституційності дозволяє будь-якій особі, стороні судового позову чи судового провадження, стверджувати, що законодавче положення порушує права та свободи, гарантовані Конституцією. Якщо умови для прийнятності запитання будуть дотримані, Конституційна рада, на яку посилаються Державна рада та Касаційний суд за направленням, повинна буде винести рішення, а при необхідності скасувати законодавче положення. QPC може бути піднятий в першій інстанції, в апеляційному або навіть касаційному порядку.

У цьому випадку все розпочалося, коли співробітники, відряджені до SNC Tour Eiffel, виступали кандидатами на вибори членів єдиної штатної делегації (DUP).
Щодо компанії, стаття L. 2326-2 КЗпП, як це випливає із закону "Про заступників" від 17 серпня 2015 р. (1), більше не дозволяє працівникам, які надаються, мати право на отримання ПДВ, встановленого в межах компанії-користувача. . Тому вона вирішила звернутися до окружного суду. Саме під час цієї акції профспілкова організація (Синдикат працівників престижних економічних готелів) підняла пріоритетне питання конституційності. Таким чином, рішенням від 13 липня 2017 року (2) Касаційний суд передав Конституційній раді таке питання:

"Чи порушує стаття L. 2326-2 КЗпП права і свободи, гарантовані абзацом 8 преамбули Конституції від 27 жовтня 1946 р., Точніше тим, що створює порушення рівності між працівниками з однаковим стажем та інтеграція залежно від компанії, в якій вони надаються? ".

  • Спірне положення

До прийняття постанов Макрона у компаніях, що мають менше 300 працівників, роботодавець мав можливість після консультацій з представниками персоналу (ДП) і, можливо, ради робітників (КР) та КНТК розмістити єдиний орган, єдиний персонал делегація (DUP), що об'єднує ДП, робочу раду та CHSCT, і в рамках якої ті самі делегати виконують функції, покладені на кожен з органів (3).

Закон про заступників від 17 серпня 2015 року вже суттєво вплинув на правила, що стосуються DUP (4), зокрема, піддавши вибори членів DUP правилам, що застосовуються до членів ЄС. Для цього законом внесено зміни до статті L. 2326-2 КЗпП. З цього часу в цій статті передбачається, що в єдину делегацію персоналу входять представники персоналу, але, перш за все, вона посилається на положення статті L. 2324-17-1, яка встановлює умови для участі в ЄС. Однак, згідно з цією ж статтею, працівники, що надаються, точно не можуть брати участь у робочій раді компанії-користувача. Тому їх більше немає в ДУП. І саме це положення закону спір оскаржує у цій справі.

Нагадуємо, до прийняття закону про заступників відряджених працівників можна було в межах компанії-користувача та за умови дотримання певних умов присутності:
- голосувати (5) і бути обраним (6) в вибори представників персоналу (Мистецтво L.2314-18-1 C.trav);
- голосувати (7) на вибори членів ЄК . Однак вони не мали права і це, незалежно від їхнього стажу в ній (ст. L.2324-17-1 C.trav);
- відносно DUP компанії-користувача, судова практика раніше визнавала, що працівники, яких надали, мали право на тих самих умовах, що і на вибори, як ДП (8).

Однак, підпорядкувавши виборчий режим DUP режиму, який застосовується до членів ЄС, закон про Ресамбенів досить просто усунув цю останню можливість. Звідси питання, поставлене до Конституційної ради.

  • Порушення принципів участі та рівності ?

Що стосується профспілки-заявника, нові положення, введені законом "Про резамена" становлять позбавлення службовців, яким надано право брати участь у DUP, навіть незважаючи на те, що вони відповідають умовам трудового стажу, необхідним для отримання статусу ДП або членів CHSCT. Однак, за його словами, ДУП не є новим органом, а складається з делегатів "з розширеною компетенцією". Отже, існує нерозуміння принципу участі.

Право на участь - це право будь-якого працівника брати участь через своїх делегатів у колективному визначенні умов праці, а також в управлінні компаніями. Це право "має для бенефіціарів, якщо не всі працівники, зайняті на певний час у компанії, принаймні всі ті, хто тісно і постійно інтегрований у робочу спільноту, яку вона становить, навіть якщо вони цього не роблять. Не є працівниками" (9).
Більше того, союз кидає викликнерівне ставлення між працівниками, залежно від того, чи має компанія-користувач DUP: ті, чия компанія зберегла класичну конфігурацію (DP/CE/CHSCT), все ще можуть бути обрані DP. Однак, якщо компанія вибере DUP, вони більше не матимуть на це права. Однак з моменту, коли ДУП інтегрує ДП, він повинен дотримуватися їх виборчого режиму.

  • Відсутність права, визнана відповідно до Конституції

Мудреці не будуть розглядати ці скарги і, навпаки, вважатимуть, що оскаржувані положення відповідають Конституції. Для цього вони висунули три аргументи:

Третій аргумент Ради: з того моменту, коли представники персоналу не мають доступу до тієї самої конфіденційної інформації, що і члени ради працівників, законодавець цілком може встановити різницю в поводженні між відрядженими працівниками, які мають право на отримання ПДВ, або делегацією персоналу. Ця різниця в ситуації є "по відношенню до об'єкта права", Тому законодавець не знехтував принципом рівності перед законом.

Наприкінці цього роздуму Конституційна рада постановила статтю L. 2326-2 КЗпП конституційний: "Відряджені працівники не можуть брати участь у робочій раді користувача (...), отже, вони також не можуть брати участь в єдиній делегації персоналу".

  • І оскільки Макрон замовляє ?

Об’єднавши різні органи Соціально-економічного комітету (CSE), постанови Макрона остаточно змусили DUP зникнути. Вони також подбали чітко вказати, що надані співробітники не матимуть права на CSE, створену в межах компанії-користувача. З іншого боку, вони будуть виборцями, коли зможуть довести, що вони постійно присутні 12 місяців (10).

Звичайно, це виключення позбавляє працівників права мати право на отримання права, як тільки в компанії встановлюється ПДВ, в якій вони надаються. Однак, нам здається цілісним та законним з моменту, коли DUP включає функції, покладені на CE.