Чи є цукровою отрутою Скільки цукру здорово Оригінальний смак
Цукор токсичний?
Твердження про те, що цукор - спочатку комерційний цукор для побуту, але на наступному етапі, в основному, кожен тип сахарози (глюкозо-фруктозна сполука) і, як правило, також фруктоза, є токсичним, може бути викликане двома фактами:
1. Цукор не тільки статистично, але й причинно безпосередньо бере участь у розвитку серйозних захворювань від ожиріння до високого кров'яного тиску до діабету та широкого спектру цивілізаційних захворювань.
2. Цукор не є необхідним для життя людини, він не є необхідною поживною речовиною.
Отже, цукор непотрібний і потенційно шкідливий. Той, хто задумається про управління ризиками у вільний час, неминуче прийде до висновку, що краще його взагалі не їсти.
До речі, тут ви можете знайти причини, описи та способи ефективності обох цих фактів (не хвилюйтеся, ви також знайдете посилання на зовнішні сайти, дослідження та довідники):
Тому ситуація видається зрозумілою. Але чи справді цукор можна назвати отрутою?
Що таке отрута?
Якщо ми не дивимось на Вікіпедію (яка підтверджує це, але не має бездоганної репутації), а на Дуден (який також не є мірою всіх речей, але тим не менше користується незрозуміло високою репутацією), ми знаходимо таке визначення:
Отрута це: Природна або штучно вироблена речовина, яка після проникнення в організм живої істоти має шкідливий, руйнівний, смертельний ефект (якщо діє за певних обставин у певній кількості)
отрута: речовина, здатна викликати хворобу або смерть живого організму при введенні або поглинанні:
Тому визначення отрути навряд чи є спірним. Цукор - отрута. Бо якщо ви з’їсте певну його кількість, це має шкідливий ефект.
Що не отруйне?
Dose sola venenum facit - “Доза робить отруту”, - писав Парацельс, батько токсикології (отрутознавство). Багато людей це знають. Більш цікавим є те, що він писав: «Все отрута, у всьому є отрута».
Вода отруйна
Той факт, що ви навіть можете отруїтися водою, давно потрапив у наукові формати на телебаченні. Якщо ви п'єте занадто багато води, ви можете померти від гіпонатріємії. Ключове слово "занадто багато". Занадто багато - це занадто багато за визначенням. Це стосується кожної речовини, кожної їжі. Тверезо мислячі харчові хіміки знають, що неможливо скласти дієту, яка не містить шкідливих речовин або токсичних компонентів. Палео-дієта не є винятком, оскільки вона може виключати загальні антиелементи скільки завгодно.
Брокколі отруйна
А саме коли ви їсте занадто багато його. Або шпинат: оскільки він містить оксалати, які можуть викликати камені в нирках або подагру.
Але треба щось з’їсти. Організм потребує енергії та поживних речовин. Важливо забезпечити себе цим, не отруюючи себе. Їсти, не вживаючи стільки будь-якої їжі, що вона стає занадто сильною і отже токсичною.
Скільки цукру занадто багато?
Цукор - з цього моменту йдеться про столовий цукор/столовий цукор - складається практично лише з вуглеводів, і існують різні теорії оптимальної кількості вуглеводів, одна з яких також стосується первинного смаку:
Згадані цифри можуть бути безпосередньо пов’язані з цукром. Однак слід зазначити, що цукор не забезпечує нічого, крім вуглеводів; порожня енергія без поживних речовин. Той, хто виснажує власний вуглеводний контингент лише цукром, навряд чи може забезпечити себе багатими на поживні речовини овочами та фруктами.
Ми пам’ятаємо: цукор не є необхідним, він не містить жодних поживних речовин, які ми не можемо отримати в інших місцях. Загалом він містить лише кілька поживних речовин, залежно від сорту.
Наскільки цукор здоровий?
Питання, на яке мені незручно відповідати, оскільки цукор не несе користі для здоров’я, а лише потенційно шкідливий вплив. Перефразуємо: Скільки цукру в порядку?
Я відповідаю на це вже згаданою вище статтею: Скільки вуглеводів слід їсти? Коротше кажучи: Зазвичай ви не повинні їсти більше 150 г цукру на день, і досвід показав, що ви повинні залишатися в нижньому двозначному діапазоні більшу частину часу: 20-30 г цукру та вуглеводи з фруктів та овочів щодня здається безпечнішим і в той же час більш практичним для споживання Варто бути. Той, хто іноді перевищує його, не повинен зазнавати шкоди. Для змагальних спортсменів та людей, які важко працюють фізично, це може виглядати по-іншому, оскільки вони зазвичай перетворюють більше вуглеводів.
З урахуванням цього стає зрозумілим, що чистий цукор шкідливий у значно менших дозах, ніж, наприклад, різні види овочів. Згадування цього справедливе.
Чому цукор не палео?
Якщо брокколі підпадає під категорію отрут так само, як цукор та будь-яка інша їжа, чому цукор вважається «не палео»? Насправді його, мабуть, не було в нинішньому вигляді в кам’яному віці, але те саме стосується брокколі та майже кожного овоча, який ми їмо сьогодні. Ще одна причина, чому історичне обґрунтування дієти кам'яного віку - це нісенітниця.
Також ступінь переробки цукру, переробка (наприклад, з цільного тростинного цукру) не повинна проводитися настільки сильно, щоб це суттєво відхилялося від вилучення кісткового бульйону, наприклад.
Чесно кажучи, ви виявите, що деякі цукри більше не переробляються, не є "неприродними" або хибнішими, ніж багато продуктів, на які ми проектуємо чистий аркуш.
Натомість тягнутися до меду або навіть сиропу агави з аргументом, що вони набагато здоровіші або набагато природніші, тому видається наївним. Поживні ефекти дуже схожі, а в деяких випадках (як у випадку з сиропом агави, який в основному складається з фруктози) навіть більш різким, ніж у домашнього цукру.
Тож якщо ви необережно вживаєте мед, ви так само легко дотягнетеся до цукру.
Висновок
Незалежно від того, цукор отрута чи ні, він залишається незмінним: цукор не потрібен людям, більшість столових цукрів практично не містять поживних речовин і лише порожню енергію. А цукор потенційно шкідливий. І в значно менших кількостях, ніж овочі.
Водночас цукор незамінний: кулінарний та культурний. Ніщо не може одночасно замінити смак і властивості цукру, його властивості унікальні. Без нього кондитерський рецепт з цукром ніколи не спрацює точно так.
Здається: ті, хто наважиться поводитися відповідально, можуть інтегрувати їх у своє повсякденне життя і жити з ними так само нормально, як з брокколі, морквою та сніданками.
Таке відповідальне використання включає знання про його небезпеки, а також про його варіанти та різні конструкції. Теми, висвітлені в цій наступній статті: Який цукор кращий?
28 думок на тему «чи це цукровий отрута? "
“20-30 г цукру плюс вуглеводи з фруктів та овочів щодня здається безпечним і в той же час практичним значенням для споживання. Той, хто іноді перевищує його, не повинен зазнавати шкоди ".
Приємно читати деякі цінні цінності.
Єдине, у що мені важко повірити - це шкода, незважаючи на невелику кількість, можливо, я досі читав занадто багато про цукор ...
Я маю на увазі, чи може наш організм переробляти ці різні цукри, які в основному містяться у солодощах, таких як шоколад, настільки добре, що наше тіло справді не зазнає ніякої шкоди від невеликої кількості? Або ця шкода настільки незначна, що з’явиться лише через 50–80 років при регулярному споживанні?
Екстрім, цукор є чудовим джерелом енергії для людини - як і жир. Він може лише швидше переробити цукор. Цукор сам по собі не є проблемою, все залежить від кількості. Подумайте про природу, уявіть минуле: чи вважаєте ви, що цілком ймовірно, що нашим предкам було завдано шкоди, якщо вони знайшли і з'їли купу бананів (ви, напевно, вже бачили ці "дикі" міні-банани, чи не так?) мати?
Головна проблема для нас сьогодні виникає через виділення цукру у великих кількостях при постійній доступності.
Здрастуйте!
У мене алергія на куряче яйце, я вегетаріанець, не маю риби та м’яса. Наскільки я можу змінити свій раціон із великої кількості цільнозернових продуктів, кварку, сиру тощо на палео, не маючи голоду? Невже повноцінне зерно насправді нездорове? Я скептично ...
Цільнозернові продукти корисні для здоров’я, оскільки допомагають травленню завдяки клітковині та хорошим вуглеводам, тобто вуглеводи з низьким індексом гліку засвоюються повільно та безперервно виділяють енергію і довше тримають вас ситими. Вихід інсуліну далеко не такий високий, як у продуктах з білого борошна або цукру
Не можна недооцінювати потенційні ризики цільнозернових продуктів: http://www.urgeschmack.de/ist-getreide-reallich-ungesund/
Навіть якщо вуглеводи, що містяться, засвоюються повільніше, ніж з білого борошна та цукру, їх все одно можна уникнути у разі виникнення проблем, використовуючи такі альтернативи, як овочі. "Краще ніж" - це не завжди "чудово".
Що стосується клітковини з цільних зерен, то ця клітковина живить неправильні бактерії в нашій кишковій флорі. Якщо ви хочете підживити корисні, бажані кишкові бактерії, їжте клітковину з овочів.
Перш за все, я повинен сказати, що я дуже вражений багатьма звітами та цінним вмістом, яким ви ділитесь зі світом! Мені дуже допомогло зі зміною дієти! 🙂
У цій статті про цукор речення „2. Цукор не є необхідним для життя людини, він не є необхідною поживною речовиною ". помітили.
Хіба наш мозок не потребує цукру? Тож я не маю на увазі білий промисловий цукор, а загалом цукор, який розщеплюється з вуглеводів, наприклад, з картоплі чи рису. Думаю, я десь читав, що нашому мозку щодня потрібна певна кількість (я думаю, це було понад 10 ложок) цукру ...
Привіт Амра,
наш мозок не потребує цукру, йому потрібна глюкоза.
Глюкоза міститься в цукрі (крім усього іншого), але організм може також виробляти її сам за допомогою процесу, званого глюконеогенезом.
І ні: нашому мозку точно не потрібно 10 ложок цукру на день.
Дякуємо за швидку відповідь! Я проведу більше досліджень за мить ...
Попередження: Для деяких захворювань (в даному випадку - мігрені) дієта з дуже малою кількістю вуглеводів може бути правильною та здоровою. Однак, на моєму досвіді, не годиться більшості здорових людей постійно переїдати. Я віддаю перевагу д-р Jaminet, який рекомендує приблизно 100 г вуглеводів на день для (здорової) сидячої людини - але не з цукру або зерна, а з безпечних крохмалів.
Дякую Крістін!
Так, 100 г мені звучать звично, нещодавно я чув про це на лекції з питань харчування, але, очевидно, щось переплутав. Цікаве посилання! Я також страждаю на мігрень.
Як описано в статті, це не сам цукор, отруйний він чи ні, а одиниця виміру. Якщо я завжди з’їдаю багато цукру, мені не потрібно дивуватися, якщо мені доведеться рано боротися з проблемами або померти від наслідків. Проте є деякі альтернативи, які, на мою думку, не є настільки небезпечними, як цукор.
Беремо напр. Б. немає готового фруктового йогурту, але принесіть нам натуральний йогурт і змішайте його із замороженими фруктами та соком агави. Я не медичний працівник, але вважаю, що це здоровіше звичайного фруктового йогурту. І тому ви можете легко обмінятися цукром у деяких стравах.
Просто як підказка: сироп агави - це не що інше, як цукор. Тільки з додатковою проблемою, що вона містить набагато більше фруктози, ніж глюкози, тому це ще більше призводить до проблем із високим вмістом фруктози.
З цукром, як і з сіллю, це завжди залежить від того, скільки ви їсте/вживаєте
Звичайно, ви можете використовувати стевію, мед, сік агави та багато іншого, але це, ймовірно, замінить солодкість, але також принесе інший власний смак.
Що, звичайно, не повинно бути поганим.
Зі свого боку, зараз я все частіше використовую мед у різних варіаціях і зараз тестую різні страви, щоб побачити, як змінюється смак із стевією чи медом.
Що з часом також можна знайти в моєму блозі.
Безумовно, у вас є цікаві публікації.
lg Себастьян