Чи є пенсійна реформа необхідною?
Питання пенсійної реформи піднімає соціальну напругу та породжує страх перед великими порушеннями. Однак нічого нового: наприкінці 1995 р. Страйки в державній службі та приватному секторі заблокували Францію, виступивши проти пенсійної реформи, що відбулася за планом "Жуппе". Так само в 2003 році та реформа Фійона. Тоді ми можемо законно задатися питанням, в контексті руху жовтих жилетів із ще гарячим вугіллям, чи має відбутися ця пенсійна реформа. ?
Велика плутанина фінансового аргументу
Можна справді задуматись, чи політично дуже доцільно в напруженому соціальному контексті сплутати два підходи до пенсійної реформи. Пенсійна реформа, яку бажав президент Макрон, є повною реформою системи, першою протягом тривалого часу, яка не підпадала під фінансову мету зменшення видатків: Жан-П'єр Делевой говорив про проект "постійного конверту". Чи слід нам тоді плутати дискусію щодо реформи системи з "параметричною" реформою, іншими словами суворої бухгалтерії, відплати за внески чи пенсійного віку? ?
Відповідь явно "ні", і фінансовий аргумент не робить параметричну реформу суттєвою, навіть він ризикує заблокувати системну реформу, заслуги якої є реальними.
Тож повернімось до початкового питання, дещо вдосконаленого: чи необхідна системна пенсійна реформа? ?
Справедливість виступає за реформу пенсійної системи
Пенсійна реформа, ініційована президентом Еммануелем Макроном, є системною реформою, яка, ймовірно, замінить барокову архітектуру безлічі режимів єдиним режимом (отже, загальним) та пунктами. Французька пенсійна система насправді складається з безлічі обов'язкових схем з дуже різними правилами обчислення пенсії. Ці розрізнені правила підтримують почуття несправедливості та несправедливості між громадянами щодо виходу на пенсію.
Слід зазначити, крім того, що зародження соціального забезпечення в 1945 році, принцип єдності мав на меті об'єднати множинність попередніх режимів, в яких домінувала професійна солідарність. Метою було встановити національну солідарність, що виходить за рамки старих рамок професійної солідарності. Досить сказати, що при 42 планах, визначених відповідно до різних професійних статутів, підрозділ зазнав невдачі. Тому майбутня реформа пропонує повернутися до початкового проекту.
Запропонувавши єдиний план, Еммануель Макрон визначає справедливість за допомогою кредо, згідно з яким внесений євро повинен відкривати однакову суму пенсії для всіх застрахованих. Цей принцип справедливості, реалізований універсальною системою, також є частиною логіки внесків через пропозицію бальної системи: це справді внесок у євро, тобто внесок, який породжує право на пенсію, а сума виходу на пенсію прямо пропорційна до зусиль щодо внеску з пунктом як посередником (розрахунковою одиницею). Це частина логіки комутативної справедливості, яку можна підсумувати до максими "Кожному відповідно до належного": система вважається справедливою, оскільки кожен отримує еквівалент свого внеску.
Але яке місце має кредо "внесок в євро надає однакові права" розподільчій справедливості, сприйнятій за принципом "Кожному відповідно до його потреб" [2]? Таким чином, очевидно просте твердження про те, що євро внесене, повинно відкривати однакову суму пенсії для всіх застрахованих, приховує багато труднощів. Чи євро, внесений у важку працю, насправді має таку ж вартість, як внесок у професію з незначним впливом? Чи євро вкладений чоловіком порівняно з євро, внесеним жінкою, яка протягом своєї кар’єри матиме перерви в кар’єрі? Чи євро, внесений на державну службу для погано оціненої кар’єри (як правило, шкільних вчителів або медсестер), насправді еквівалентний одному євро в приватному секторі? А як щодо цього принципу справедливості між поколіннями? Чи можна поставити за мету, що від одного покоління до наступного один євро внесеного дозволить отримати однакову суму пенсії? У поточних рамках, визначених Жаном-Полем Делевой, цей принцип буде реалізований. За кожне покоління, яке виходить на пенсію, пенсія буде отримана шляхом ділення суми внесків, сплачених протягом кар’єри, на очікувану тривалість життя цього покоління.
Отже, ця реформа має перевагу, ставлячи питання справедливості наших режимів назад до основи дискусії та боротьби з почуттям несправедливості, що підживлюється складністю та різницею між режимами. Якщо ця реформа дозволить повернутися до розподільчої справедливості, поставивши питання про важку працю, рубану кар'єру, неповний робочий день, тривалу кар'єру, вихід на пенсію жінок, зв'язок між виходом на пенсію та формами зайнятості або навіть невеликими пенсіями. тоді ця реформа стане дійсно важливою.
Аргумент розбірливості робить реформу необхідною
Реформа передбачає створення універсальної бальної системи. Тому ми перейдемо від 42 схем, що діють по кварталах (для базових схем) або в балах (для додаткових схем), до єдиної схеми балів! Немає сумнівів, що ми виграли б у читабельності для страхувальників. По-перше, замість того, щоб брати участь у двох, а то й у трьох-чотирьох планах, кожна застрахована особа буде робити внески та отримувати права лише за одним планом. Якщо правила будуть спрощені завдяки зазначеному пункту, страхувальникові буде простіше спланувати майбутню пенсію. Для цього достатньо, щоб його режим повідомив йому кількість набраних балів і значення окуляру, щоб мати прості міркування типу: «У мене так багато балів; якщо я зараз перестану працювати, то зможу отримати таку суму пенсії ». Скажіть інакше, легко зрозуміти та знати ваші набуті права.
Щоб уникнути істеризації дискусій, розколів, що виникають, та ризиків поділу країни, необхідно терміново діяти швидко. Після пропозицій доповіді «Делевого» настав час вийти з двозначності та точно визначити модель виходу на пенсію, до якої ми збираємося сходитися. І умови переходу також важливі для уточнення. Стаття про діда для деяких? І як ви трансформуєте права, набуті в 42 режимах, у закон нового режиму? Це величезний і складний проект, фінансовий аргумент якого не повинен затьмарювати суперечки та розділяти позиції. Але це амбіційна системна реформа, яку чіткість і справедливість роблять необхідною. Фактом залишається той факт, що ми можемо розпочати детальний аналіз, коли дізнаємося подробиці. .
[1] Звіт COR - листопад 2019 р. - сторінка 8
[2] [2] Розанваллон П., [1995], Нове соціальне питання. Переосмислення соціального стану, поріг.
Слідуйте за La Tribune
Діліться економічною інформацією, отримуйте наші бюлетені