Чи є поняття тоталітаризму актуальним

Чи є поняття тоталітаризму актуальним?

Я думаю, що питання може завести нас дуже далеко.

При порівнянні можна підкреслити як відмінності, так і подібності. Я не здивований, що історики, провівши всю свою кар’єру, збираючи дані якомога точніше, більш чутливі до розбіжностей.
Але я хотів би знати точніше, на чому грунтується їхня критика, перш ніж уточнити, що я маю на увазі під тоталітаризмом, і спробувати зрозуміти, в якій класифікації режимів така концепція може зайняти своє місце.

_________________
Першочерговий non nocere.
Ubi bene, ibi patria.

Мої книги, мої вірші, освітні роздуми: http://egomet.sanqualis.com/

Re: Чи є поняття тоталітаризму актуальним?

Як я розумію, Кершоу критикує концепцію тоталітаризму, бо вона нікуди не дійшла.

Тоді потрібно було б розмежовувати тоталітарний проект (все всередині держави і нічого поза державою, перефразовуючи Муссоліні) і тоталітаризм як суспільство чи режим. Останній тоді знаходиться на горизонті історії (якщо він має значення), або ж походить із чистої фантазії. Це трохи схоже на марксистів, які пояснюють вам, що комунізм ніколи не пробувався, оскільки ми завжди зупинялися на соціалістичній фазі. Згідно з теорією, сама держава зникне наприкінці історії, коли диктатура пролетаріату вже не буде необхідною. Вчення зберігається. Чи можливо перейти від диктатури пролетаріату до безкласового суспільства - це, очевидно, питання віри.

Але такий спосіб оскарження політичної концепції, посилаючись на її ідеальний тип і зазначаючи, що реальний режим йому не відповідає, створює для мене проблему.
З цього приводу також не можна говорити про демократію, адже факт, що жоден народ ніколи не керував.
Ми також не можемо говорити про монархію, оскільки жоден тиран ніколи не міг управляти, не враховуючи ні реакції натовпу, ні реакцій еліт. Тоді слід було б сказати, що всі режими, зрештою, є олігархіями. Це цікава реальність, ми повинні це усвідомлювати. Однак подібні міркування руйнують нюанси.

Чи не було б доречним сказати, що нацистська, фашистська та комуністична ідеології за своєю природою є тоталітарними, з певною кількістю наслідків, які можна визначити, та відмітити, що відповідні режими не змогли досягти своїх цілей?

_________________
Першочерговий non nocere.
Ubi bene, ibi patria.

Мої книги, мої вірші, освітні роздуми: http://egomet.sanqualis.com/

Re: Чи є поняття тоталітаризму актуальним?

Суперечка здається невтомною.
В історії вибір дизайнерів програм дуже важкий:
14-18, це версія Перона. Більш нічого.
Диктатури - це тоталітаризм.

в Бертран-Лакост перший 2003, 2 чудові сторінки на цю тему, з розрізненням апріорного та узагальнюючого погляду політологів та більш тонкою реальністю соціальних істориків.
http://clioweb.free.fr/manuels/1temp/
Порівняння, зроблене заздалегідь між гітлерівським та сталінським режимами, може заощадити час на заняттях, але чи не було б воно ефективнішим, якби вивчення спільних рис та відмінностей дійшло до висновку? ?

Нещодавно читайте, що Бернар Брюнето сказав про це: "Академічні перипетії суперечливого поняття: тоталітаризм (и)", Історичні зошити. Критичний огляд історії, 122 | 2014, http://chrhc.revues.org/3409

Що сказав Лоран Вірт у 1999 році:
http://aphgcaen.free.fr/conferences/wirth.htm

Точка зору Кшиштофа Поміана, тоталітаризм. Двадцяте століття, N ° 47, липень-вересень 1995 р
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/xxs_0294-1759_1995_num_47_1_3177
(подробиця: копія PDF-файлу, здається, втрачає деякі літери. вибачте, якщо виправлення було неповним)

"Ось чому відкрито запитати, чи не можуть слова" тоталітарний "і" тоталітаризм ", нерозривні, особливо друге, з демократичної точки зору на ідеології, політичні рухи та фашистські нацистські та більшовицькі режими реінтегрувати з прибутком термінологію Історія 20 століття та соціальні науки.

Як ми вже бачили, ці слова мають давню історію. Вони завантажені емоціями. Вони передбачають цілком чітке ціннісне судження. Їх надмірно експлуатували пропаганда та преса. І вони страждають від полісемії, яка забороняє їх вживання без запобіжних заходів. Стільки аргументів, щоб обійтися. Але чи є, мовою істориків, хоч один термін, який не міг би бути критикований однаково? Ми його не знаємо. Тож судовий процес, який ми проводимо проти "тоталітаризму" та "тоталітаризму", в наших очах є поганим процесом. Він націлює через слова на саму річ. Він має намір заборонити з ними з суто ідеологічних міркувань ідею нетривіальних подібностей між фашизмом, нацизмом і більшовизмом або навіть зневажити з цих самих причин сам процес їх порівняння.

Насправді ніщо не суперечить використанню "тоталітаризму" та "тоталітаризму" в історії та соціальних науках. Як заявляє Марк Блох про "феодалізм" і "феодальне суспільство", якщо ці вирази трактуються просто як освячений ярлик змісту, який ще потрібно визначити. Історик може взятися за це без більших докорів сумління, ніж відчуває фізик, коли, нехтуючи грецькою, він наполегливо називає реальність "атомом", який витрачає свій час на розпад "