Чи канадці краще доглядають, ніж американці? Форум d; інновації у галузі охорони здоров’я
Для майбутнього нашої охорони здоров’я
Патрісія Лінч, Моріс Макгрегор
Доктор Моріс Макгрегор, кардіолог MUHC та член-засновник канадських лікарів Medicare, представляє сильні сторони канадської системи охорони здоров’я. Пані Патрісія Лінч, віце-президент з питань державного уряду в Kaiser Permanente, обговорює переваги американської системи.
Охорона здоров’я в Сполучених Штатах викликає жахливі образи: мільйони людей позбавлені страхування, відмова страхувати вже існуючі умови, люди, змушені продавати свої будинки на випадок серйозних захворювань тощо. Саме про це думають канадці, коли чують про «приватну систему охорони здоров’я», а серцебиття, яке супроводжує ці «упередження», є основними перешкодами для змін. Проте багато канадців щороку перетинають кордон для недогляду, який тут недоступний, і багато наших медичних працівників, які працювали в США, були вражені якістю надання допомоги. Американське порівняння, викликає воно страх чи заздрість, зіграло настільки важливу роль у канадських дебатах, що IASI-MUHC вважав за необхідне представити достоїнства двох систем охорони здоров'я, намагаючись зрозуміти, як отримати результати, яким ми заздримо сусідів, не імпортуючи фактори, які ми гидуємо понад усе.
Доктор Моріс Макгрегор: Сильні сторони канадської системи охорони здоров’я
Різниця між нашими двома системами охорони здоров'я не є результатом випадковості, а принципових відмінностей у наших цінностях, наших пріоритетах та ролі держави у нашій відповідній діяльності. Зрештою, наші демократії пішли шляхами, у яких мало спільного: у США відбулася революція та неприйняття королівської влади, а в Канаді - тривалий процес емансипації.
Культурні відмінності
Тож не дивно, що канадці схильні розраховувати на те, що центральна влада забезпечить добробут своїх громадян, на відміну від американців, які віддають перевагу жорстокому індивідуалізму та особистій ініціативі. Наші дві економіки капіталістичні, але в Канаді більш схильна до регулювання та соціальних заходів. Насправді наша система охорони здоров’я за своєю філософією майже соціалістична. “Кожному відповідно до своїх потреб. "
Однак кожна країна визнає переваги свого сусіда, і зараз ми спостерігаємо тиск могутньої американської групи, яка рекламує канадську систему, тоді як тут деякі підтримують приватизацію за американським зразком. Давайте подивимось, чого кожна країна хоче в режимі іншої.
Основною перевагою канадської системи є її економіка. У 1970-х роках, коли було введено державне медичне страхування, Канада та США витратили однаковий відсоток своїх ВВП на охорону здоров'я - 7%. Зараз американці витрачають на 5,5% більше за нас, і розрив зростає. Універсальне покриття також є перевагою для нас, оскільки понад 47 мільйонів американців не мають медичного страхування, а мільйони інших мають неадекватне покриття. Для канадців найзавиднішою перевагою американської системи є доступ до медичної допомоги, коли вона потрібна, не чекаючи (для тих, хто може собі це дозволити).
Що Канада може позичити у США для покращення догляду, особливо щодо часу очікування? Звичайно, якби ми збільшили рівень своїх витрат навіть на частку, щоб наблизитись до їхніх, ми швидко усунули б затримки. Але мало шансів, що це станеться найближчим часом. Що ще тоді ?
Ринкові сили
Немає сумнівів, що ринкові сили принесуть певні вигоди, але лише тим канадцям, які можуть собі дозволити платити, і на шкоду менш щасливим. Враховуючи дефіцит робочої сили у галузі охорони здоров’я, приватний сектор не міг рухатися вперед, не залучаючи працівників з державного сектору або, що ще гірше, з країн третього світу.
Але навіть за відсутності дефіциту робочої сили, немає жодних доказів, якщо не сподіватися, що турботи про прибутковість буде достатньо для зменшення витрат та оптимізації допомоги. Наприклад, дослідження, проведене у США Вулхандлером та співавт. (2005), показало, що адміністративні витрати для неприбуткових інтегрованих організацій охорони здоров’я становлять 19% порівняно з 13% для некомерційних організацій (і 1% Канадський громадський план). У метааналізі Деверо у 2004 році послуги в лікарнях, що належать інвесторам, коштують на 19% дорожче, ніж у неприбуткових лікарнях. Крім того, турбота про прибутковість, здається, не дає кращих результатів для здоров'я. У двох дослідженнях, опублікованих у 2002 році, Деверо та його команда виявили, що рівень смертності з урахуванням ризику був вищим у лікарнях для прибутків та відділеннях діалізу.
Не дивно, що приватні заклади коштують дорожче. Акціонерні лікарні повинні максимізувати прибуток, а не мінімізувати їх. Подібним чином, турбота про прибутковість спонукає приватні лікарні залучати пацієнтів із відносно хорошим здоров'ям, що коштує їм менше, і направляти хронічних, дорожчих пацієнтів до інших лікарень.
Вміння адаптуватися: американська перевага
Однак однією завидною характеристикою комерційного медичного обслуговування є його пристосованість. Вільний ринок, американська версія, може швидко реагувати на підвищений попит. Наприклад, якщо час очікування операції на тазостегновому суглобі збільшиться і буде від цього прибуток, буде придбано обладнання, найняті медсестри та хірурги, а час очікування буде скасовано, для тих, хто, звичайно, може платити.
У Канаді, навпаки, немає фінансових стимулів задовольнити підвищений попит. Навіть трапляється навпаки: враховуючи загальний бюджет, лікарня, яка проводить 100 нових дорогих процедур, буде в дефіциті, а її керівник буде звільнений. Тому дуже важко реагувати на зміни в нашій системі.
Однак є ліки. Більшість розвинених країн, включаючи США, відмовились від глобальних бюджетів і замінили їх бюджетами, які повністю або частково визначаються кількістю проведених процедур. Цей останній спосіб фінансування має суттєві недоліки, про які тут не йтиметься, але принцип, принаймні для втручань, для яких існують тривалі періоди очікування, може надихнути на корисні розробки в нашій системі.
Перевага профілактики
Оскільки американська модель значною мірою покладається на приватне страхування, легше зосередитись на профілактиці захворювань. Насправді така організація, як Kaiser Permanente, платить за сприяння профілактиці, тоді як у Канаді кожна служба охорони здоров’я, включаючи заходи профілактики, фінансується із світового бюджету.
Візьмемо приклад. Донедавна у нас було приблизно достатня кількість гастроентерологів у Канаді. Тоді було вирішено проводити скринінг майже всієї популяції на рак товстої кишки кожні три-п’ять років. За одну ніч не вистачало гастроентерологів. У більш гнучкій американській системі фахівець міг наймати та навчати помічників медсестер, які під їхнім наглядом допомагали б їм справлятися з підвищеним попитом. У нашій більш жорсткій системі така адаптація була б подвигом. Ми мали б тут модель для копіювання, щоб збільшити здатність нашої системи адаптуватися до змін.
На закінчення я вважаю, що канадці розробили систему, яка найкраще підходить для них, і точно не повинні дозволяти, щоб її з’їдали неприбуткові системи охорони здоров’я, натхненні американськими. Це не означає, навпаки, що у нас немає уроків для вивчення у наших сусідів.
Патрісія Лінч: переваги американської системи
Що стосується доступу, канадська та американська системи зробили дуже різний вибір. У США ми контролюємо доступ через платіжну можливість. У країні налічується 47 мільйонів людей з низьким рівнем доходу, які не застраховані, і ще мільйони людей, які є недостатньо застрахованими. Немає закону, який би диктував, що ви повинні купувати страховку або надавати страховку. Вибір пропонувати медичне страхування як частину плану компенсації повністю залежить від роботодавця, і ця практика була прийнята під час Другої світової війни в обхід контролю за заробітною платою: замість збільшення, l роботодавець запропонував план медичного страхування. Більшість незастрахованих людей працюють у компаніях, які не пропонують медичного забезпечення або отримують недостатній дохід для придбання приватної страховки.
На додаток до страхування, яке надається роботодавцем або оформляється індивідуально, держава пропонує публічний план для неблагополучних (Medicaid). Теоретично це дуже щедрий план, але бенефіціари мають труднощі з пошуком постачальників первинної медичної допомоги, оскільки Medicaid платить їм дуже дешево, і більшість постачальників не зобов’язані брати участь у плані. У важких випадках послуги пропонуються в надзвичайних ситуаціях, які зобов’язані лікувати людей незалежно від їх платоспроможності.
Перевага плану медичного страхування
Пристосування до реалій охорони здоров’я вимагає політичного керівництва, і плани, що експлуатуються США, мають тут невелику перевагу. Плани охорони здоров’я, комерційний продукт, виступають посередниками між виборцями, з одного боку, та урядом чи платниками, з іншого. Вони можуть діяти під політичним радаром. Найважливішими гравцями є три рівні управління (федеральний, штат, муніципальний), витрати на охорону здоров'я (Medicare, Medicaid та власні плани роботодавців) становлять 44% від загальних витрат на охорону здоров'я. Вони отримують медичне покриття, пропоноване своїм членам, за допомогою медичних планів.
Плани охорони здоров’я базуються на договірних угодах із набором переваг. Контракт передбачає умови, наприклад, розумний час очікування на медичний прийом, консультацію фахівця та хірургію, лікарню на розумній відстані, інформацію про результати, задоволеність пацієнта та вартість. Плани повинні залучати широке коло постачальників, щоб бути конкурентоспроможними та мати стимули для максимізації прибутковості та якості.
Якщо постачальники або споживачі незадоволені, оскільки час очікування занадто довгий або постачальникам недостатньо платять, звинувачуватиме не уряд, а сам режим. Уряд встановлює заходи та цілі, яких повинні охоплювати та виконувати системи охорони здоров’я. Це те, що рухає інновації.
Хоча плани охорони здоров'я є продуктом ринкової системи, вони також використовуються в державних системах з одним платником, зокрема в Нідерландах, Ізраїлі та Німеччині, де конкурентні режими забезпечують надання послуг під загальним фінансуванням, що фінансується державою. У Сполучених Штатах літні люди також охоплюються державними планами охорони здоров’я (Medicare).
Універсальне покриття на майбутнє
Сполучені Штати зазнають моральної небезпеки, оскільки не всі їх громадяни мають доступ до медичного страхування. Це величезне політичне питання. Більшість людей погоджуються з тим, що нинішня система не працює, і що охоплення повинно бути універсальним. В даний час плани роботодавців страхують свій персонал без медичного обстеження. Однак особи, які хочуть придбати поліс безпосередньо, підлягають медичному огляду, і страховик може відмовитись у страхуванні.
Без універсального покриття медичний огляд необхідний для того, щоб забезпечити збалансованість пулу страхувальників, єдиний спосіб гарантувати платоспроможність страховика. Без медичного обстеження або вимоги мати страховку люди купували б страховку лише тоді, коли вони очікують, що вона потрібна, що є раціональним економічним вибором: тоді було б непропорційно багато хворих, які купували страховку. Страхування та витрати стрімко зростали. Тому ми повинні знайти вагому причину для страхування всіх.
З огляду на нову адміністрацію та тиск на уряд із-за витрат, я оптимістичний і вірю, що найближчим часом будуть докладені серйозні зусилля щодо загального охоплення здоров'я в США. Я вірю, що США продовжуватимуть інтегрувати режими охорони здоров’я, як це робиться в Європі.
Учасників конференції запитували про найкращі та найгірші особливості канадської та американської систем.