Чи можуть бренди врятувати планету?
Починаючи з соломки, закінчуючи доставкою електронної комерції, споживачі все більше усвідомлюють вплив свого вибору. Щоб відповісти на ці нові міркування, все більша кількість брендів позиціонують себе і намагаються стати "зеленими".
Щоб краще інформувати вас про надзвичайну ситуацію з кліматом, L’actualité приєднується до міжнародної ініціативи Покриваючи клімат зараз. Цього тижня не пропустіть наше поглиблене висвітлення екологічних проблем.
Сьогодні споживачі мають великі очікування від брендів. Понад 60% тисячоліть вважають, що бізнес несе таку ж відповідальність, як і уряди, за створення світлого майбутнього. (N.D.A.: Дослідження проводиться глобальною мережею агентства, в якому я працюю). І ця зміна ставлення споживачів змушує торгові марки пристосовуватися.
У кращому випадку вони інтегрують відображення свого впливу на навколишнє середовище на весь життєвий цикл свого продукту, починаючи від видобутку ресурсів, необхідних для його проектування, до способу виробництва, розподілу і навіть утилізації в кінці терміну його корисного використання. В економічній науці ми називаємо "зовнішні ефекти" позитивними чи негативними ефектами виробництва, які не враховуються в рішенні. Наприклад, коли ви вирішили загнати свою машину до офісу, забруднення, шум та трафік - це все зовнішнє, за що користувач чи торгова марка не платять належної ціни. Найвідповідальніші бренди максимально враховують свої зовнішні фактори та пропонують рішення, які більш шанобливо ставляться до навколишнього середовища та громади.
Навпаки, занадто багато брендів обирають простий шлях зеленого прання. Ця практика передбачає більше зусиль, щоб виглядати екологічно свідомими, ніж енергія та інвестиції, спрямовані на мінімізацію її впливу. Кілька брендів вибирають зелену упаковку, вигадують акредитації або вибирають оманливі повідомлення. Іноді це чисте шахрайство, наприклад, коли Volkswagen обманював тестування на викиди. Дас скандал! Часто мова йде більше про брехню бездіяльності. Бренди брешуть і прикрашають, подаючи лише один кут проблеми, завжди той, який змушує їх виглядати добре. Greenwashing - це нафтова компанія, яка може похвалитися пропозицією відновлюваних джерел енергії, навіть якщо вони становлять лише частку їх виробництва. Це компанія, яка пишається тим, що використовує органічні чорнила для нанесення (непотрібних) конструкцій на одноразові підгузники. Це компанія із розливу води у пляшках, яка, щоб уникнути виробництва пластикових пляшок, пропонує інший контейнер, навіть якщо він одноразовий, не обов’язково переробляється, і який продовжує той самий транспорт ресурсу, який би там не був доступний. Ми ніколи не повинні забувати, що виробники пляшок з водою не виробляють жодної води, вони виробляють пляшки.
Оскільки більшість споживачів вважають, що вони мають більший вплив на вибір споживання, ніж на голосування, бренди застосовують екологічну поведінку (або вдають), щоб відрізняти себе від конкуренції. Часто це нові марки. Ці компанії є претендентами і шукають місця в галузі, роблячи кращі результати. Зіткнувшись зі страхом втратити частку ринку, є можливість для позитивного наслідування. Справжня екологічна "гонка озброєнь". Це бажано, оскільки нам не потрібні кілька нішевих брендів, які досягли б успіху у своєму зеленому залученні, нам потрібні більші бренди для вдосконалення. Капіталістичні компанії, які змагаються за добру практику, щоб догодити споживачам, - це доброчесне коло, на яке сьогодні сподіваються всі люди, що відчувають клімат.
З іншого боку, коли практика не вписується у виробничий та маркетинговий цикл, існує ризик незацікавленості у певних зелених практиках, як тільки погляд звернеться деінде. Ми спостерігали цю примху в декількох галузях. Яка торгова марка продуктів харчування все ще говорить про своє зменшення вмісту трансжирів, незважаючи на те, що кілька років тому був головним ворогом номер один. Хіба харчова промисловість лише перестала говорити про це чи компанії припинили свої зусилля щодо скорочення з популярною незацікавленістю? ?
Якщо бренди іноді роблять більше за зовнішнім виглядом, ніж за зовнішнім виглядом, те саме стосується багатьох споживачів, які більше піклуються про своє его, ніж про планету. Якщо гордість і соціальна норма (як я виглядаю?) Є хорошими стимулами для змін поведінки, ми повинні побоюватися поверхневих змін. У багатьох випадках доброзичливий споживач поводиться негативно: він відмовляється використовувати соломинку, купувати надмірно упакований продукт або, у випадку Грети Тунберг, взяти трансатлантичний рейс на знак протесту проти клімату. З іншого боку, повний життєвий цикл продукту рідко враховується. Мій улюблений бренд швидкого харчування цілком може боротися із Strawpolcalypse і позбавити своїх споживачів соломки, залишаючи покупцям лоток, повний не переробленої упаковки в кінці їжі, навіть якщо її з’їли на місці. Не потрібно мати ступінь магістра антропологічної історії, щоб знати, що посуд для багаторазового використання був винайдений деякий час тому.
Якщо споживачі чутливі до впливу на навколишнє середовище брендів, які вони споживають, це тим більше стосується компанії, в якій вони працюють. Зіткнувшись з дефіцитом робочої сили та складнощами багатьох організацій зайняти певні посади, питання соціального та екологічного впливу стало гарячою темою для керівництва багатьох компаній. Ще одна можливість для компаній виділитися.
Думати про порятунок планети, вживаючи відповідальні продукти, означає сподіватися схуднути, вживаючи більше низькокалорійних десертів. Це краще, ніж солодка версія, але не така ефективна, як не їсти її взагалі. Врятування планети незмінно передбачає зменшення споживання. Очікуючи зниження споживання, бренди стали агентами позитивних змін, щоб зменшити вплив наших покупок, оскільки нам потрібно мати гарне житло, одяг та їжу.