Чи настав час деконструювати міфи історії французького права Clio @ Themis
резюме: Підручники історії французького права, призначені наприкінці 19-го та в першій половині 20-го століть для підсилення національної гордості, представлені як "класика" (Есмейн, Декларей, Шен, Олів'є-Мартін) врахування державного будівництва поетапно (франкський період, феодальна власність, абсолютна монархія, революція та її наслідки) навколо деяких основних інституційних характеристик. Дослідження за останні три десятиліття поставили під сумнів низку цих "кліше", деякі з яких сьогодні видаються міфами. Однак, в ім'я деконструкції, чи слід відмовлятися від будь-якої спроби обмежити французьке законодавство як об'єкт історії (принаймні з 13 століття)? Ця стаття пропонує зберегти важливе місце в історії держави, але, розмістивши його більше у порівняльній перспективі та зосередившись на ролі юристів у побудові цієї національної міфології.
Ключові слова: французьке право, держава, міфологія, правознавство, деконструкція
Анотація: "Класичні" довідники з історії французької юридичної історії (підручники Есмейна, Декларея, Шенона, Олів'є-Мартіна) були написані наприкінці 19-го століття та в першій половині 20-го століття, щоб сприяти національній гордості. Вони представили будівництво французької держави через певні етапи (франкський період, феодальне королівство, абсолютна монархія, революція та її результати) та основні риси, що стосуються державних установ. Приблизно через три десятиліття нові дослідження ставлять під сумнів ці кліше, більшість із яких сьогодні виглядають як міфи. Потрібно відмовитися від такої деконструкції будь-якої спроби обмежити французьке законодавство як історичний об'єкт (принаймні з 13 століття)? Цей документ пропонує зберегти важливу роль в історії держави, але більш у порівняльній перспективі та з розвиненим інтересом до ролі професійних юристів у цій національній міфології.
Ключові слова: французьке право, держава, міфологія, юристи, деконструкція
Завантажте цю статтю у форматі PDF:
Французьке право, держава, міфологія, правознавство, деконструкція
Французьке право, держава, міфологія, адвокати, деконструкція
1. На перший погляд, Франція 19 і 20 століття, здається, пропонує один із найчистіших прикладів зв'язку між конституцією історії права як навчальної дисципліни та юридичним націоналізмом [1]. Хіба не Третя Республіка надала одночасно широкомасштабну освітню функцію національній історії в державних школах _ початковій чи середній _ та вступну роль у юридичні студії з історії? Права в рамках першого курсу юридичної школи ? Перший великий канонічний посібник, Початковий курс історії французького права (1892) [2] Аджемар Есмейн - це не робота паризького професора, який уособлює республіканську легітимність і який найбільш відомий сучасним юристам як засновник нового вчення про конституційне право [3] ?
3. Ми скоріше показали б, що нині деякі аспекти цього "вульгату" заперечуються сучасною історіографією і можуть здаватися частиною міфології історії французького права (I). Тоді постане питання, чи відмова від цих міфів повинна призвести нас до більш-менш тотальної деконструкції нашого історичного об’єкта, „французького права” (II).
І. Заперечення кількох схем класичних підручників з історії французького права
5. У більш технічній галузі характеристики франкського права Есмейн був переконаний у існуванні німецького звичаєвого права, яке можна було б "відновити" у Цезаря, Тацита, авторів періоду Меровінгів та варварських законів, які мали б мала великий вплив в Галлії [14]. Декларей і Шенон наполягають на особливостях франків, "сильно кельтських" з моменту їх поступового входження на територію Римської імперії [15]. Франсуа Олів’є-Мартін не соромлячись писав у 1948 р., Що звичаї німців є "аналогічними" один одному і "первісним установам інших гілок арійської сім'ї" [16]. Ці звичаї, "що випливають із законної совісті людей", були б написані у письмовій формі у формі варварських законів, щоб захистити їх [17] .
7. Другий міф стосується появи однорідної "феодальної системи" (яка застосовувалася б у всій Франції), заснованої на єдиних правових правилах (васальний договір, поступка феодальної власності на спадковість та відчужуваність) та звичаїв характеру (цей "феодальний закон", як передбачається, був відомий з листа Фульберта де Шарта, Російської Федерації) Єрусалим візьме, Бомануар і Бутейлер, без будь-якого втручання королівської влади, з дуже обмеженим і ледь згадуваним впливом вивченого права) [23]. Сеньйора одночасно представляється як своєрідна мікродержава, з повним суверенітетом Есмейном [24], потім Декларейлом [25]. Олів'є-Мартін також говорить про "стихійну організацію" феодального суспільства, посилаючись на Марка Блоха і, починаючи з сеньйори, перед тим, як розглядати власність із соціальною структурою та приватним правом [26]. Такий план передбачає, що це феодальне суспільство так само спонтанно секретувало норми права, які передбачалося застосовувати феодальним судам.
9. Сьогодні багато істориків права - не кажучи вже про те, що більшість спеціалістів, проти яких виступають прихильники звичаєвого трюму стихійного походження [34] - вважають навпаки, що визнання Звичаєвого права (через рішення, складання звичаїв, втручання королівської влади) невіддільна від проникнення римського права в 12-13 століттях [35]. Подібно до того, як кордон між країною писаного права та країною митниці далеко не запечатаний або остаточно визначений [36], поява звичаєвого права буде продуктом відродження римського права, а не реакцією на захист норм специфічно для спільнот жителів Півночі та Центру Франції.
11. Щодо монархії сучасності, наші класичні підручники одночасно (і певним чином, суперечливим чином) підтримували ідею темпераментів до абсолютизму, що випливає з поваги до традиційної соціальної структури, заснованої на замовленнях і тіл. Ця ідея корпоративної організації королівства чітко не сформульована в Есмейні, який займається окремо муніципальними франшизами, режимом богослужінь та торговим режимом [46]. Це з’являється в «Декларею», який присвячує кілька сторінок «спільному життю» Королівства Франція [47]. Нарешті, він стає центральним для Олів'є-Мартіна, який захищає тезу про "організовану націю", в якій держави (загальні або провінційні), духовенство, міста або громади жителів та всілякі "проміжні групи" мають звичне походження. мав би діалог з королівською владою [48]. Більш пізня історіографія виявила слабкі сторони такої "корпоративної моделі", зв'язки торгових спільнот з монархічною владою, що заважають їм функціонувати як стримування та противаги [49]. Що стосується традиції корпоративної організації адвокатів, яка сягає Середньовіччя, вона сьогодні вважається досить просто хибною [50]. .
12. У розробках, присвячених приватному праву, підручники також поширюють ідею природного зближення різних джерел старого права до ідей уніфікації та кодифікації [51]. "Сукупні дії прецедентного права, доктрини та освіти поступово вивели із очевидної складності звичаїв глибоку єдність французького права" [52], - писав Олів'є-Мартін. І в договірних, і в сімейних питаннях розробники Цивільного кодексу лише синтезували праці французьких авторів 17-18 століть [53]. Тут знову ж таки історіографія прагне сьогодні значно релятивізувати прагнення до єдності французького права та позначити розрив, який представляє заклик до кодифікації - заклик відсутній як у працях Потьє, так і в роботах Домата [54]. .
14. Передостанній міф, який довгий час передавала історія юридичних курсів: кодекс Наполеона, водночас індивідуаліст, ліберал і спіритист, який реалізував би мрії юрисконсультів монархії після революційних бур. Ця міфологія Наполеонового кодексу була предметом робіт «зачистки» Ксав’єра Мартіна, і сьогодні вона в основному відмовляється від істориків французького права, які також висувають авторитарні (а отже, антиіндивідуалістичні, навіть матеріалістичні) акценти наполеонівської кодифікації, а також як важлива частина (якщо не переважна) внеску Французької революції в техніку і навіть у зміст кодифікації [58] .
15. Вже присутній під Третьою і піднесений або повернутий на порядок денний за П’ятою республікою [59], останній міф полягає у поданні історії французького публічного права як історії „батьківщини прав людини”. Конституційна еволюція якої у першій редакції сходиться до парламентського режиму (із визнаними законом суспільними свободами), а потім до другого президентського режиму (з основними правами, конституційно гарантованими). Це еволюційне та іренічне бачення ігнорує межі поняття громадських свобод за часів Третьої республіки з колоніальною імперією [60] як витоків Конституції П'ятої республіки в контексті алжирської війни та путчу Алжиру [ 61], не кажучи вже про трактування режиму Віші як просту “дужку” [62]. Тож чи кілька «великих» сторінок історії французького законодавства стають дедалі сумнівнішими? сьогодні.
II. Як деконструювати історію французького права, не заперечуючи особливість його об’єкта ?
16. Які уроки ми можемо винести з цього потрясіння, яке впливає, до того ж нерівномірно, на класичні зразки історії французького права, що викладаються поколіннями (і які в деяких випадках продовжують існувати)? Ми можемо розрізнити три рівні рефлексії: усвідомлення "загальних пороків", якими впливає цей вульгат, переданий послідовністю посібників, акцент на методологічних питаннях, затемнених цим традиційним баченням історії права, і нарешті пропозиції, які можна зроблений з огляду на іншу історію французького права.
19. Висвітлюючи піднесення королівської влади у Франції з часів Середньовіччя, це еволюційне бачення також мало тенденцію до посилення націоналістичних забобонів. Велич французького права багато в чому була зумовлена цією старовиною публічної влади, яка, як передбачалося, невпинно переслідувала єдність Франції, підтримання громадського порядку, якщо не щастя людей. Як результат, до 1789 р. Був практично виключений будь-який зовнішній вплив _ такий розумний розум, як Есмейн, не міг не відзначити вплив британської моделі на розвиток французького парламентаризму в 19 столітті _ і "французької моделі" [66 ], швидше за все, було описано, що, ймовірно, буде експортувати свої установи, від інтендантів режиму Аньєн до кодефікації Наполеона. Без сумніву, є одне з пояснень форми пристрасті для звичних авторів _, зокрема Бомануар, що розмовляє легкодоступною французькою мовою _, та незацікавленості в вивченому праві, в тому числі для французьких авторів 16 століття, які говорили латинською мовою.
23. Після усунення цих калічних пороків, більша увага до методології _, яка дуже відсутня у всіх цих канонічних посібниках _, повинна призвести до постановки другої серії питань, які, ймовірно, також можуть поставити під сумнів _, не повністю її дискваліфікуючи. _ Це традиційний погляд на історію французького права. Цього разу мова йде про обговорення інституціональної спрямованості, недиференційованого трактування правових явищ та звернення до мікроісторичного аналізу, трьох характеристик, які переважають у цих посібниках.
28. Вивчивши ці калічні пороки та ці небезпечні вади, пов’язані з «класичною» історією французького права, - пороки та вади, виявлені втратою віри в певні міфи, передані цією історією, - чи варто відмовлятися від усіх традиційних перспектив і рухатись до радикального знищення теми "історії французького права"? Якщо повага цих методологічних запобіжних заходів може призвести до відмови від будь-якої історичної конструкції французького права під приводом того, що це творіння розуму, що відповідає реаліям за визначенням множинним, мінливим і не обов'язково узгоджується між ними ?
29. Хоча кожному історику права досить відкрито практикувати мікроісторію юридичної практики в зменшеному географічному просторі _ в будь-якому випадку меншому, ніж національний простір _, і зосереджуватись на періодах розриву, державної кризи або очевидного " вакантність "закону, не представляється виправданим відмовлятися від усієї історії цього" французького закону ", задуманого як правонаступництво (частково умовне та невизначене) правових порядків, які з часом існували через кордони Королівства Франція (якщо не Франкське королівство), то Французька держава. Початок цього французького правопорядку можна поставити в 13 столітті, якщо взяти до уваги збільшення королівського домену від Філіппа Огюста, розвиток королівської юстиції та законодавства, втручання короля в розробку звичаїв або в трактування римського права і, що дуже важливо, проходження титулу Російської Федерації rex Francorum до того, що rex Franciae а також розширення до кордонів королівства відмінності між природним та чужим [82] .
30. Альтернативні пропозиції щодо поводження з цим історичним об’єктом інакше, ніж це робили господарі минулого, можна, на наш погляд, звести до трьох основних варіантів: можливість плюралістичної історії французького права, поставлення в перспективі місця французького право в європейській історії прав, нарешті, питання порівняльної історії юристів та їх культур.
Жан-Луї Гальперін
Професор права в ENS Ulm
UMR 7074 Центр теорії та аналізу права