Чи підриває ділова таємниця наші основоположні свободи (і право закликати) лабрадора
Четвер, 28 червня 2018 р
Інтерв’ю з Ніколь Марі Мейєр, менеджером з питань етики, Transparency International Франція
Закон про ділову таємницю, який транспонував європейську директиву, був прийнятий 14 червня Національними зборами (61 за, 21 проти) і 21 червня Сенатом (248 за, 95 проти). Громадська організація Transparency France, яка сприяє захисту економічної спадщини та інновацій наших компаній, стурбована порушенням основних свобод і, в свою чергу, правом на попередження, що може дозволити зловживання текстом. З цією метою 52 НУО надіслали відкритий лист Президентові Республіки, а онлайн-петиція зібрала 575 000 підписів. Два звернення подали 26 червня до Конституційної ради депутати та сенатори на підставі порушення конституції основних свобод.
Які основні наслідки Закону про ділову таємницю на захисті викривачів ?
У тексті Закону про комерційну таємницю немає жодного сумніву щодо статусу викривача, прийнятого законом, відомим як Сапін 2 від 9 грудня 2016 р. Таким чином, цей закон, наприклад, не додає четвертого виключення загалом режим захисту для викривачів, який має три: таємницю національної оборони, лікарську таємницю та конфіденційність відносин між адвокатом та його клієнтом. Однак закон протиставляє визначення, імпортоване з директиви (сфера дії та умови якого не є однаковими), та визначення закону, відомого як Sapin2, фразою "в тому числі", без з'ясування взаємозв'язку між двома режимами (за винятком дослівно). Таким чином, закон поширює цей статус на юридичну особу, відповідно до визначення директиви, але з більш обмеженим обсягом звітності, формулюючи це за новим критерієм: викривач мав діяти "з метою захисту загального відсоток ”. Таким чином, ви можете розкрити інформацію "з метою захисту загальних інтересів та добросовісності протиправної діяльності, вини або осудної поведінки, в тому числі під час здійснення права на попередження, визначеного" законом, відомим як Сапін 2.
"Право на попередження не повинно стати частиною визначення, імпортованого з англосаксонського закону"
Однак право на попередження, яке знайшло своє визначення та збалансованість у французькому законодавстві після двох років роботи Державної ради, парламенту та діалогу з організаціями громадянського суспільства, не повинно ставати судами частиною визначення імпортовано з англосаксонського закону, прийнятого в директиві, об'єктом якої не було право тривоги.
Що тоді є основною небезпекою ?
Саме визначення комерційної таємниці, знаючи, що вона одночасно і широка, і неточна, "мітла", тавтологічна - компанія повинна визначити, яка інформація захищається, і вжити "розумних заходів для її захисту. Зберігати таємницю" і парадоксальний, оскільки він “має комерційну цінність, фактичну чи потенційну, через свою таємницю” (а не навпаки). Ми можемо особливо побоюватися ризиків, спричинених цим визначенням, та труднощів доступу до даних про оповіщення про стан здоров’я та довкілля (наприклад, до файлу, такого як Посередник). По суті, таємниця стає правилом та винятками з основних свобод.
Подальше порушення конституційної свободи інформації, визначеної з 1789 р., Зокрема, зміною парадигми. До того часу свобода інформації була правилом, а конкретні та необхідні секрети (наприклад, секрети оборони, медичні таємниці) були рідкісними та регламентованими винятками. Цей закон запроваджує загальний режим заборони, який, здається, надає економіці пріоритет над свободою інформації та спілкування, з додаванням попереджувального резюме (для запобігання будь-якому "порушенню таємниці"). Більше того, жодних юридичних гарантій, жодного коригування або скасування тягаря доказування для обвинувачених осіб не передбачено: жодного разу закон не передбачає, що заявник повинен доводити порушення таємниці. Якщо режим Sapin 2 спеціально передбачає перекладання тягаря доказування на користь викривача, що, зокрема, відбувається з пресою, а по суті - вплив на право попередження ?
"Порушення презумпції добросовісності"
Крім того, в пункті додається, що незаконний власник взагалі "повинен був знати", що розкрита ділова таємниця була отримана незаконно. Окрім порушення презумпції добросовісності, тут існує справжня правова невизначеність. Щоб захистити викривача від такого широкого перенесення тягаря доказування, компанія повинна була довести, що викривач "повинен був знати" поза розумним сумнівом, що комерційна таємниця була отримана незаконно.
А як щодо свободи преси ?
Право на попередження може існувати лише за умови існування ЗМІ та журналістів-розслідувачів. Однак у контексті кризи, концентрації та економічної крихкості, крім визначення, попереджувального резюме та відсутності скасування тягаря доказування, тепер засоби масової інформації можуть передаватися до господарських судів, а не лише до вищих судів (TGI). ), які дуже звикли до такого роду судового розгляду (важлива судова практика у справах про наклеп). І цивільні штрафи за репутаційний ризик поки що безмежні. Ми бачили це досить недавно. Очевидно, існує ризик самоцензури. Наша неурядова організація шкодує, що законодавець не суттєво збільшив розмір цивільних покарань за процедури зловживання, відомі як "кляп", метою яких є обмеження свободи вираження поглядів. Відвернути НУО, повідомителів або будь-яку іншу особу від участі у публічних дебатах. Нарешті, Закон про комерційну таємницю не передбачає компенсації за людей, які були незаконно притягнуті до кримінальної відповідальності або за неправдиві звинувачення. Компенсація, все ще включена в європейську директиву.
Стільки демократичних питань, що зараз справа за Конституційною радою, а потім просвітницька практика.