Чи слід їсти м’ясо, щоб убити менше тварин Насіння гриви
Філософська основа веганства полягає в тому, що, коли це можливо, слід уникати заподіяння страждань істотам, здатним відчувати біль та емоції. На перший погляд, його реалізація видається простою: виберіть альтернативу, яка веде до загибелі якомога менше тварин. Цей моральний принцип, який іноді називають "принципом меншого зла", був кодифікований американським філософом Томом Ріганом у 1983 році. Він цілком логічно висновує, що єдиною прийнятною формою харчування є цілком рослинна дієта. Оскаржуваний висновок.
Факти є: будь-яка форма сільського господарства призводить до вбивства тварин. Коли не пестициди вбивають комах та слимаків, доглядають за ними їх хижаки, птахи, жуки та паразитоїди, яких ретельно віддають перевагу органічні фермери. Комахи та молюски можуть мати обмежену моральну ставку, їх здатність страждати є спірною. Обмежуючись хребетними, гризуни гинуть під лемішем, птахи отруюються пестицидами, риба гине від евтрофікації, спричиненої азотними добривами, польові миші ховаються живими шляхом ущільнення грунту під час проходження сільськогосподарської техніки, а також ціла фауна кроликів, розплоди птахів а полівки гинуть, порубані кусачками комбайнів.
Їжте яловичину, щоб врятувати тварин
Зіткнувшись із цим спостереженням, було висунуто іконоборчу пропозицію: чи не вживання великих травоїдних тварин, вирощених на траві, не призведе до загибелі меншої кількості тварин, ніж вживання злаків? Щоб відповісти на це питання, необхідно успішно оцінити кількість убитих тварин на гектар польових культур. У 2003 році професор наук про тварин Стівен Девіс спробував дійти до такої оцінки. На підставі двох досліджень, одне про смертність мишей під час збору врожаю зернових культур, друге про смертність щурів під час збору врожаю цукрової тростини, він дійшов висновку, що під час збору врожаю гине близько 15 гризунів на гектар. Ще одне дослідження 2011 року, яке розглядало австралійські поля зерна, де поширені спалахи гризунів, показало, що австралійські фермери щороку вбивають близько 100 мишей на гектар, використовуючи отруйні приманки. Обробка стерні призводить до зменшення популяції полівки на 75%, а посів сої може знищити близько 30 гнізд птахів. В Канаді, за підрахунками, від 0,5 до 2,4 птахів на гектар вбиваються пестицидами, а кількість риб, що гинуть щороку від забруднення сільського господарства, невідома.
Крім того, перетворення луків на орні культури є важливим явищем у Франції, де щороку переробляється понад 50 000 га. Немає даних про наслідки смертності, але, як відомо, обернення пасовищ призводить до різкого зменшення чисельності птахів, позбавляючи їх середовища проживання.
Висновок Девіса полягає в тому, що, оскільки кількість тварин, убитих в рослинництві, більша, ніж кількість тварин, убитих на пасовищах, дієта, що включає частину продуктів з вирощеної на траві великої рогатої худоби, овець або кіз, призведе до загибелі менше тварин, ніж веганська дієта.
Багато питань без відповіді
Наявних (рідкісних) оцінок в основному недостатньо. Більшість із них зосереджуються лише на впливі єдиної сільськогосподарської практики на окремий вид тварин. Тому кількість смертей, ймовірно, вища і повинна відрізнятися залежно від сільськогосподарської практики (органічної чи звичайної, оранки чи ні) та між типами сільськогосподарських культур.
Вони також ставлять ряд філософських питань. Чи має життя вола таке саме значення, як полівка? Інтелектуальна здатність вола може здатися безмежно вищою за здатність гризуна (у будь-якому випадку людині легше ідентифікуватися з волом, ніж з полівкою). Статус домашнього виду або дикого виду також може змінити наші моральні зобов'язання щодо них. Крім того, гризуни мають екологічну стратегію типу r: вони виробляють велику кількість нащадків, переважна більшість яких загине від голоду або хижацтва раніше в молодому віці. Для філософів Боба Фішера та Енді Ламея можна вважати, що "їхнє життя, зрештою, погане для них: для них було б краще, якби їх не існувало".
Це також піднімає питання про межу між тваринами, які вважаються чутливими чи свідомими, та тваринами, які не є такими. Хоча здається очевидним включити всіх ссавців та птахів, як у дослідженнях вище, як щодо плазунів, земноводних та риб? А як щодо безхребетних? Комахи та молюски є основною мішенню заходів із захисту рослин, як за допомогою використання пестицидів, так і шляхом просування своїх природних ворогів (готелі для комах, смуги трави). Багато веганів відмовляються вживати мед заради бджіл, а також тому, що бджолярі іноді вбивають маток, що, здається, надає комахам моральної цінності. Якщо комахи та молюски внесені до списку тварин, смерть яких є морально неправильною, то слід зарахувати ще тисячі смертей. Фішер і Ламе дають приблизну оцінку 20 000 смертей на гектар. Хоча потрібно було б мати оцінку кількості безхребетних, загиблих на випасі та витоптуванні, щоб мати можливість провести порівняння, в тому числі комахи однозначно дають негативне сальдо врожаю порівняно з пасовими луками.
Без м’ясних розчинів
Якщо принцип меншого зла, схоже, орієнтований на споживання великих травоїдних тварин, з моменту, коли всі життя тварин мають однакову цінність, можливі й інші рішення.
Вегани можуть направляти споживання рослинної продукції відповідно до сільськогосподарської практики. Вибір органічно маркованої дієти дозволить мінімізувати смертність хребетних, спричинену пестицидами (і, можливо, смертність риб, спричинену евтрофікацією). З іншого боку, в органічному землеробстві рідкісний прийом є рідким, запліднення там, як правило, забезпечується розведенням жуйних тварин, а в біодинаміці додається велика кількість препаратів, виготовлених з рогу та крові. Фішер і Ламе також пропонують веганським організаціям співпрацювати з фермерами з метою розробки практики, яка обмежує смертність тварин. На луках давно застосовується зміщення строків косіння для обмеження смертності птахів. Методи відлякування або стерилізації, які вже існують для деяких комах (наприклад, порушення парування), можуть бути поширені на хребетних.
Але рішення, яке пропонується ширше філософами з охорони навколишнього середовища, полягає у відмові від "принципу меншого зла" на користь "вчення про подвійний ефект". У цьому підході вбивати тварин є морально неправильним, якщо вони використовуються як засіб для досягнення мети. Це стосується споживання м’яса. З іншого боку, якщо смерть тварини є побічним ефектом, а не добровільним, морально справедливого процесу (наприклад, виготовлення рослинної їжі), то це не підлягає засудженню, тим більше, що процес спрямований на задоволення похвальних мета, як годування людства. Залишається з’ясувати, чи (для веганів) може бути морально просто смерть тварин ...