Чи вважається рецидив нещасним випадком на виробництві чи професійним захворюванням
на них поширюється соціальне забезпечення, а працівник в принципі отримує вигоду від захисту своєї роботи, встановленої Трудовим кодексом.
). Рецидив передбачає новий факт, що виникає в результаті спонтанного розвитку наслідків первинної аварії у прямому та виключному відношенні до нього (
). З 1 січня 2010 року роботодавець може робити обґрунтовані застереження (
). За відсутності повідомлення рішення про прийняття відповідальності є беззаконним (
), що має наслідком перешкоджання фонду перерахувати вартість підтримки через ставку внеску для компаній, що діють за реальними або змішаними цінами. На думку роботодавця, жоден інший документ не може замінити дублікат цієї декларації про рецидив (
). Іншими словами, правовий захист жертв нещасних випадків на виробництві чи захворювань поширюється лише на роботодавця, на службі якого стався нещасний випадок чи хвороба. Однак є два винятки з цього принципу.
втрутившись у застосування статті L. 1224-1 КЗпП (див. No 250-15), працівник може скористатися захисними правилами від звільнення з новим роботодавцем (
). Те саме стосується
), у разі рецидиву у цього нового роботодавця після виробничої аварії з попереднім роботодавцем, новий роботодавець повинен дотримуватися гарантій, встановлених законодавством, на випадок нещасних випадків на виробництві (
(див. № 250-35), передбачає та організовує відновлення всіх або частини трудових договорів, не є добровільним застосуванням статті L. 1224-1 і не може самостійно, і якщо інше не передбачено нею, порушити положення статті L. 1226-6 КЗпП (
). Для цього заявник покладається на довідку, складену її лікуючим лікарем, яка без додаткових роз’яснень засвідчує, що травматична патологія безпосередньо пов’язана з роботою, виконаною у нового роботодавця. Але Касаційний суд відхиляє його клопотання, що стосуються застосування захисту працівників, які постраждали внаслідок нещасних випадків. Фактично судді судового розгляду суверенно вважали, що медична довідка лікуючого лікаря, яка не містила жодної вказівки на точну роль, яку могли б відігравати нові обов'язки працівника у випадку рецидиву, була недостатньою для встановлення існування '' причинно-наслідкового зв'язку між новими функціями та рецидивом (
). У цьому випадку, у відносинах між роботодавцем та працівником та для застосування захисних правил непрацездатність після рецидиву працівника повинна розглядатися як професійна, оскільки судді вважали, що роботодавець був проінформований під час звільнення ( зокрема через медичну довідку про припинення роботи) про те, що непрацездатність хоча б частково спричинила початкову аварію на виробництві (вже в цьому сенсі: