Чи залежить людська гідність від роботи Le Labyrinthe - souffle des temps
30 листопада 2006 р
Написав Жером Кудюр’є-Абалея та опублікував з Overblog
Тема філософського есе запропонована студентам S-секції щодо домашнього завдання 24 листопада 2006 року.
1. Визначення проблеми
"Людська гідність" відрізняється від "гідності" тим, що друга позначає функцію, титул, звання, що особливо відрізняє людину і надає їй повноваження; перший, оскільки Кант (див. цей курс) позначає цю особливу якість, що надається кожній людській особі (без різниці рангу чи функції), оскільки вона розглядається як мета, а не як засіб.
Треба було насторожитися. Копія починалася цим реченням: "Кожна людина наділена людською гідністю". У цьому випадку, дякую, кінець копії: людська гідність не залежить від роботи. Потрібно було розрізняти людяність людини та її людську гідність, тобто той факт, що вона не тільки людина, але й те, що її визнають такою інші. «Людська гідність» кваліфікує певні міжособистісні стосунки; його не можна зрозуміти як присудок людини (ми не говоримо "такий собі гідний", оскільки ми говоримо, що він "коричневий" або "підлітковий").
Робота розуміється як діяльність, спрямована на відведення природних процесів на благо людини. Він протистоїть як неробству, так і дозвіллю. Обережність також вимагала розмежування між роботою та практикою, роботою та торгівлею, роботою та наймом.
1.2. Форма запитання
Тут немає особливого зауваження. Це просто питання визначення того, чи праця є однією з умов реалізації людської гідності. Чи він це надає ?
1.3. Зв'язок між термінами
Робота в галузі продуктивності, ефективності, випуску продукції; гідність полягає у сфері моралі, визнання серед людей, розуміння та поваги. Це питання знання того, як ці два розділи практичної філософії поєднуються між собою. Щоб визнати людину такою, чи потрібно бачити її на роботі? Або людство людей (їхнє найінтимніше "буття") перевищує їхні практики (їх "вчинки") ?
2. Спонтанна реакція та парадоксальна реакція виправдані
Якщо ми вважаємо, що тварини не працюють (див. Порівняння між бджолою та архітектором Марксом у цьому курсі), і якщо ми стверджуємо, що робота є характеристикою людини, можна стверджувати, що праця, що виявляє гуманність робітника, надає йому повну людську гідність.
Навпаки, наскільки праця спрямована на корисне, очевидно, що це один із засобів людини для досягнення своїх цілей. Ототожнюючись зі своєю роботою, людина, як правило, інструменталізується, тому позбавляючи свого статусу "цілі" зводиться до простих "засобів".
3. Аргументація тези та антитеза
3.1. Теза: гідність людини залежить від роботи
Певне так зване "неоліберальне" (але в основному просто утилітарне) мислення схильне підтримувати думку про те, що цінність людини залежить від її результатів. Тут мова йде не лише про встановлення величини його заробітної плати (у тому сенсі, що керівник бізнесу, беручи на себе більші обов'язки та ризики, ніж працівник, заслуговує на заробіток більше), а й моральну цінність. Винахідник електричної кавоварки спростив життя дуже великій кількості людей: своєю корисністю він «заслуговував на все в суспільстві», а тому заслуговує на те, щоб його взяли за приклад, подали як зразок і відзначили його співгромадяни.
Оскільки вони не приносять ні прогресу, ні прориву, ні відкриттів для всього суспільства, нероб і ледачий (уникайте, будь ласка, в'ялого слова "ледачий") в очах історії мають нескінченно меншу цінність. Навіть якщо Гегель не висловлює це з точки зору "цінності", як ми щойно зробили, він, тим не менш, у діалектиці господаря і раба (див. Цей курс) пояснює, що історія належить робочому рабові, тоді як головний воїн залишається в’язнем своїх жорстоких інстинктів, наче застряг у минулому минулому.
Завжди, згідно з гегелівськими та марксистськими думками, робота підносить того працівника, який, стикаючись з матеріальною реальністю, тим самим відкриває закони природи, а також власні сильні та слабкі сторони. Працюючи, людина повністю використовує здібності, які б залишалися прихованими в неробстві. Таким чином, він розвиває свій повний людський вимір, за яким його відрізняють від тварини (можна також натякнути на іудео-християнську доктрину людини, засудженої до праці). У цьому аналізі людська гідність не лише виявляється, але перш за все конституюється, розвивається, матеріалізується завдяки праці.
Це уявлення про місце в суспільстві, в історії та в людстві, яке можна заробити потом чола, все ж заслуговувало на багато лаконічності та дипломатичності. За умови жорсткого використання, цей аргумент може призвести, навпаки, до справді жорстоких читань, в результаті яких можна зробити висновок, як це зробив один примірник: "[Безробітній людині] вже не місце в суспільстві, [...] стає певним видом паразитів, тягар і тягар для решти суспільства. "
Я хотів би побіжно зазначити, що цей "аргумент", коли він зустрічається в копіях (або політичних виступах), завжди спрямований на "безробітних" або "безвихідників"; ніколи не інваліди війни, інваліди, пенсіонери або діти, які тим не менше не працюють або більше не працюють, і які також становлять, з цієї непристойної, дурної та геноцидної точки зору, стільки "мертвої ваги".
Кларисса мала мудрість явно запобігти подібним надмірностям: бонус !
3.2. Антитеза: праця та гідність? Немає звіту !
Ряд примірників видав досить незграбні II, оскільки вони були надто радикальними. Нагадуємо, суб’єкт запитав, чи робота є однією з умов людської гідності. Сказати, що він не є одним із них, не означає висновку про те, що праця перешкоджає або руйнує людську гідність (що, очевидно, є неправильним). З іншого боку, демонстрація того, що праця не визначає людської гідності, не покликала вас визначити, від чого саме залежить гідність (вона може не залежати взагалі ні від чого).
Щоб краще зрозуміти ці два вислизання, візьмемо набагато простіше запитання: "Чи потрібна вам петрушка для приготування омлету?" "Що ви думаєте про відповідь, яка пояснила б вам, що петрушка унеможливлює приготування омлету? Або хто зовсім забуде петрушку, щоб перерахувати всі необхідні інгредієнти для омлету? Чи не привертає увагу тема, що не стосується теми ?
Тут "просто" було сказати, що гідність не залежить від роботи; іншими словами, що деякі люди, які не мають роботи, мають доступ до людської гідності. (Тут, перш за все, були важливі різкі відмінності між роботою, торгівлею та професією).
Тут можна вказати на повну аномалію, яка складає, скажімо, сучасну думку, порівняно із західною цивілізацією, що має кілька тисячоліть, і яка протягом принаймні 1500 років вважала роботу негідною. Пов’язана з рабством у середньовічному розумінні, з рабством у давньому розумінні, робота (включаючи торгівлю, нег-отиум) задумана на відміну від отиуму, цієї благословенної «неробності», фактично «вільного часу» у високому сенсі цього терміну, тим, що він звільняє розум від матеріальних турбот, щоб дозволити йому присвятити себе політичній діяльності, філософським спекуляціям або релігійним спогляданням (див. також, з цього приводу, аналіз Кіркегора).
Також можна було, як це зробила Марія, заперечувати в роботі цю силу прояву гуманності, нагадуючи, наприклад, що в іудео-християнській думці не стільки праця представляється як "Характеристика людини", а важкість роботи (бонус!) У тій же перспективі ми могли б нагадати, що те, що виявляє гуманність людини, це «мова» (у Арістотеля) або «сміх» (у Рабле), тоді як матеріальність роботи наближає нас до протилежності тварина.
Також бажано було зазначити, що навіть у наш час робота не так добре оцінюється. Рафаель нагадала (бонус!), Що ми, як правило, працюємо менше, щоб інвестувати в гуманітарні проекти чи творчі роботи.
Чарльз, зі свого боку, зазначив, що асоціювання людської гідності з роботою закінчилося висновком, що в цьому випадку людина зобов'язана своєю людяністю свого роду постійною битвою (я дуже шкодую, що ця ідея не була розвинена до 'в її кінці ).
Найкраще зауваження, яке я прочитав в антитезі, полягало досить просто в зазначенні того, що соціальне законодавство загалом прагнуло забезпечити, щоб умови праці поважали гідність людини: доказ, якщо це було необхідно, що це не залежить від цього (Сесіль мала право на премію ).
Можна розглянути кілька III.
2) Більш кмітливий, III міг розрізнити людську гідність (дану природою) та повагу (зароблену за надану послугу). Можна також сформулювати цей самий III в протилежному тоні, який полягав у осуді того, що вроджена людська гідність проявляється найчастіше через роботу, навіть якщо певні виняткові випадки "творів" у широкому розумінні (художня робота), наукові відкриття …) Також може зробити так, щоб він з’явився повністю. Цей самий тип III міг би блискуче розрізнити "людську гідність" (завдяки всім особам) і "гідність" у сенсі цього авторитету (іноді майже риса характеру, як зазначав Тібо, бонус!), Що часто призводить до роботи або функція.
3) П’єр (бонус!) Обрав дуже оригінальний напрямок досліджень. Показавши, що відсутність гідності по відношенню до людини призводить до форми відчуження, коли вона вважає власне життя абсурдним, він зміг показати, що як тільки людина осмислює своє життя (через роботу чи будь-яким іншим способом), тоді він набуває повну і цілковиту гідність. На підтвердження цієї тези ми могли б навести певних відомих діячів, таких як Ганді, наприклад. Екзистенціалістське розширення цього аналізу було майже дано ("Існування передує сутності", як пише Сартр).
Нарешті, з її дозволу я хотів би доповісти тут повністю про вступ, представлений Марі: Я вважаю, що це справді зразково, навіть якщо це не бездоганно.
"Праця, яка позначає будь-яку соціально вигідну діяльність, дозволяє людині перетворювати природу з метою задоволення своїх потреб; це пов'язано з потребою.
Таким чином, здається, вся праця приносить Людині цінності, які є самою суттю її людяності. Тоді людська гідність, здається, залежить від цього, тобто бути пов'язаною, як наслідок, роботою. Однак, чи не може робота відчужувати Людину, принижувати її? Чи гідність пов’язана лише з роботою? "