Чому Франція та Росія можуть пережити інституційну кризу Прямі кути
20-річчя Конституції Російської Федерації стало можливістю підвести підсумки розвитку інституцій та політичної практики, що випливає з них. Незважаючи на політичні розбіжності між Росією та Францією, їхні конституції мають велику кількість подібностей, перша безпосередньо натхнена другою. Тоді порівняльний аналіз російських та французьких політичних інститутів набуває повного значення. І це порушує серйозні питання щодо майбутнього двох політичних режимів.
Ілюстрація заголовка: ліцензія CC BY 3.0 - автор: Fotobank.er
АвторРоман Волков, докторант Університету Бордо
Конституція: продукт політичної кризи
У Франції парламентаризм Четвертої республіки відзначається глибоким розколом навколо алжирського питання. Прийнята на час цієї кризи в 1958 р. Конституція П’ятої Французької Республіки знаменує собою дуже сильний розрив з попереднім конституційним ладом. Раптове повернення генерала де Голля та швидкість конституційних змін викликають підозри щодо державного перевороту або навіть державного перевороту щодо цього періоду політичних змін.
У Росії саме 21 вересня 1993 року Борис Єльцин повідомив про розпуск законодавчого органу. Слідом за консультативною комісією, указ 1400, оприлюднений президентом Росії, встановлює, що країна відтепер керуватиметься президентськими указами. Підкріплений підтримкою народу, президент Єльцин закликав військові танки проти повстанського парламенту, що засуджує державний переворот. Переможний, сідаючи на військовий танк і махаючи кулаком, Президент добивається політичної перемоги силою та вогнем. Через три місяці російська Конституція РФ приймається на референдумі і ознаменує нову конституційну еру.
Посилений керівник: що впливає на поділ влади ?
"Президент", "суперпрезидент", "гіперпрезидент", окрім чудового характеру цих термінів, які часто використовуються для кваліфікації російського та французького режимів, що це насправді? ?
У Франції, хоча Конституція П'ятої республіки визначає, що президент є арбітром, а не ініціатором державної політики, практика показує зворотне. Оскільки Президента найчастіше підтримує парламентська більшість, саме президентська програма реалізується урядом, виходячи з цієї більшості. Хоча прем'єр-міністр може мати свободу дій у своїх діях, Президент зберігає останнє слово. Насправді, незалежно від того, як зміниться стиль президентства, режим залишається в основному напівпрезидентським. Поділ виконавчої та законодавчої влади в цій конфігурації є лише формальним; але це вже не в періоди спільного проживання. Через побоювання, спричинені використанням референдуму, який сьогодні стає все рідкішим, політична відповідальність поступово зникає на користь юридичної відповідальності, особливо кримінальної.
У російському випадку президентський статус є парадоксальним: президент є одночасно і арбітром, і суб'єктом державної політики. Насправді її прерогативи виходять далеко за рамки того, що передбачено Конституцією, оскільки вона має всі засоби, щоб змусити інші гілки влади приймати її рішення. Зрештою, як за течією, так і за течією, через президентську ініціативу або відмову, російська конституційна система завжди дає Президенту перевагу, коли інші гілки влади не приймають його позиції. За цих умов небезпека полягає в тому, що і парламент, і уряд повністю підкоряються волі президента. Ця ситуація призвела до того, що нинішній президент Росії має понад 500 повноважень, які прямо не записані в Конституції, але на практиці засвідчують ступінь російського президентства.
Назустріч новій кризі конституціоналізму ?
Незважаючи на свою зразкову стабільність і здатність пристосовуватися до мінливих обставин, Конституція П'ятої Французької Республіки демонструє ознаки втрати пари. Множення бюлетенів суттєво фрагментує центри сили. Роблячи це, П’ята республіка сприяє загальній плутанині щодо процесів прийняття рішень, а також відстороненню громадян від цих процесів. Хто насправді тримає кермо влади? Хто і за що відповідає? Межі, як правило, розмиваються. І, по відношенню до Європейського Союзу, національна влада опиняється в амбівалентному становищі, водночас суверенному господарі, але також піднімає настрій, коли йдеться про застосування директив Європейської Комісії. Сьогодні сумнівно, чи здатна Конституція П’ятої республіки все ще відповідати цим викликам.
У російському випадку основна криза конституціоналізму виражається в тому, що Конституція вже не в змозі містити авторитарну владу. Розширення монолітної еліти по всіх гілках влади, здається, псує демократичний дух, який конституція повинна мати можливість захистити.
Нарешті, феномен «медіакратії», з яким стикаються також Франція та Росія, також бере участь у кризі конституціоналізму. Сила громадської думки стає справжньою зброєю в особі урядових органів влади, іноді сприяючи прозорості, іноді гендерній плутанині, що ризикує вилучити учасників з основних дебатів і створити знімок ілюзії самоцілі.
Круглий стіл, організований Інститутом наукової інформації в галузі соціальних наук Російської академії наук (INION), а також Групою порівняльних досліджень конституційного, адміністративного та політичного права (GRECCAP) та Монтеск'є Науково-дослідницького центру (CMRP) університет Монтеск'є в Бордо IV.
Організатори колоквіуму: Наталя Лапіна, директор з досліджень Інституту наукової інформації у соціальних науках Російської академії наук (INION RAN) та Даніель Бурмо, директор Центру політичних досліджень Монтеск'є (GRECCAP-CMRP), віце-президент університету відповідає за дослідження.
Учасники GRECCAP: Д. Бурмо, П. Кларет та Р. Волков (CMRP) та С. Мілачіч (CERCCLE).
Роман Волков
Аспірант з політології в Університеті Бордо