Чому ми слухаємося
«По-справжньому дивовижне, коли бачиш мільйон людей, убого поневолених, загнаних головами під ярмо, не те, що їх там стримує велика сила, а тому, що вони зачаровані і, так би мовити, зачаровані єдиним іменем одного, якого вони не повинні страх - оскільки він один ». Так само Етьєн де Ла Боеті (1530-1563) був здивований своїми добровільними дискусіями про рабство. Мислитель ставить під сумнів причини, які можуть змусити цілу націю прийняти життя, де домінують, поважаючи важкі обмеження, навіть тиранії, а не повстання і не беручи свободу. Можна цілком розширити це питання і запитати, чому чоловіки слухаються? Чому суспільство погоджується жити під ярмом політичної влади, яка його обмежує та обмежує ?
Понад 3 століття пізніше німецький мислитель, який був піонером сучасних політичних роздумів, запропонував відповідь на це питання: Макс Вебер (1864-1920), який вважався одним із батьків-засновників соціології (в той час, коли ця дисципліна ще не була спрямована на виправдання фантазій, але серйозно намагалася проаналізувати реальність). Соціолог визначає як "політичну" "будь-яку людську групу, інституційне керівництво якої в межах певної території успішно претендує на власний рахунок на монополію законного фізичного примусу". Для Вебера політичне явище обертається навколо 2 основних понять: "панування" та "легітимність"; що, як ми побачимо, вже відповідає на запитання, яке нам поставив La Boétie.
Макс Вебер в 1918 році
"Легітимність" в основі політичного панування
Найбільш очевидна відповідь, коли ви задаєтеся питанням, чому чоловіки слухаються інших, - це те, що у них немає вибору. Застосування сили, обмеження, тобто "здатність змусити свою волю перемагати волю інших без будь-якого обґрунтування", є найпримітивнішим - але проклятим ефективним - способом отримання послуху, і його використання, безперечно, пояснює послух багато обставин. Однак таке використання примусу, якому слід підкорятися, як на рівні індивідууму, так і на рівні суспільства, має важливу межу: воно не дозволяє владі базуватися на часі. Політична влада, яка покладається на здійснення влади лише з силою, була б змушена здійснити постійні репресії, щоб здійснити її бажання, які були б не лише некерованими, але й надзвичайно нестабільними. Справді, як стверджує Руссо, "найсильніший ніколи не є настільки сильним, щоб завжди бути господарем".
В економіці та суспільстві Вебер виділяє 2 динаміки, що дозволяють політичній владі нав'язувати свою волю: "Matcht" та "Herrschaft". "Matcht" ("сила", "сила", "обмеження") відповідає використанню обмежень, як визначено вище, це "шанс, що актор має нав'язувати свою волю людині. Інший актор навіть проти опору цей актор ”. З іншого боку, "Herrschaft" ("домінування") є дещо витонченішим. Вебер стверджує, що "будь-які справжні відносини домінування передбачають мінімум волі підкорятися, отже, зацікавленість у внутрішньому або зовнішньому підкоренні". Поняття домінування, порівняно з поняттям обмеження, реалізує додатковий процес, який полягає у "законності". Ця "легітимність" є політичним механізмом, що відповідає визнанню тими, хто підкоряється суті рішень, яким вони підкоряються.
Режим, заснований на домінуванні (тобто будь-який тривалий політичний режим), вимагає визнання населенням законності тих, хто має владу в управлінні державними справами. Ця легітимність не є вродженою даністю, вона базується, перш за все, на переконанні, породженому та підтримуваному політичною владою через "роботу домінування", що складається з набору методів, що забезпечують віруючим у свою законність. Отже, поясненням підпорядкування націй домінуючій меншості є визнання ними законності своїх лідерів; і їхня влада буде зберігатися до тих пір, поки буде визнана ця легітимність - і, певною мірою, незалежно від політичних результатів цих урядів, хоча відсутність результатів може бути причиною послаблення цієї легітимності.
Але Вебер на цьому не зупиняється і пропонує більш точно вивчити цей феномен законності, склавши типологію. Соціолог виділяє 3 механізми легітимності та підкреслює вплив, який вони можуть мати на можливості здійснення влади та форми, що застосовуються в послуху в цих різних режимах.
Типи законного панування
Нарешті, Вебер висвітлює "правово-раціональне панування" або "бюрократичне домінування", яке він визначає як "віру в законність прийнятих норм і в право давати вказівки тим, кого закликають здійснювати. засоби ". Це тип легітимності, офіційно заснований на "розумі", який виявляється у вірі в раціональність рішень, що приймаються політичною владою, забезпечується дотриманням законів і правил, яким політичне рішення повинно слідувати. У таких режимах легітимність має тенденцію до злиття із законністю. Те, що зараз називають "верховенством права", тобто самообмеження політичної влади законом, зовнішнім і незалежним від себе, є прекрасною ілюстрацією цього. Цей вид домінування є особистим у тому сенсі, що населення підкоряється не людям, які віддають розпорядження, а виконуваним ним функціям та законності правил та процедур, що вимірюється їх дотриманням законів.
Ідеальні типи законного панування: динамічний підхід
Для того, щоб мати можливість правильно використовувати цю типологію, слід мати на увазі, що ці 3 способи домінування є тим, що Вебер називає «ідеальними типами», тобто, що ці теорії слід розуміти лише як «спрощення». реальності »з метою виділення« типових рис »останньої. Іншими словами, 3 способи домінування, представлені вище, - це лише "тенденції", які насправді ніколи не зустрічаються "в чистому стані". Аналіз емпіричних способів легітимності дуже часто свідчить про поєднання цих 3 "легітимностей", жодна з яких не є однозначно традиційною і зовсім не бюрократичною і харизматичною, але поєднує ці 3 режими легітимності в різних пропорціях, зокрема. одночасно на 3 таблицях ".
Візьмемо приклад з нашого режиму, П’ятої республіки Франції. Можна схилятись до негайного віднесення його до режимів, заснованих на бюрократичному домінуванні, через важливість поваги верховенства закону та системи виборної демократії, яка штовхає громадян виконувати рішення уряду та його обраних посадових осіб. якості, які вони мали б самі по собі, але через функції, які вони займають, і прерогативи, які вони мають внаслідок цих функцій.
Тому цю типологію Вебера не можна моделювати, оскільки вона відповідає дійсності, і служить критерієм для дискримінації між різними емпіричними режимами шляхом вкладання їх в одне з 3 вікон таблиці. Він служить для висвітлення різних засобів, доступних політичному режиму для створення та підтримання відчуття своєї законності у населення, яке йому підпорядковується, або для висвітлення елементів, які можуть призвести до гіпотетичних викликів цій легітимності (з яких Жовті жилети рух, здається, прекрасний приклад).
Почуття законності - це справді той елемент, який, щоб взяти на себе питання Ла Боеті, пояснює, чому чоловіки погоджуються підкорятися політичній владі, яка ставить їх під опіку, або навіть пригнічує: вони приймають цю опіку через те, що з різних причин, що підкреслюючи, вони вважають, що підпорядкування цим правлячим меншинам є виправданим і визнають це послух корисним.
Джерела:
WEBER, макс. “Глава III - Типи домінування”, в Економіка та суспільство 1 - Категорії соціології, Librairie Pion, 1971. Доступно за адресою: http://www.freepdf.info/index.php?post/Weber-Max- Economy-and -суспільство-Томе-1
БОДУЕН, Жан. "Частина третя> Політика як спосіб інституту соціального", у Вступі до політології, Париж, Даллоз, 2012, с. 38-41.
LE POURHIET, Anne-Marie. "Глава I: Визначення держави", у Конституційному праві, Париж, Економіка, 2018, "Книга 1 - Об'єкт конституційного права", "Розділ 1: Держава", с. 4-17.
LE POURHIET, Anne-Marie. «Глава II: Мутації П’ятої республіки», у Droit конституціонал, Париж, Економіка, 2018, «Книга 6 - П’ята французька республіка», «Попередній заголовок: Витоки та метаморфози П’ятої республіки», с. 294-315.