Чому не вся моральна опіка несе No3
1500 читань. Опубліковано 25 липня 2019 р. Стефаном у категорії «Співпраця»
Як міг існувати універсальний моральний сенс, коли кожен день спостерігається стільки аморальної поведінки ?
Чи не передбачає загальнолюдський моральний сенс, що ми всі повинні бути обережними ?
Відповідь у цьому відео, продовження моєї серії про натуралістичне вивчення моралі.
Для тих, хто віддає перевагу текстовим блокам:
У 19 столітті інуїти заблокували членів свого племені, які стали занадто старими в Росії
Потім іглу залишили, залишивши їх голодувати і замерзати на місці [1]. На Мадагаскарі,
плем’я Везо поважає дуже дивні табу: вони утримуються, не вказуючи пальцем ні на яке
кит, утримайтеся від вищипування волосся на обличчі, утримайтеся від викидання раковин
краба на ніч і утримуйтесь від сміху, коли їсте мед [2]. У Новій Гвінеї плем'я
Еторо вважає, що молоді хлопці можуть стати чоловіками, лише поглинаючи сперму
своїх старших. Отже, їхня церемонія ініціації призначена для молодих хлопців
fellatio дорослому [3]. За кілька кілометрів від цього вірить інше плем’я - калулі
щоб ініціація була дійсною, сперму потрібно доставляти не в рот, а в
заднього проходу. Еторо вважає практики Калулі огидними.
Перше, що слід зрозуміти, це те, що мають на увазі натуралісти
коли кажуть, що мораль має біологічні основи. Що має біологічні основи
? Це поведінка? Чи є ген, який би наклав на це сили?
наприклад, поведінка "Не вбивай", інший ген, який забезпечував би поведінку
“Ви не будете брехати”? Або це будуть судження, які мають підґрунтя
органічний? Чи існує ген, який змушує нас думати, що вбивати неправильно, a
ген, який змушує нас думати, що брехати неправильно ?
Нічого з цього, більшу частину часу, що означає натураліст, коли каже, що
мораль має біологічні основи, це те, що в голові є алгоритм, який
спеціалізується на виготовленні моральних суджень, і що саме цей алгоритм кодується
генетично. Отже, алгоритм - це дуже модне слово, яке може означати багато
різні речі, залежно від того, хто цим користується, це те, що я маю на увазі під цим словом
просто програма, яка робить обчислення, пізнавальна програма, яка отримує інформацію через
вхід, який робить обчислення цієї інформації, для виведення морального судження.
Пізніше ми повернемося до того, якими цілком можуть бути розрахунки, зроблені цим алгоритмом,
поки що важливо пам’ятати лише те, що моральний сенс у перспективі
натураліст, це алгоритм, який працює від входів для отримання результатів. І
Ви побачите, що це алгоритмічне бачення робить все різне, це дозволяє
розуміти багато речей.
2/Друге дуже важливе, що слід пам’ятати в цьому алгоритмічному баченні моралі,
полягає в тому, що моральному почуттю потрібна інформація для вироблення своїх суджень, вона обов'язково працює
на вхідних ресурсах для отримання своїх вихідних даних. І тому, якщо ви надаєте різні вхідні дані для цього
моральний сенс, ви отримаєте різні результати. Це як із вашим калькулятором: ваш
Калькулятор робить одне і те ж весь час, однакові операції додавання та віднімання,
множення тощо, але залежно від цифр, які ви вводите, це дасть
зовсім інший результат.
І ця залежність від вхідної інформації є цікавою властивістю для пояснення
мінливість моралі, бо це безпечна ставка, якої не матиме хтось, хто живе у Франції
не та сама інформація про світ чи ті ж переконання, що і хтось, хто живе в
Сполучені Штати; багата людина не матиме таких самих переконань, як бідна людина;
той, хто живе в 21 столітті, не матиме таких самих переконань, як той, хто живе в 15 столітті
століття та ін. Всі ці вірування та інформація про світ, які дуже залежать
як результат культури, освіти, економічного та соціального рівня, може впливати
моральні судження без, і це важливий момент, без
моральний алгоритм не змінився.
Давайте негайно візьмемо приклад, щоб це пояснити. Уявіть, що мораль є
просто історія допомоги нещасним людям у житті. я кажу
що завгодно, але уявіть, що розрахунок, зроблений нашим моральним почуттям, є саме таким
: щоразу, коли він отримує як вхідну інформацію інформацію про те, що комусь не пощастило в
життя, воно видає судження, щоб допомогти цій людині.
Але ще належить визначити, хто мав чи не мав удачі в житті, якусь інформацію
які можуть бути дуже культурно залежними. Наприклад, ми знаємо, що 60% американців
думайте, що бідні ледачі [7], тобто, якщо вони бідні, то це тому, що
що вони недостатньо працювали, що вони якось це заслужили. У Європі лише 26%
Європейці вважають бідних лінивими, а європейці - не мають
не везе в житті. Це віра у походження бідності, яка є частково
культурний, може пояснити, чому американці та європейці не мають однакового ставлення до
бідні (європейці витрачають в середньому вдвічі більше на соціальні програми
ніж американці). Європейці та американці можуть погодитися з цим
повинен допомогти тим, кому не пощастило в житті, тобто всі вони можуть мати
те саме моральне почуття, але вони можуть не погодитися з тим, кому не пощастило в житті,
що повністю переверне їхні моральні судження.
Ще один приклад: у 70-80-х роках ви могли палити, як хотіли в
публічні місця. Куріння трактувалося як індивідуальна перевага, було прийнято, що певне
люди кладуть у рот рулони з висушеним листям так само, як і ми
прийнято, що деякі люди одягають чорну шапку, виходячи на вулицю. Через кілька років
Ситуація повністю змінилася, причому французька культура особливо не змінилася.
Змінилася інформація, яку ми мали та поширювали щодо небезпеки
пасивне куріння. Моральний алгоритм у нашій голові не змінився, це інформація
що ми надали, що змінилися.
Останній приклад, можливо, навіть більш вражаючий: мінливість моральних суджень ...
в межах однієї людини, і за лічені секунди! Можливо, у вас є
коли-небудь їздив до країни, де на вас кричали, бо ні
підказки не залишилось. І справді є такі країни, як США, де це важливо
залишити підказку, оскільки в цих країнах, на відміну від Франції, сервери мають
дуже низька фіксована зарплата і виплачується переважно за чайові. Але це, якщо ви не знаєте
ні, ви не можете це вигадати. Тому ззовні американець міг би це думати
Французи стиснуті, що вони не мають таких самих цінностей, як він, навіть аморальні.
Тож насправді, коли вони дізнаються, що сервери в США платять лише
підказка, більшість людей розуміють, що це нормально, якщо їм щось залишити
і чому було б аморально не робити цього. Це знову ж таки ілюстрація того факту
що моральний сенс функціонує постійно і обчислюється з тієї інформації, яка є
доступне, моральне судження "на льоту".
Отже, є вже два основних способи пояснити мінливість моралі з точки зору
натураліст. 1/Мораль - це алгоритм, тобто, що йому потрібна інформація
щоб світ висловлював свої судження, і ця інформація може відрізнятися від культури до культури
інший - від однієї людини до іншої. Моральні судження виходили не безпосередньо з Росії
пам’яті, як це може бути з точки зору культуролога, де ми є лише
відновити стандарти. І 2/мораль - це алгоритм * серед * інших алгоритмів, це так
сказати, що вона не сама вирішує поведінку. Тому бути натуралістом - це не так
мати наївний погляд на людську природу - не означає думати, що Руссо мав рацію і
що Гоббс помилявся і що люди завжди добрі за своєю природою. Бути натуралістом - це
визнати, що людина є доброю і егоїстичною, і що ці дві схильності можуть усі
обидва мають біологічні основи.
Існує безліч інших способів пояснити мінливість моральної поведінки в
натуралістична перспектива, але я волію говорити лише про ці дві, які, як мені здається, є
більш важливим. І тому я не заперечував у останньому відео
припустити, що людина, яку я ненавиджу найбільше у світі, має такі ж моральні норми, як і я. Я
не кажіть, що ця людина має таку ж моральну поведінку, як я. Я не кажу ні
тим більше, що вона має такі ж моральні судження, як і я. Я просто кажу, що у нього однаковий * алгоритм
моральний * ніж я. І якщо ця людина поводиться так, що мені здається огидною, я кажу собі
що це або тому, що його алгоритм не отримує ту саму інформацію, що і моя,
або тому, що ця людина не піклується про рекомендації свого морального алгоритму і віддає перевагу
дотримуйтесь рекомендацій іншої його пізнавальної програми.
До речі, я перепрошую за згадку про Дональда Трампа в останньому відео. Це дуже
легко сміятися з Трампа, бо він принаймні комусь подобається
Франція. Причина, за якою я згадав Трампа, полягає в тому, що я шукав приклад
когось, кого всі ненавидять. За винятком того, що немає жодної людини, яка б усі
Світ, абсолютно без винятку, ненависть. Завжди знайдуться люди, які це знайдуть
те, що робить Трамп, - це морально. І саме в цьому вся суть цього відео, щоб спробувати до вас
показати, як одне і те ж моральне почуття може призвести до діаметрально протилежних висновків
просто змінивши інформацію та переконання, над якими він працює. Так ми думаємо
часто цей натуралізм веде до досить сильного універсалізму, тобто думати, що
мораль була б однаковою скрізь, але натуралізм також може призвести до відносної
сильний.
Тоді реальна моральна мінливість, ймовірно, менша за спостережувану мінливість
оскільки частина спостережуваної мінливості стосується табу, що не є внутрішньою
моральний. Як сторонній спостерігач, можна подумати, що Везоси Росії
Мадагаскар, оскільки у них є табу, яке забороняє їм вказувати пальцем на кита, є
зовсім інша мораль від нашої. Але коли ви їх запитуєте, вони кажуть, що не мають
не вважайте особливо моральним чи аморальним вказувати пальцем на кита, це просто
щось, що ти не повинен робити, тому що предки казали, що ти не повинен цього робити [2].
Трохи схожий на наші забобони, через які деякі люди утримуються
покладіть хліб догори дном на стіл. Звичайно, це дивне табу, але не обов’язково
моральне табу.
З іншого боку, де це ускладнюється, і що бентежить сліди і ускладнює
Сильно вивчаючи мораль, це те, що після того, як усі погодились
поважаючи дивне табу, кинути виклик цьому табу справді може стати аморальним актом, оскільки
що це свідчить про те, що ви не граєте за правилами, або про те, що ви не проти
не привертати лихе око предків на всю групу [2]. Начебто як ти
ви граєте у футбол: у вирішенні не грати немає нічого морального чи аморального
тільки ногами, але як тільки всі погодились дотримуватися цього правила,
брати м'яч у руку стає несправедливим.
У цьому ж ключі я хотів би запропонувати вам ще одне тлумачення відмінності, яку ми маємо
часто робиться між країнами, які мають колективістську культуру, і країнами, які мають
індивідуалістичний. Збережемо футбольну метафору. Хіба це тому, що футболісти відбуваються
часто балу, ми повинні зробити висновок, що вони мають колективістську культуру, або принаймні
більше колективістської культури, ніж волейболісти, які роблять лише 3 передачі максимум
? Чи можна зробити висновок, що психологія футболістів є принциповою
відрізняється від психології волейболістів, чи є у футболістів та волейболістів
принципово інші цінності? Можливо, тому що це правда, що футболісти є
іноді трохи дивно. Але іншим поясненням було б те, що футболісти і
у волейболу однакова психологія, але вони не підпадають під однакові правила гри,
до тих самих стимулів, і тому вони не підуть однаковими шляхами для перемоги,
і тому вони прийматимуть різні способи поведінки.
Ну, ми могли б застосувати те саме міркування до відмінностей між країнами. Або ми
уявіть собі, як це часто буває, що колективістські та індивідуалістичні країни не мають
однакові значення. Або ми уявляємо, що жителі цих країн мають однакові цінності, але
що вони мають різні стимули. У деяких країнах з обох історичних причин
що інституційний успіх у житті вимагає витрачати багато часу на інших, граючи в нього
кооперативний. Це створить, макроскопічно, враження "колективістської культури". В
з інших країн ми зможемо досягти успіху в житті, проводячи менше часу з іншими, граючи в неї більш особисто.
Що здалеку створить враження індивідуалістичної культури.
Я не кажу вам, що це тлумачення є правильним, я просто даю вам тлумачення
відрізняється від тих, які ми постійно чуємо, і інтерпретація, сумісна
з існуванням психологічних універсалій.
Ще одне, на що вказують антропологи, - це те, що ззовні ми часто маємо
доступ до офіційних виступів тієї чи іншої країни, не знаючи справжньої думки людей. Він все ще існує
багато країн, де існує офіційна ідеологія, пропагована урядом при владі.
Уряд, який буде зацікавлений у просуванні певного типу моралі, наприклад
альтруїстична мораль. Але коли ми їдемо брати інтерв’ю у людей у цих країнах, ми це усвідомлюємо
що вони не обов'язково погоджуються зі своїми лідерами [8], і що вони мають дуже психологію
цілком класичні в лапках. Не уявляйте, що це обмежене явище
до далеких диктатур, у Франції ми регулярно маємо деяких наших політичних лідерів і
релігійний, який буде говорити про такі речі, як існування "іудео-християнських цінностей", або скаже це
"Мораль заснована на християнстві", - заяви, з якими багато хто з вас
Я впевнений, що не згоден.
Відео закінчено! Тепер, коли ми вже говорили про моральну мінливість, зупинимось на цьому
моральна закономірність у наступних відео. У наступних відео я запитаю вас
прийняти натуралістичну перспективу. Я попрошу вас прийняти, що існує така
щось із загальнолюдським моральним почуттям, алгоритмом в головах людей, який робить розрахунки
визначити, що правильно чи неправильно. Дотепер ми задовольнялися розглядом цього алгоритму
як чорний ящик, нас цікавили лише його вхідні та вихідні дані. У наступному
відео, нас нарешті цікавить, що може зробити чорна скринька. Іншими словами, в
Наступне відео, ми нарешті вирішуємо справжнє питання: в основному, що таке мораль ?
1. Редфілд, Р. Первісний світ та його трансформації (Корнельський університетський прес, 1965).
2. Астуті, Р. Мораль конвенцій: табу-прабатьки на Мадагаскарі. Ділянка, 101–
112. issn: 0760-5668 (2010).
3. Хенріх, Дж., Гейне, С. Дж. І Норензаян, А. Найдивніші люди у світі? Поведінкові та
Науки про мозок 33, 61–83. issn: 0140-525X, 1469-1825. (Червень 2010 р.).
4. Бенедикт Р. Моделі культури (ред. Бостон, Н. Й. Х. М. і компанія.) (1934).
5. Бусс, Д. М. Довідник з еволюційної психології вип. 1 isbn: 9781118755884 (2016).
6. Спербер, Д. Модульність та актуальність: Як може бути масивно модульний розум гнучким
і контекстно-залежним? Вроджений розум: Структура та зміст, 1–22. issn: 0873626X.
(2005).
7. Алесіна, А. та Глізер, Е. Боротьба з бідністю в США та Європі: Світ різниці
(Oxford UK: Oxford University Press, 2004).
8. Спіро, М. Чи є західна концепція Я „своєрідною” у контексті світу
Культури? Етос (1993).