Ці кілька рядків можуть перетворити режим розшифрованої Конституції

Якщо ніхто не повинен ігнорувати закон, все одно необхідно, щоб усі могли його зрозуміти

кілька

Вільні слова, опубліковані в JCP-A, 2013, 47 (від 21 січня 2013)

Революція зараз. У звіті, поданому Ліонелем Джоспіном від імені Комісії з питань оновлення та етики суспільного життя Президентові Республіки 9 листопада 2012 року, виступає за демократичне оновлення із тридцяти п’яти пропозицій. Очікується, що здебільшого вони не повинні дивуватись. Однак принаймні два з них заслуговують на особливу увагу, оскільки вони можуть поставити під сумнів логіку нашого режиму: спонсорство громадян та політизація відповідальності Президента Республіки. Пропозиція надати громадянам спонсорську підтримку кандидатів у президенти може викликати лише найсерйозніші застереження. Що стосується нинішньої системи 500 підписів певних виборних чиновників принаймні з 30 заморських департаментів або громад, Комісія пропонує замінити презентацію 150 000 громадян, зареєстрованих у виборчих списках (тобто 0,33% виборців), та щонайменше 50 закордонних департаментів або громади. Додамо, що аргумент щодо зміцнення демократії, загалом просунутий, є суто демагогічним: далеко не зміцнюючи його (ми не приймаємо демократичного рішення з 0,33% електорату), ця система спотворює його, зміцнюючи лобі.

Встановлення такого спонсорства громадян зводиться головним чином до надання громадянам місії, яка не є їхньою: їхня роль полягає у виборі президента, а не в виборі людей, за яких вони будуть голосувати. Сьогодні саме політичне закріплення особистостей дозволяє їм досягти звання кандидата: щоб бути кандидатом, тобі потрібні фундамент та політична прихильність. Завтра, завдяки такій системі, для того, щоб бути кандидатом, потрібно буде закріпити популярність, реальну популярність або, що ще гірше, реальний ступінь популізму: тоді вибори приймуть серйозний підбір до плебісцитів. Її логіка, яка надає нашій парламентській системі особливого характеру, що запозичує ефективність, може стати трансформованою. Тому ми можемо лише радіти відмові від такої реформи, яку помітно оголосив Франсуа Олланд під час обітниць перед Конституційною радою 7 січня: «Щодо пропозиції щодо спонсорської підтримки громадян на президентських виборах, консультація, яку я провів, остаточно переконала мене складності його реалізації ».

Пропозиція політизувати відповідальність президента також може трансформувати режим. Спочатку це ознаменує чіткий крок назад: де Ніколя Саркозі запропонував модернізувати, поклавши край тому, що залишилося від «китайського церемоніалу», передбаченого законом Де Бройля від 13 березня 1873 року, дозволивши президенту виступити перед парламентом, Франсуа Олланд повертається до закону про заклепки від 31 серпня 1871 р., який доручив президентство Республіки Адольфу Тьєру, одночасно зробивши його політично відповідальним перед Асамблеєю. Дійсно, Комісія Джоспіна пропонує реформувати статут Президента Республіки шляхом припинення його імунітету та роз'яснення характеру його відповідальності шляхом підтвердження його політичного та неюрисдикційного характеру.

Однак, застосовуючи до республіки фундаментальний принцип, згідно з яким "король не може робити неправильно", президент традиційно користується принципом політичної безвідповідальності. Це відповідник принципу нейтралітету і безперервності держави, втіленого главою держави, який, таким чином, не може бути усунений з посади з політичних причин. Існує лише дуже обмежуюча кримінальна відповідальність, яка до 2007 р. - і це з часів Другої Республіки - обмежувалась державною зрадою і яка стосується, з часу конституційного перегляду від 23 лютого 2007 р., "Справи про порушення його службових обов'язків". несумісний із виконанням свого мандату ». Що це за випадок? Постановка такого питання є частиною природної цікавості, але в цьому випадку надмірною, оскільки Конституція не визначає цього поняття, і тому парламентарі повинні вирішити, коли прийде час.

Таким чином, все сприяє підтвердженню того, що передбачена Конституцією відповідальність має кримінальний характер. Логіка тут принципово відрізняється від політичної відповідальності. Перший призводить до форми судового рішення (засудження та вироку: у цьому випадку дострокове розірвання ордера та, де це доречно, інших переслідувань), а другий - звільнення; перший стосується кримінально-осудних дій (несумісних з виконанням мандату), тоді як другий стосується лише політично осудливих дій (які не вписуються в політику, підтриману Парламентом). Це може здатися лише словами, це скоріше логіка та аргумент, характерні для кожного виду відповідальності: політично цензурований уряд - це не засуджений урядом уряд.

Таким чином, ця пропозиція запропонує додатковий аргумент тим, хто захищає гібридну природу нашого режиму, хоча він є і залишається принципово парламентським (президент, який обов'язково потребує підтримки Національної Асамблеї для здійснення влади), поклавши край голові держава, що втілює через його арбітраж (певний) нейтралітет. Це тим більше, що інституціоналізація її політичної відповідальності не супроводжується інституціональною політизацією своєї місії через відсутність перегляду статті 5 Конституції, яка приписує місію Президентові Республіки., як запропонував комітет Балладур.